ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10989/2024

г. Вологда

06 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг и точка» представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 № 210, индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года по делу № А13-10989/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг и точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150040, Ярославская обл., 

<

...>; далее – ООО «Лизинг и точка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: респ. Калмыкия, г. Элиста; далее – ИП ФИО3) о взыскании 695 861 руб. 40 коп., в том числе 105 636 руб. 89 коп. задолженности по договору лизинга от 22 ноября 2023 года № ЛТ-89/лиз, 590 224 руб. 51 коп. задолженности по договору лизинга от 24 ноября 2023 года № ЛТ-106/лиз.

Определением суда от 15 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вендинг будущего» (далее – ООО «Вендинг будущего»). 

Определением от 12 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Лизинг и точка» взыскано 695 861 руб. 40 коп., в том числе 105 636 руб. 89 коп. задолженности, а также 14 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО3 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 765 руб.

ИП ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что в расчетах истца не учтены понесенные ответчиком расходы на ремонт и обслуживание некачественных предметов лизинга в период действия договоров. В связи с этим задолженность по договорам должна быть уменьшена на 47 623 руб.

ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Лизинг и точка» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

От ООО «Вендинг будущего» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Вендинг будущего» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинг и точка» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 22 ноября 2023 года № ЛТ-89/лиз, от 24 ноября 2023 года № ЛТ-106/лиз, по условиям которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, названное в приложениях № 1 к договорам, у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров ООО «Лизинг и точка» (покупатель) заключило договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга с ООО «Вендинг будущего» от 22 ноября 2023 года № ЛТ-89/об и от 24 ноября 2023 года № ЛТ-106/об, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 19.01.2024 и 08.02.2024.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Правила предоставления услуг ООО «Лизинг и точка» (далее – Правила). 

Согласно пункту 12 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 2 к договору (график платежей). 

На основании пункта 10.4 Правил лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. 

Поскольку в нарушение условий договоров лизинга ИП ФИО3 обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнила, ООО «Лизинг и точка» направило уведомления от 11.04.2024 об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга. 

На основании актов изъятия предмета лизинга от 13.06.2024 имущество изъято у ответчика и впоследствии реализовано по договорам купли-продажи. 

Ввиду того, что расторжение договора лизинга влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон, лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя. В адрес лизингополучателя истцом направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

Статьей 15 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Исходя из положений статьи 28 Закона № 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, которые определены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Факт расторжения договоров лизинга, а также изъятия предметов лизинга у лизингополучателя, подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как указано в пункте 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец документально подтвердил разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании Правил в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей по договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 11.11 Правил установлено, что лизингополучатель возмещает лизингодателю все инвестиционные затраты. 

Согласно пункту 1.1 Правил инвестиционные затраты – это расходы, которые произвел лизингодатель в связи с заключением, исполнением и прекращением договора лизинга, а также изъятием (возвращением) предмета лизинга, которые должны быть полностью компенсированы лизингодателю.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договоров лизинга он заявлял о несогласии с условиями Правил, предлагал урегулировать разногласия в части штрафных санкций в установленном законом порядке или иным образом выражал свою волю на иной порядок привлечения лизингополучателя к ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку само по себе расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.

Предоставленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Довод подателя жалобы о том, что в расчетах истца не учтены понесенные ответчиком расходы на ремонт и обслуживание некачественных предметов лизинга в период действия договоров в сумме 47 623 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приобщении представленных ответчиком в обоснование своих возражений платежных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, чеки о переводе ИП ФИО3 денежных средств физическим лицам по системе быстрых платежей не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку содержат исключительно сведения о перечислении денежных средств неустановленным лицам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года по делу № А13-10989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина