4041/2023-417886(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66022/2022

14 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (адрес: Россия 196140,  Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 70, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес: Россия  194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3а литер А, пом. 3-н, каб. 31, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Софит" (адрес: Россия  192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, литер А, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2022 ФИО3, дов. от 15.08.2022 - от ответчика: ФИО4, дов. от 08.11.2022 - от третьего лица: ФИО5, дов. от 15.08.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБ- строй" (далее - ответчик) 15 200 848,49 руб. неосновательного обогащения.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Софит".  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика 52 188 467,51 руб. неосновательного обогащения.  

Уточнения приняты судом. 

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель  ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска  отказать.  

Представить третьего лица позицию истца поддержал, просит заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор  строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, по условиям которого Заказчик  поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона  с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары,  территория предприятия «Шушары» уч.408. (Пулковский) собственными и/или  привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой  (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Графиком финансирования и  строительства.  

Приблизительная стоимость (цена) работ по Договору составляет 68 446 859,40  руб. (пункт 2.1 договора).  

Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа  строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике  производства работ и финансирования (приложение № 2 к Договору). В случаях  неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить  возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц (пункт 3.2  договора).  

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по  договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится  заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках  договора он перечислил ответчику авансы в сумме 102 675 756,21 руб., однако  ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим  качеством. Результат работ принят заказчиком 23.01.2017 в стоимости 66 418 860,54  руб..  

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец  узнал лишь в 2019 году, когда ответчик направил в его адрес вторые оригинальные  экземпляры счетов-фактур.  

Из представленной истцом справки следует, что в период с 20.06.2013 года по  23.10.2014 ООО «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-Строй» денежные средства в  размере 91 700 000 руб. в качестве авансовых платежей по договору. Платежным  поручением от 06.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  10 975 756,21 руб. в качестве оплаты по постановлению о возбуждении  исполнительного производства по решению суда по делу № А56-77498/2015. Итого  ООО «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-Строй» 102 675 756,21 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 суд отказал в удовлетворении иска  ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-Строй» о расторжении договора от 19.04.2013 № 0413.  

В ходе рассмотрения дела № А56-80529/2015 была назначена экспертиза для  определения объема, стоимости и качества работ по договору.  

Судебными актами в указанном деле установлено, что в рамках договора ООО  «С-Стиль» перечислило ООО «КУБ-Строй» аванс на сумму 91 700 000 руб., работы,  предъявленные к сдаче, равны по стоимости 102 675 759,26 руб., работы по договору  выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям договора.  

В рамках дела № А56-77498/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области решением от 27.10.2017 взыскал с ООО «С-Стиль» в пользу  ООО «КУБ-Строй» задолженность по договору. При этом установил, что  предъявленные к сдаче работы по договору равны по стоимости 102 675 759,26 руб.,  оплачены ООО «С-Стиль» в размере 91 700 000 руб., взыскал с ООО «С-Стиль» в  пользу ООО «КУБ-Строй» задолженность в размере 10 975 756,21 руб.  

Суды четырех инстанций по делу № А56-77498/2015 пришли к выводу об  отсутствии у ООО «С-Стиль» законных оснований для отказа от подписания акта  сдачи-приемки работ от 08.10.2015, поскольку ООО «КУБ-Строй» доказало  выполнение работ на объекте в соответствии с заключенным договором и  дополнительными соглашениями.  

Факт надлежащего выполнения ООО «КУБ-Строй» работ по договору также  установлен судебными актами по делу № А56-63085/2022 по иску ООО «С-Стиль» к  ООО «КУБ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере  

17 512 881,28 руб. При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации   № 307-ЭС23-9406 от 14.06.2023 установлено, что суды, отказывая в иске, исходили из  доказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (генподрядчик) на  сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не  подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом, ранее судебными актами по указанным делам установлено, что  денежные средства в сумме 102 675 756,21 руб. получены ООО «КУБ-Строй»  правомерно в качестве оплаты за выполненные по договору работы.  

Доводы истца о том, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом  и приняты им по акту от 23.01.2017 на меньшую сумму, являются несостоятельными,  поскольку факт передачи заказчику результата работ по акту сдачи-приемки работ от  08.10.2015 установлен судебными актами, вступившими в законную силу и,  имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Доказательства перечисления иных сумм истцом в материалы дела не  представлены.  

Вопреки доводам истца, сами по себе счет-фактура не подтверждает  перечисление денежных средств, а служит для покупателя основанием принять к  вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Для рассмотрения требований о взыскании  неосновательного обогащения факт получения либо неполучения истцом счетов- фактур, даты их получения правового значения не имеют.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения на  стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства,  проверив обоснованность доводов и возражений сторон, в том числе, с учетом  обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных споров и отраженных в  обозначенных судебных актах, приняв во внимание, что фактически работы по  договору были выполнены ответчиком в полном объеме (объем и стоимость этих работ  подтверждена судебной экспертизой), суд пришел к выводу о том, что подача  настоящего иска направлена на преодоление ранее вынесенных судебных актов.  

Решение арбитражного суда по делу № А56-7775/2015, на которое ссылается  истец в обоснование своих требований, преюдициального значения для  рассматриваемого дела не имеет.  

В данном деле рассматривались требования ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ- Строй» о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, и встречный иск  ООО «КУБ-Строй» о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и  неустойки за нарушение срока их оплаты. Требования по первоначальному иску  удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на  отсутствие доказательств предъявления работ к приемке в установленном договором и  законом порядке.  

Однако после вступления в законную силу решения суда по делу № А567775/2015 ООО «КУБ-Строй» произвело необходимые действия по передаче ООО «С- 

Стиль» результата работ, что и было установлено судебными актами по делам № А5680529/2015 и № А56-77498/2015.  Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Из материалов дела следует, что авансовые платежи перечислялись истцом в  период с 20.06.2013 по 23.10.2014.  

Работы переданы истцу по одностороннему акту от 08.10.2015. 

Решения арбитражного суда по делу № А56-80529/2015 и по делу № А5677498/2015, установившие факт принятия работ по одностороннему акту и  фактическую стоимость выполненных работ, вступили в законную силу 08.08.2017 и  07.02.2018 соответственно.  

Таким образом, при получении акта от 08.10.2015 или не позднее 08.08.2017  (дата вступления решения в законную силу), истец узнал о предполагаемом  нарушении своего права.  

Однако с исковым заявлением истец обратился в суд 28.06.2022, то есть спустя  более шести лет с момента получения одностороннего акта и спустя более четырех  лет с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-80529/2015,с нарушением предусмотренного законом срока для защиты права.  

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента  получения вторых экземпляров счетов-фактур, направленных ответчиком в 2019,  судом отклоняются, поскольку факт повторного направления счетов-фактур не  возобновляет течение срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  

статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Арбитражными судами по различным спорам между сторонами неоднократно  

указывалось на выполнение ООО «КУБ-Строй» работ по договору, были установлены  

объем и стоимость выполненных работ (А56-80529/2015, А56-77498/2015, А5610561/2017, А56-43516/2017, А56-123621/2018, А56-63085/2022).  

Однако ООО «С-Стиль», игнорируя требования процессуального закона, при  

наличии вступивших в законную силу решений относительно судьбы авансовых  

платежей по договору, вновь обратился с настоящим иском, требуя взыскать с  

ответчика перечисленные авансы. 

Суд расценивает такие действия истца как злоупотребление процессуальными  

правами, что также дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «КУБ-Строй» заявил ходатайство о  

прекращении производства по делу, поскольку требования ООО «С-Стиль» о  

взыскании неосновательного обогащения уже рассмотрены в рамках дел №№ А5643516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022.  

Однако суд не находит оснований для прекращения производства по делу,  поскольку в делах, на которые ссылается ответчик, требования заявлены истцом по  другим основаниям.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» из  федерального бюджета 99 004 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна