ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12634/2021

Дело № А41-106313/19

03 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю.,  Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Тирос" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-106313/19,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СК Тирос»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 – представитель по доверенности; 

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО «Тирос-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве). 

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тирос-Инвест» задолженности в размере 509 172 285 руб. 68 коп. и 440 937 732 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 указанные требования объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТиросИнвест» включено требование конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) в размере 596 074 221 руб. 93 коп., в том числе 389 694 495 руб. 15 коп. по договору кредитной линии от 06.06.2016 № КЛВ-16/р086 как обеспеченные залогом имущества должника по договорам заклада ценных бумаг от 01.07.2016, от 09.08.2016, от 01.09.2016, от 27.09.2016; 45 934 500 руб. 07 коп. по договору кредитной линии от 30.08.2016 № КЛВ-16/147, как обеспеченные залогом имущества должника по договору заклада ценных бумаг от 01.09.2016; 160 445 226 руб. 71 коп. по договору ипотеки от 24.11.2015; производство по требованию КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) по договорам кредитной линии от 06.06.2016 № КЛВ-16/р086 и от 30.08.2016 № КЛВ-16/р147 в размере 440 937 732 руб. 76 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога имущественных прав от 28.06.2016 № КЛВ-16/р086, от 05.08.2016 № КЛВ-16/р086-1, от 01.09.2016 № КЛВ-16/р086-2, от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-3, от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-4, от 01.09.2016 № КЛВ-16/р147 приостановлено до вступления Решений Измайловского районного суда города Москвы по делам №№ 02-0188/2021 (М-4010/2020) и 02-189/2021 (М-4009/2020).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК Тирос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что указанный судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 21.07.2021 от конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «СК Тирос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (далее - Банк) и ООО «ТИРОСИНВЕСТ» (далее - Заемщик) был заключен договор кредитной линии № КЛВ16/р086 с датой погашения 06.06.2019 под 17,5% годовых. 

Для обеспечения кредитных обязательств между Банком и должником были заключены договора заклада ценных бумаг от 01.07.2016 № КЛВ-16/р086, от 09.08.2016 № КЛВ16/р086-1, от 01.09.2016 № КЛВ-16/р086-2, от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-3, в соответствии с условиями которых залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащие ООО «СК «ТИРОС» на праве собственности простые векселя.

Из заявления конкурсного управляющего КБ «Вега-Банк» (ООО) в лице ГК АСВ следует, что 30.08.2016 между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (далее - Банк) и ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» (далее - Заемщик) был заключен договор кредитной линии № КЛВ-16/р147 (далее - Кредитный договор) с датой погашения 28.02.2018 под 18% годовых. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом выдачи, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный им в пределах кредитной линии кредит в установленный договором срок, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнить обязательства по договору в полном объеме. 

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» по кредитному договору между Банком и ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» 01.09.2016 был заключен договор заклада ценных бумаг № КЛВ-16/р147 (далее - Договор заклада ценных бумаг), в соответствии с условиями которого Залогодатель закладывает Залогодержателю принадлежащие ООО «СК «ТИРОС» на праве собственности простые векселя.

24.11.2015 между Банком и ООО «ТИРОС-Инвест» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 52 000 000 руб. под 20 (двадцать) процентов годовых в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства, на условиях кредитной линии с лимитом задолженности, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный им в пределах кредитной линии кредит в установленный кредитным договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.11.2015 № КЛЗ15/р199 ООО «ТИРОС-Инвест» и Банк заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «ТИРОС-Инвест» передает в залог Банку следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 147 кв. м., этаж: техподполье, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 1 (один), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:435 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 3 704 400 руб.); 

2. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 139,6 кв. м., этаж: 1 (первый), расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 10 (десять), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:576 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму  3 769 200 руб.); 

3. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 145,2 кв. м., этаж: технический, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 15 (пятнадцать), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:425 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму  3 659 040 руб.); 

4. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 145,1 кв. м., этаж: технический, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 13 (тринадцать), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:419 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 3 656 520 руб.); 

5. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 196,7 кв. м., этаж: технический, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 16 (шестнадцать), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:587 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 4 956 840 руб.); 

6. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 145 кв. м., этаж: технический, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 17 (семнадцать), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:489 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 3 654 000 руб.); 

7. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 197 кв. м., этаж: технический, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 18 (восемнадцать), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:424 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 4 964 400 руб.); 

8. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 78 кв. м., этаж: техподполье, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 2 (два), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:526 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 1 965 000 руб.); 

9. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 115 кв. м., этаж: 1 (первый), расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 7 (семь), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:440 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 3 105 000 руб.); 

10. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 205,7 кв. м., этаж: техподполье, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 4 (четыре), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:356 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 5 183 640 руб.); 

11. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 210,3 кв. м., этаж: значение отсутствует № Техподполье, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 5 (пять), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:599 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 5 299 560 руб.); 

12. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106,3 кв. м., этаж: значение отсутствует № Техподполье, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 3 (три), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:579 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 2 678 760 руб.); 

13. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 146,5 кв. м., этаж: техподполье, расположенное по адресу: 

<

...> (четыре), помещение 6 (шесть), кадастровый (условный) номер объекта: 50:04:0270407:389 (в соответствии с пунктом 3 договора залога нежилое помещение оценивается сторонами на сумму 3 691 800 руб.). 

Согласно пункту 3 договора ипотеки стороны по обоюдному согласию оценили предмет залога в целом на сумму 50 288 760 руб. 

Банком было направлено в адрес Заемщика письмо с просьбой, сообщить о фактическом наличии и состоянии имущества, требованиям пожарной и технологической безопасности. Однако до настоящего времени, никакой информации в адрес Банка не поступало.

ООО «ТИРОС-Инвест» не исполнены надлежащим образом денежные обязательства, вытекающие из договоров кредитной линии от 06.06.2016 № КЛВ-16/р086, от 30.08.2016 № КЛВ-16/р147, от 24.11.2015 № КЛЗ-15/р199. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую – производятся расчеты с другими кредиторами. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 596 074 221 руб. 93 коп., поскольку указанное требование подтверждено документально и обосновано.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что необходимость включения в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, также подлежит удовлетворению и исходит из следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» был заключен договор кредитной линии от 06.06.2016 № КЛВ-16/р086. 

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» по кредитному договору 1 между Банком (залогодержатель) и ООО «СК Тирос» (залогодатель) был заключены договора залога имущественных прав от 28.06.2016 № КЛВ-16/р086, 05.08.2016 № КЛВ-16/р086-1, согласно условиям которого предметом залога являются имущественные права на 4 811,9 кв.м. жилых помещений в строящемся монолитно-кирпичном трехсекционном многоэтажном жилом дом с подземной автостоянкой и инженерным корпусом, расположенном по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 (поз.1).

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» по кредитному договору 1 между Банком (залогодержатель) и ООО «СК Тирос» (залогодатель) были заключены договора залога имущественных прав от 01.09.2016 № КЛВ-16/р086-2, 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-3, согласно условиям которого в залог Банку были переданы принадлежащие Залогодателю имущественные права на 4 000,0 кв. м., с учетом летних помещений (лоджий и балконов с понижающими коэффициентами) в строящемся монолитно-кирпичном трехсекционном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и инженерным корпусом, расположенном по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 (поз.1).

Также между КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) (далее – Банк) и ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» был заключен Договор кредитной линии от 30.08.2016 № КЛВ-16/р147 (далее - Кредитный договор 2). 

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» по Кредитному договору 2 между Банком (залогодержатель) и ООО «СК Тирос» (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав от 01.09.2016 № КЛВ-16/147, в соответствии с условиями которого  ООО «СК ТИРОС» в залог Банку были переданы принадлежащие Залогодателю имущественные права на 637,7 кв. м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой застройки «Пятиречье», в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 позиция № 2.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Измайловского районного суда города Москвы находятся дела №№ 02-0188/2021 (М-4010/2020) и 02-189/2021 (М-4009/2020) по искам КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) к ООО Строительная компания "Тирос", ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании долга с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования по делам №№ 02-0188/2021 (М-4010/2020) и 02-189/2021 (М-4009/2020) по искам КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) к ООО Строительная компания "Тирос" основаны на тех же договорах залога имущественных прав от 28.06.2016 № КЛВ-16/р086, от 05.08.2016 № КЛВ-16/р086-1, от 01.09.2016 № КЛВ-16/р086-2, от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-3, от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-4, от 01.09.2016 № КЛВ-16/р147, что и требование залогового кредитора от 25.12.2020. Требования КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) по делам №№ 02-0188/2021 (М4010/2020) и 02-189/2021 (М-4009/2020) и настоящий обособленный спор в части требования залогового кредитора от 25.12.2020 связаны между собой по основаниям возникновения и спор идет о правах КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) как залогодержателя на имущественные права дольщика по договорам долевого участия в строительстве, заключенных между ООО Строительная компания "Тирос" (залогодатель, дольщик) и ООО «ТИРОС-Инвест» (застройщик). 

Требование залогового кредитора от 25.12.2020 является производным от требований по делам №№ 02-0188/2021 (М-4010/2020) и 02-189/2021 (М4009/2020), поскольку признание обоснованным требования залогового кредитора от 25.12.2020, зависит от обращения взыскания (реализации) на залог (заложенных по договорам залога имущественных прав по ДДУ) и, соответственно, возможного перехода прав дольщика от ООО Строительная компания "Тирос" к КБ «ВЕГАБАНК» (ООО).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. 

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для приостановления производства по требованию КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) по договорам кредитной линии от 06.06.2016 № КЛВ-16/р086 и от 30.08.2016 № КЛВ-16/р147 в размере 440 937 732 руб. 76 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога имущественных прав от 28.06.2016 № КЛВ-16/р086, от 05.08.2016 № КЛВ-16/р086-1, от 01.09.2016 № КЛВ-16/р086-2, от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-3, от 27.09.2016 № КЛВ-16/р086-4, от 01.09.2016 № КЛВ-16/р147 до вступления Решений Измайловского районного суда города Москвы по делам №№ 02-0188/2021 (М-4010/2020) и 02-189/2021 (М-4009/2020), поскольку обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дел в Измайловском районном суде города Москвы, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для приостановления производства по требованию КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в размере 440 937 732 руб. 76 коп. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В материалы дела конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что включение в реестр требований кредиторов суммы неустойки, заявленной кредитором может привести к получению необоснованной выгоды.

Проверив разумность и соразмерность неустойки и приняв во внимание обстоятельства дела, расчет, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, отсутствие погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.05.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-106313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева