АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1122/2024

Дело № А12-203/2023

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании конференции  представителя:

ГБУ ВО «Волгоградавтодор» - ФИО1, доверенность от 19.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,   извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть», 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 

по делу № А12- 203/2023

 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеваНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее - ГБУ ВО «Волгоградавтодор», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее - ООО «Нева-Нефть», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по контракту от 19.08.2022 № 1410222 с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 640 103,27 руб.

ООО «Нева-Нефть» предъявило встречный иск к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 034 034,47 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2022 по 01.02.2023 в размере 29 211,47 руб. и далее с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 032  руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 исковые требования ГБУ ВО «Волгоградавтодор» удовлетворены, с ООО «Нева-Нефть» в пользу учреждения взысканы неустойка в размере 640 103,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 802 руб.

Встречные исковые требования ООО «Нева-Нефть» удовлетворены, с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в ООО «Нева-Нефть» взысканы задолженность в размере 1 034 034,47 руб., неустойка за период с 12.10.2022 по 01.02.2023 в размере 29 211,47 руб., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 034 034 47 руб., начиная с 02.02.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 632 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Нева-Нефть» судом взысканы задолженность в размере 430 972,67 руб., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 034 034,47 руб., начиная с 02.02.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.

ГБУ ВО «Волгоградавтодор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 348,38 руб.

ООО «Нева-Нефть» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 по делу № А12-203/2023 отменено в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 1 034 034,47 руб., пеней за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2022 по 01.02.2023 в размере 29 211,47 руб. и далее с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 032 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 по делу № А12-203/2023 оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Нева-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГБУ ВО «Волгоградавтодор», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений.

ООО «Нева-Нефть» одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представители общества подключение к онлайн-заседанию не обеспечили. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что  между ГБУ ВО «Волгоградавтодор» (Заказчик) и ООО «Нева-Нефть» (Поставщик) был заключен контракт от 19.08.2022 № 1410222 на поставку топлива дизельного и бензина автомобильного.

По настоящему контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику топливо дизельное и бензин автомобильный (далее - товар) в соответствии с требованиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Заказчиком в адрес Поставщика были направлены отгрузочные разнарядки (заявки) от 19.08.2022 № 16-3184; от 29.08.2022 № 16-3347; от 14.09.2022 № 16-3611; от 28.09.2022 № 16-3789.

Поскольку поставка была осуществлена не в полном объеме, истцом произведено начисление неустойки, установленной контрактом, за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в общем размере 640 103,27 руб.

Поскольку обязанность по поставке товара Поставщиком неоднократно не исполнялась, указанное послужило основанием для принятия Заказчиком решения от 18.10.2022 № 02-4034 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение требования претензии от 23.11.2022 № 02-4485 об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции (не было предметом апелляционного обжалования), поэтому решение в указанной части не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 Кодекса.

Удовлетворяя требования ООО "Нева-Нефть", суд первой инстанции по результатам исследования правоотношений сторон пришел к выводу о том, что ГБУ ВО «Волгоградавтодор»своими конклюдентными действиями подтвердил свое волеизъявление по получению топлива от ООО "Нева-Нефть", в том числе бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5) и ЭКТО Plus (АИ-95-К5).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеуказанными нормами права,  пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части и об отказе в удовлетворении встречных требований, при этом исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 контракта, количество и характеристики товара должны соответствовать спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), описанию объекта закупки (приложение № 2 к настоящему контракту), требованиям ГОСТ, технических регламентов и требованиям иной нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 Приложения № 2 к контракту на поставку топлива дизельного и бензина автомобильного поставке заказчику подлежит следующий товар: топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5, соответствующее ГОСТ 32511-2013; бензин автомобильный экологического класса не ниже К5 с октановым числом по исследовательскому методу 92, соответствующий ГОСТ 32513-2013; бензин автомобильный экологического класса не ниже К5 с октановым числом по исследовательскому методу 95, соответствующий ГОСТ 32513-2013.

Поставка топлива подлежала и производилась поставщиком оптом путем доставки своими силами в места его поставки, перечисленные в пункте 1 Приложения № 2, и по топливным картам, переданным Заказчику поставщиком, на собственных и арендованных автозаправочных станциях поставщика.

По условиям контракта (пункты 2.3, 2.4) цена контракта является твердой, не может меняться в ходе исполнения за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цены единиц товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и составляют:

а) для оптовой реализации (доставка осуществляется Поставщиком в место, указанное Заказчиком): топливо дизельное - 62 760,66 руб. за тонну; - бензин автомобильный АИ-92 - 50 947,99 руб. за тонну;

б) для розничной реализации (по топливным картам на автозаправочных станциях): топливо дизельное - 52,24 руб. за литр; - бензин автомобильный АИ-92 - 47,25 руб. за литр; - бензин автомобильный АИ-95 - 52,80 руб. за литр.

Как следует из раздела 4 Контракта, обмен документами между Поставщиком и Заказчиком производится с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

В соответствии с пунктом 4.5.5 Контракта документы о приемке формируются Поставщиком и направляются Заказчику; согласно пункту 4.5.7. Заказчик подписывает документ о приемке, либо формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 4.5.10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 4.5.5 Контракта и части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ документы о приемке товара на сумму 829 116,08 рублей, отпущенного по топливным картам, не были сформированы ООО «Нева-Нефть» и направлены в адрес ГБУ ВО «Волгоградавтодор» с использованием ЕИС.

В нарушение пунктов 2.3 и 2.4 Контракта, части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Поставщик в своих исковых требованиях, письмах исх. № 598 от 06.09.2022 и № 599 от 07.09.2022 просил Заказчика оплатить Товар на общую сумму 829 116,08 рублей по цене, более высокой, нежели чем предусмотрено Спецификацией - Приложением № 1 к контракту.

Так за дизельное топливо выставлено 53,58 руб. за литр вместо согласованных 52,24 руб. (разница 1,34 руб.); за бензин автомобильный АИ-92 - 48,55 руб. вместо 47,25 руб. (разница 1,30 руб.); за бензин автомобильный АИ-95 - 54,38 руб. вместо 52,80 руб. (разница 1,58 руб.).

Как указало ООО «Нева-Нефть», по топливным картам ГБУ ВО «Волгоградавтодор» получало на АЗС «Лукойл» бензин автомобильный ЭКТО-92, ЭКТО-95 и дизельное топливо ЭКТО, разработанные не на основании ГОСТ 32513-2013, ГОСТ 32511-2013, а на основании СТО «Лукойл», и обладающие улучшенным качеством по сравнению с бензином автомобильным Евро-92, Евро-95 и дизельным топливом Евро, в связи с чем топливо не соответствовало условиям контракта и его стоимость значительно отличается от согласованной цены товара. Согласно расчету истца по встречному иску задолженность Заказчика перед Поставщиком по топливным картам составила 829 116,08 руб.

Однако, как следует из материалов дела, поставленный товар соответствовал условиям Контракта. В частности, это подтверждается: самим производителем товара - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в письме от 03.10.2022 № 09-01-13988; справкой от 11.08.2023 № ВМ-1881вн, приложенной к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 14.08.2023 № 42/04-01-3161; письмом прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда от 02.12.2022 № 3088ж2022 (; объяснением комитета финансов Волгоградской области в порядке статьи 81 АПК РФ в рамках настоящего дела от 23.06.2023 № 06-02-01-06/4911, письмом от 28.11.2022 № 06-06-02-24/10053.

Заказчик обращался в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении ООО "Нева-Нефть" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Волгоградского УФАС России, рассмотрев данное обращение, представленные документы приняла решение от 09.11.2022 № 034/10/104-1182/2022 по делу № 034/10/104-1182/2022 о включении сведений в отношении ООО "Нева-Нефть" и лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 по делу № А12-2736/2023 в удовлетворении требований ООО «Нева-Нефть» о признании незаконным и отмене решение УФАС по Волгоградской области от 09.11.2022 № 034/10/104-1182/2022, исключении сведения об ООО "Нева-Нефть" и учредителе ООО "Нева-Нефть" из реестра недобросовестных поставщиков отказано.

Со своей стороны, ГБУ ВО «Волгоградавтодор» неоднократно выражало ООО «Нева-Нефть» готовность произвести оплату полученного Товара по ценам, указанным в Контракте, и при предъявлении Поставщиком надлежащим образом оформленных документов о приемке товара (письма от 04.10.2022 № 02-3834 и от 19.10.2022 № 02-4038).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, документы в соответствии требованиям пункта 4.5.5 Контракта и части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ через ЕИС поставщиком не были представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что факт разработки топлива на основании СТО «Лукойл» сам по себе не свидетельствует о несоответствии этого топлива требованиям ГОСТ 32513-2013, ГОСТ 32511-2013.

Доказательств, свидетельствующих прямо об обратном, материалы дела не содержат.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что поставщик сам передавал запрашиваемый товар без достижения каких-либо соглашений об изменении условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  у заказчика отсутствовали какие-либо правовые основания требовать оплаты товара на сумму 829 116,08 рублей.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что  арбитражный суд в мотивировочной части обжалуемого решения, сделав вывод о том, что поставленный Товар, а именно бензин автомобильный ЭКТО-92 (АИ-92-К5) и ЭКТО Plus (АИ-95-К5), дизельное топливо ЭКТО Diesel, летнее, сорт С (ДТЛ-К5), соответствовал условиям Контракта, в противоречие с этим признал встречный иск обоснованным.

Кроме того, ООО «Нева-Нефть» ссылается на то, что осуществило поставку Товара на сумму 11 939 111,06 руб., при этом Заказчик произвел оплату в размере 11 734 192,67 руб. Согласно расчету ООО "Нева-Нефть", задолженность по оплате стоимости товара составляет 204 918,39 руб.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что Поставщиком был поставлен товар в адрес ГБУ ВО "Волгоградавтодор", документы о приемке которого были оформлены неверно в части указания паспортов качества.

В соответствии с пунктом 4.6.7 контракта Заказчиком оформлен отказ от приемки и осуществлен возврат с использованием ЕИС, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в разделе "Электронные документы об исполнении", а именно: документ о приемке от 14.10.2022 № 300922/04 на сумму 106 973,86 руб. (отказ от 18.10.2022); документ о приемке от 06.09.2022 № 50922/01 (испр. № 1 от 14.10.2022) на сумму 33 467,28 руб. (отказ от 18.10.2022);  документ о приемке от 19.09.2022 № 130922/05 (испр. № 1 от 14.10.2022) на сумму 47 581,25 руб. (отказ от 18.10.2022); документ о приемке от 27.09.2022 № 250922/01 (испр. № 1 от 14.10.2022) на сумму 16 896 руб. (отказ от 18.10.2022).

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного пришел к выводу, что у Заказчика отсутствовали какие-либо правовые основания для оплаты Товара на сумму 204 918,39 рублей, поскольку ООО «Нева-Нефть» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество поставленного Товара, так и не были представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за 

В силу пункта 8.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, в случае если при исполнении контракта заказчиком по согласованию с поставщиком принято решение о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными и контракте, то стороны заключают дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  заключение дополнительных соглашений между сторонами не производилось, в реестр контрактов соответствующие изменения не вносились, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении  встречных требований в полном объеме.

 При рассмотрении настоящего спора арбитражным апелляционным судом  установлены  все существенные обстоятельства по  делу, дана  оценка представленным доказательствам и доводам, устранены  ошибки, допущенные судом  первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А12- 203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

           И.Ш. Закирова

 

           Э.Т. Сибгатуллин