СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-22271/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10995/2023(2) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на определение от 15.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22271/2023 (судья Морозова Л.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании акта о безучетном потреблении недействительным, по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Горный» 

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц: без участия, УСТАНОВИЛ: 

в рамках дела № А45-22271/2023 общество с ограниченной ответственностью «Горный» (далее – ООО «Горный», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - компания) о признании акта о неучтенном потреблении электрической  

энергии от 14.07.2023 № 003875 (далее - акт от 14.07.2023) недействительным.  

В рамках дела № А45-26314/2023 акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 614 048 руб. 41 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, состоявшееся в период с 13.01.2023 по 14.07.2023.  

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области означенные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-22271/2023.  

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска общества отказано; исковые требования организации удовлетворены.  

Постановлением от 16.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.  

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с заявлением о процессуальной замене должника (ООО «Горный») на солидарных должников - ООО «Горный» и ФИО1.  

Определением от 15.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о замене должника общества на солидарных должников - общество и ФИО1 отказано; произведена замена стороны (должника) - общество на правопреемника - ФИО1  

Не согласившись с указанным определением, организация в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, замени должника на солидарных должников: общество и ФИО1 В обоснование подателем жалобы указано следующее: 22.07.2024г между ООО «Горный» и ФИО1 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя солидарное обязательство по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22271/2023. На уровне судебно-арбитражной практики сформулирован подход, в соответствии с которым формально независимые лица рассматриваются в качестве единого экономического субъекта, например, для целей привлечения гражданско-правовой ответственности, к субсидиарной или солидарной ответственности по долгам организации. Требования истца о солидарном взыскании обоснованы тем, что ООО «Горный» и ФИО1 являются аффилированными лицами согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Так, согласно данным Единого  

государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «Горный», а также его директором, является ФИО1 Таким образом, ФИО1 является выгодоприобретателем от деятельности ООО «Горный», то есть имеют единые экономические интересы. Перевод задолженности ООО «Горный» на физическое лицо - ФИО1, фактически приводит к освобождению ООО «Горный» от ответственности по долгам, возникшим перед АО «Новосибирскэнергосбыт». В тоже время, заявитель считает, что задолженность, образовавшаяся за ООО «Горный» и уступленная ФИО1 – является единым неделимым обязательством перед АО «Новосибирскэнергосбыт», подлежащим исполнению солидарно в силу аффилированности указанных лиц. При этом исполнение обязательств (в том числе решения суда) со стороны ФИО1 может обеспечиваться доходами, как от деятельности ООО «Горный», так и иных источников. Именно ООО «Горный» является собственником комплекса имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда. В настоящем случае осуществлен кумулятивный перевод долга и первоначальный и новый должник отвечают перед кредитором солидарно. В пользу данной квалификации договора перевода долга указывает наличие аффилированности между сторонами договора, а так же последующие действия первоначального должника уже после заключения договора перевода долга.  

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, заявление организации о процессуальной замене общества на двух солидарных должников – общество и ФИО1 мотивировано заключением между всеми указанными лицами договора перевода долга от 22.07.2024.  

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Новосибирскэнергосбыт» о замене должника на солидарных должников, производя процессуальную замену общества на ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 391, 392.1, 431, 432, 575 ГК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), пунктом 19 раздела  

«Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор от 28.03.2018), правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454, от 28.06.2022 № 304-ЭС22-4310, исходил из того, что договор перевода долга от 22.07.2024 не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором, признал не подтвержденными обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении соглашения общество и ФИО1 в действительности преследовали цель стать солидарными должниками.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в полом объеме.  

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.  

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).  

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового  

должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).  

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.  

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.  

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.  

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454, от 28.06.2022 № 304-ЭС22-4310 что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).  

Так, 22.07.2024 между ФИО1 (новый должник), ООО «Горный» (должник) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (кредитор) заключен договор о переводе долга (далее – договор от 22.07.2024).  

Согласно пункту 1.1 договора от 22.07.2024, новый кредитор принимает на себя обязательства должника по договору энергоснабжения от 27.02.2014 № О-33, заключенному между должником и кредитором, в том числе по акту о безучетном потреблении электрической энергии № 3875 от 14.07.2023 на общую сумму 4 484 696,27 рублей, в том числе:  

- обязательства по оплате задолженности по акту № 3875 от 14.07.2023 за период безучетного потребления электрической энергии с 13.01.2023 по 14.07.2023 на сумму 2 614 048,41 рублей (с НДС). Обязательства должника перед кредитором также подтверждаются судебным актом по делам № А45-22271/2023 от 24.11.2023, № А45-26314/2023.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.07.2024, перевод долга по договору энергоснабжения от 27.02.2014 № О-33, в том числе по акту № 3875 от 14.07.2023, производится по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.  

Из условий соглашения не следует, что его подписавшие лица имели намерение завести ФИО1 в спорные отношения в качестве солидарного должника наряду с обществом.  

Все изложенные подателем жалобы подтвержденные документально и не оспоренные иными участниками дела доводы об аффилированности ООО «Горный» и ФИО1 лишь свидетельствуют о том, что состоявшийся перевод долга является возмездным, что вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.Н. Аюшев