ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40514/2018

Дело № А40-175441/16

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

представитель работников ООО ЧОО «Компания «Русохрана» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года о завершении конкурсного производства по делу № А40-175441/16-4(185)-211«Б», принятое судьей Васильевой А.Н, по отчету конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» ФИО1 по результатам проведения конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Компания «Русохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО ЧОО «Компания «Русохрана» - ФИО2, дов. от 20.02.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО ЧОО «Компания «Русохрана» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016, стр. 88.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Компания «Русохрана».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель работников ООО ЧОО «Компания «Русохрана» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего  ООО ЧОО «Компания «Русохрана» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе ликвидационных процедур проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ООО ЧОО «Компания «Русохрана» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2.575.114 рублей 93 копеек.

По состоянию на текущую дату у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение требований кредиторов. Конкурсная масса должника не сформирована, какое-либо движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Требования кредиторов остались не погашенными. 

Счета должника в обслуживающих банках закрыты.

Ликвидационный баланс ООО ЧОО «Компания «Русохрана» и расчет по форме КНД 1151111 направлены в налоговый орган.

Документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению, переданы ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» на хранение, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор №596/17 от 18.12.2017 и акт приема-передачи от 01.02.2018.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счета должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд псчитал установленным, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства пополнения конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО ЧОО «Компания «Русохрана».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника по ходатайству кредитора ФИО3 не имеется.

При этом суд учел отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано). Иные мероприятия в ходе конкурсного производства завершены, основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отсутствуют.

Довод кредитора о возможном пополнении конкурсной массы ООО ЧОО «Компания «Русохрана» в результате признания недействительными оспариваемых сделок должника в рамках настоящего дела (определения об отказе в удовлетворении которых вступили в законную силу) носит предположительных характер и не является безусловным основанием для продления процедуры конкурсного производства. Доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, в случае признания спорных сделок недействительными, суду не представлено.

Кроме того, суд отметил, что продление срока конкурсного производства в отношении должника приведет к несению дополнительных расходов по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент вынесения определения не были рассмотрены кассационные жалобы по обособленным спорам, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанные кассационные жалобы рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу № А40-175441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель работников ООО ЧОО «Компания «Русохрана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      С.А. Назарова