ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3696/2017

город Воронеж

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016;

от  Общества с ограниченной ответственностью «Империя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-3696/2017 (судья Малышев Я.С.) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-3696/2017 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

  Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно буквально толкует содержание части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения. Указывает, что Обществу выдана лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Полагает, что вменяемое нарушение и осуществление лицензируемого вида деятельности подтверждается наличием договоров, актов приема-передачи оборудования. 

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Империя» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2016 года на основании решения лицензирующего органа от 04.08.2016 года № 291-л ООО «Империя» бессрочно выдана лицензия № ЛО-48-01-000379 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 года от ООО «Газсвязьэнергострой» в адрес Управления поступило заявления о предоставлении лицензии (для юридического лица) на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по вышеуказанному адресу: 

<

...>.

 В ходе рассмотрения указанного заявления и поступивших документов Управлением был выявлен факт нарушения ООО «Империя» лицензионных требований, указывающих на наличие в действиях данного Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 В результате непосредственного обнаружения и на основании собранных материалов 31.03.2017 года заместителем начальника отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении ООО «Империя» был составлен протокол № 17/0222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Как следует из указанного протокола, Управлением в вину ООО «Империя» в качестве нарушений вменяется несоблюдение требований подпунктов «а» и «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 года № 1287. 

 В порядке статьи 204 АПК РФ Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Империя» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.         Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

        При рассмотрении данного спора, суд области, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности. 

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 во исполнение Закона N 99-ФЗ утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее – Положение).

Пунктом 3 Положения  предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов;

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

В настоящем Положении используются следующие основные понятия:

"заготовка" - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации;

"хранение" - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации;

"переработка" - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов;

"реализация" - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт 4 Положения).

Согласно п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются: 

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления; 

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 (далее – Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370 (далее – Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.         Согласно протоколу № 17/0222 об административном правонарушении от 31.03.2017 следует, что в качестве нарушений Обществу вменено следующее: 

1) отсутствие пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов, что является нарушением абз. 3 подп. «г» п. 9 (1) Правил обращения с ломом цветных металлов и абз. 2 подп. «г» п. 8 (1) Правил обращения с ломом черных металлов, подп. «б» пункта 5 Положения о лицензировании; 

2) отсутствие оборудования для сортировки или измельчения стружки, что является нарушением абз. 3 подп. «г» п. 8.1 Правил обращения с ломом черных металлов, подп. «б» пункта 5 Положения о лицензировании; 

3) отсутствие земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений, что является нарушением подп. «а» пункта 5 Положения о лицензировании. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, исходя из буквального содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для установления наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного правонарушения необходима одновременная совокупность двух обязательных юридически-значимых обстоятельств, а именно: 1) осуществление предпринимательской деятельности; 2) нарушение лицензионных требований и условий.  

Отсутствие любого из вышеприведенных условий не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как на доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт осуществления ООО «Империя» деятельности по заготовке, хранению, переработке или реализации лома черных, цветных металлов Управление сослалось на копии документов, а именно: договоров аренды № 02/03 от 25.03.2016, от 01.11.2016, от 18.01.2017 с актами приема-передачи, от 11.02.2016, договоров купли-продажи пресса БА-1330, дозиметра-радиометра МКС-151, стружкодробилки 13-3819 от 27.05.2016, от 18.11.2015, от 14.01.2016 г. с актами приема-передачи, руководства по эксплуатации стружкодробилки, договора субаренды от 17.03.2016 с актом и приложениями, которые представлены иным хозяйствующим субъектом.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу вышеприведенной нормы права состав правонарушения образует не отсутствие как таковых пресса для пакетирования лома и отходов цветных и черных металлов, оборудования для сортировки, измельчения стружки или земельных участков, зданий (строений, сооружений), а осуществление при этом предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем доказательств этому обстоятельству в суд не представлено. Административный материал составлен лишь на основании документов, которые представило иное общество, претендующее получение лицензии на тот же вид деятельности. Непосредственно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, никаких действий не проводилось. Доказательств иному административным органом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из анализа вышеуказанных документов, представленных Управлением, не следует, что ООО «Империя» осуществляло деятельность по заготовке, хранению, переработке или реализации лома черных, цветных металлов. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Какие-либо относимые и объективные доказательства, подтверждающие вышеприведенное обстоятельство (договоры купли-продажи металла, товарные накладные, счета, доказательства оплаты, складски документы на металл, журналы приема товара и др.), Управлением в материалы дела представлены не были. 

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявителем не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд Липецкой области пришел к правомерному выводу о том, что требование Управления о привлечении ООО «Империя» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истек срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда области. 

        Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено. Все довода ранее были заявлены в суде первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

         Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-3696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

                                                                                                    ФИО1