ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-5744/2021

21.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» - ФИО3 (доверенность от 11.02.2022), представителя общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина» - ФИО4 (доверенность от 10.10.2022), представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО5 (доверенность от 02.11.2022 №1 7652/09), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-5744/2021 (судья Каримова М.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» (пос. Красочный Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 413687800р,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина» (пос. Большевик Ипатовского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение государственный Центр агрохимической службы «Ставропольский» (г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» (далее – истец, Племенной завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее – Министерство финансов), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (Министерство имущественных отношений) о взыскании 413687800р (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина» (далее – ООО «Ставропольская говядина»); Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – Министерство сельского хозяйства), федеральное государственное бюджетное учреждение государственный Центр агрохимической службы «Ставропольский» (далее – ГБУ Центр агрохимической службы «Ставропольский»).

Решением суда от 09.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Племенной завод обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ООО «Ставропольская говядина», Министерства имущественных отношений, Министерства сельского хозяйства поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Племенного завода поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Представители ООО «Ставропольская говядина» и Министерства имущественных отношений возразили по существу доводов жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Племенного завода, ООО «Ставропольская говядина», Министерства имущественных отношений, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Племенной завод является собственником имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия, ранее принадлежавшего ФГУП «Племенной завод «Большевик». Данный имущественный комплекс был приобретен по договору купли-продажи от 15.01.2010, заключенному с ФГУП «Племенной завод «Большевик» по результатам торгов по продаже имущества в рамках дела о банкротстве данной организации. Переданное в собственность Племенного завода предприятие располагалось на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:72, находившимся на момент заключения договора купли-продажи от 15.01.2010 на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племенной завод «Большевик» (свидетельство о праве от 06.11.1992 № 234).

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011.

27.12.2011 Племенной завод обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду, мотивируя расположением на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Письмом от 05.03.2012 № 01857/05 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае сообщено о предстоящем выделе земельных участков под объектами для последующей передачи в аренду. Расценив названное сообщение как отказ, Племенной завод обратился с заявлением в арбитражный суд (дело № А63-8091/2012). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, по делу № А63-8091/2012 заявленные требования удовлетворены. Суды сделали вывод о переходе к Племенному заводу в результате купли-продажи предприятия права постоянного (бессрочного) пользования участком, подлежащего переоформлению на право аренды. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на наличие в составе земельного участка (26:02:000000:72) лесных насаждений, поверхностных водных объектов.

При новом рассмотрении решением суда от 12.05.2014 по делу № А63-8091/2012  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ территориального управления, выраженный в письме от 05.03.2012 № 01857/05, в предоставлении Племенному заводу в аренду земельного участка (26:02:000000:72), возложив на данный орган обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка, подготовить и направить проект договора. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 решение от 12.05.2014 по названному делу отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в пределах испрашиваемого земельного участка находятся водные объекты, а также автомобильные дороги общего пользования, отказ в предоставлении в аренду Племенному заводу всего земельного участка (кадастровый номер 26:02:000000:72) признан правомерным.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества) от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре части (с сохранением исходного в измененных границах) с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 (10185619 кв. м), 26:02:000000:6167 (3125792 кв. м), 26:02:000000:6168 (2624103 кв. м) и 26:02:000000:6169 (310125177 кв. м).

16.06.2016 Общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением № 279 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310125177 кв.м в аренду на срок не менее 49 лет.

Письмом от 18.07.2016 № 5060/04 ТУ Росимущества отказало заявителю, мотивируя тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду Племенному заводу возможно на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ незаконным, Племенной завод обратился с заявлением в арбитражный суд (дело № А63-13029/2016). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационный суд указал, что земельный участок испрашиваемой конфигурации не может быть предоставлен заявителю в связи с нахождением в его границах автомобильной дороги.

Распоряжением ТУ Росимущества от 11.01.2017 № 2 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 передан в собственность Ставропольского края (право собственности зарегистрировано 15.02.2017).

06.02.2018 Племенной завод обратился в ТУ Росимущества с заявлением об устранении реестровой ошибки со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8091/2012. В письме от 05.03.2018 уполномоченный орган указал на то, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению на основании заявления правообладателя либо на основании решения суда.

Одновременно Министерство имущественных отношений, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 находится в незаконном владении Племенного завода, обратилось с иском в арбитражный суд. Решением от 23.10.2018 по делу № А63-5940/2018, оставленным в силе постановлением от 21.08.2019 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, иск Министерства имущественных отношений удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Племенного завода отказано. Судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 310125177 кв.м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, составляет 1984802000р, то есть более чем в 500 раз выше, чем определена в отчете, составленном в рамках дела о банкротстве. Недействительность (ничтожность) договора от 15.01.2010 в части перехода Племенному заводу права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, отсутствие у Племенного завода прав на истребуемый участок исключают возможность удовлетворения заявленных им требований, в том числе и об устранении реестровой ошибки. Установив факт принадлежности земельного участка субъекту Российской Федерации и его нахождение в фактическом владении Племенного завода, у которого в силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.01.2010 в части перехода права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 отсутствуют какие-либо права на земельный участок площадью 310125177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, суды истребовали его из незаконного владения Племенного завода.

На основании договора аренды от 13.09.2019 № 28-02 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 передан в аренду ООО «Ставропольская говядина».

Полагая, что в период добросовестного пользования земельным участком (по 21.08.2019) Племенным заводом были понесены расходы в размере 355551300р, связанные с улучшением и сохранением (поддержанием в надлежащем состоянии) земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, 13.08.2020 истец направил в адрес Министерства финансов и Министерства имущественных отношений претензии с требованием об уплате названной суммы.

Названные претензии оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения Племенного завода в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункты 2 и 4 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи и собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктом 2 и 4 пункта 1 указанной статьи (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, при разрешении настоящего спора необходимо установить факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу, как законному землепользователю, землевладельцу, арендатору или собственнику спорного земельного участка.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные при разрешении спора по делам № А63-5940/2018, № А63-1720/2017 об отсутствии у истца какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169, о незаконности его использования и самовольного его занятия в спорный период, с учетом положений пункта 1 статьи 15, статьи 1102 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания убытков за использование не принадлежащего ему земельного участка. Указанная правовая позиция, соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2017 по делу № 308-ЭС17-6035, № А18-572/2012.

Возмещение убытков (статья 15 ГК РФ) или причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков (вреда); причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками (вредом); подтверждение размера убытков (вреда).

Однако истцом по настоящему делу, не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков, факта причинения ему убытков (вреда), наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками (вредом) и действиями ответчиков и обоснованности размера убытков (вреда).

Используя земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ставропольскому краю без наличия договора аренды, заключение которого является обязательным, Племенной завод не мог не знать, что пользование участком осуществляется им при отсутствии обязательства.

Произведенные Племенным заводом расходы, связанные с улучшением и сохранением (поддержанием в надлежащем состоянии) земельного участка, являются неотделимыми улучшениями данного земельного участка. Поскольку неотделимые улучшения произведены без согласия собственника имущества, то стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных Племенным заводом, возмещению не подлежит.

В рассматриваемом случае, Племенной завод, осуществляя производство сельскохозяйственной продукции на земельном участке, являлся лицом, выполняющим публичную обязанность по воспроизводству плодородия земель, возложенную на него законом и перевод или возложение этой обязанности на иное лицо (собственника земельного участка), путем взыскания стоимости расходов, которые истец в силу закона должен был нести самостоятельно, является неправомерным и направлен на извлечении истцом преимущества из своего незаконного поведения с намерением причинить вред ответчику, что недопустимо в силу статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Следует также отметить, что согласно заключения экспертизы от 01.09.2022 Племенной завод, использовал земельный участок способами, которые не обеспечивают воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Действия Племенного завода при использовании земельного участка повлекли значительное снижение содержания обменного калия, что отвечает признакам существенного снижения плодородия по данному показателю, критерии которого (существенного снижения) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Содержащиеся в экспертном заключении расчеты показывают, что по отдельным полям истцом вносились удобрения в объемах, значительно ниже установленного минимума.

Доводы Племенного завода о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением ООО «Ставропольская говядина» к участию в деле в качестве соответчика, являются необоснованными.

Истцом (Племенной завод) заявлены исковые требования к Ставропольскому краю о взыскании понесенных расходов, связанных с производством работ для сохранения и улучшения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6169 за период с 07.08.2017 по 21.08.2019.

Определениями от 25.05.2021 и от 05.08.2021 по инициативе арбитражного суда ответчиком по делу определен Ставропольский край в лице Министерства финансов и Министерства имущественных отношений, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ставропольская говядина».

09.11.2022 и 28.11.2022 истцом заявлены ходатайства о привлечении ООО «Ставропольская говядина» в качестве соответчика и уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать сумму расходов (затрат) в размере 413687800р солидарно со Ставропольского края и ООО «Ставропольская говядина» за период с января 2010 года по август 2019 года полагая, что правоотношения сторон возникли из обязательств, вследствие причинения вреда и поскольку Ставропольский край и ООО «Ставропольская говядина», по мнению истца, являются лицами, совместно причинившими вред, то на основании ст. 322, ст. 1080 ГК РФ последние должны отвечать перед ним солидарно.

Учитывая предмет иска и обстоятельства дела, правоотношения сторон по данному делу регулируются специальной нормой статьи 303 ГК РФ, которая регламентирует порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, прямо устанавливая субъектов данного правоотношения, которыми являются собственник и владелец имущества, из чьего незаконного владения истребуется имущество.

Применительно к настоящему делу, субъектами спорного материального правоотношения являются собственник - Ставропольский край и лицо, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (земельный участок) – Племенной завод, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об от-дельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Применение положений ст. 1105 и 1107 ГК РФ к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, необоснованно. Такие отношения регулируются ст. 303 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03 по делу № А76-4715/03-9-188).

С учетом указанной выше правовой позиции, не подлежит применению и норма, регулирующая правоотношения, возникшие вследствие совместного причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ), на которую ссылается истец.

Таким образом, ООО «Ставропольская говядина» не является обязанным лицом, которое должно отвечать по иску (ненадлежащим ответчиком), требование истца о солидарном взыскании с ООО «Ставропольская говядина» затрат на сохранение и улучшение имущества и привлечение его в качестве соответчика, не основано на нормах закона и не подлежало удовлетворению арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Племенного завода. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу № А63-5744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.