ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2964/2022

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года по делу                    № А52-2964/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                 (ОГНИП 318392600056440, ИНН 

<

***>; место жительства: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2022 № 10209000-1420/2022, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября                  2022 года по делу № А52-2964/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения. Указывает, что предприниматель за одни и те же действия привлечен таможней к административной ответственности по части 1                   статьи 16.9 КоАП РФ и по статье 16.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание рыночную стоимость перемещаемого товара на мировом рынке Европейского Союза, которая по состоянию на 20.03.2022 составляет 49 100 532 руб. 53 коп.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост (далее – т/п) МАПП Бурачки таможни из г. Калининграда под таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД)                                    № 10012180/140322/0002096 (таможенный орган отправления – т/п Светлый Калининградской областной таможни) 20.03.2022 прибыло транспортное средство международной перевозки (далее – ТСМП), с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) С034РК39/АО853939, под управлением водителя ФИО3

Как следует из ТД № 10012180/140322/0002096, предметом перевозки выступил товар – «шпик «Крестьянский» мороженный (свиной)» (заявленный вес нетто 19 968,42 кг, вес брутто 19 987 кг, с учетом деревянных поддонов –                 20 348 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0209109000), изготовитель – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МК Галекс»                     (

<

...>).

Согласно товаросопроводительным документам: CMR от 11.03.2022, инвойсу от 11.03.2022 № 7, ветеринарному свидетельству от 21.03.2022                       № 13748309674, акту экспертизы от 25.02.2022 № 2500591, отправитель товаров – ООО «Эверест», получатель – ООО «МК Альянс», перевозчик – предприниматель.

В отношении товара, прибывшего 20.03.2022 в 23 час 10 мин на                        т/п МАПП Бурачки таможни, после регистрации сообщений о прибытии на таможенную территорию союза проведены мероприятия государственного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Сотрудниками Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.03.2022 составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра № 2442, в котором зафиксировано наличие в транспортном средстве под управлением водителя ФИО3 продукта из шпика свиного замороженного. В акте ветеринарно-санитарного досмотра от 21.03.2022 № 2442 отражен факт предъявления ветеринарного свидетельства формы № 2 от 21.03.2022 № 13748309674.

Сотрудниками таможни проведено таможенное наблюдение с применением инспекционно-досмотровых комплексов (далее – ИДК), составлен акт таможенного осмотра от 22.03.202 № 10209150/220322/000694 с отсканированным рентгеновским изображением № 202203220006080023 (том 1, листы 135-127).

Должностными лицами таможенного поста МАПП Бурачки в ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками выявлен профиль риска и принято решение о проведении 100 % таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр № 10209150/210322/000689 (том 1, лист 128).

В результате таможенного досмотра, проводимого в присутствии представителя перевозчика, установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства с регистрационным номером С034РК39/АО853939 перемешается товар: «свиной шпик замороженный бело-розового цвета с остаточным содержанием мышечной ткани, в кусках прямоугольной формы различных размеров (длины, ширины и высоты)». Общий вес брутто всего товара, включая вес 24 деревянных поддонов, составил 20 471,5 кг (без поддонов – 19 931,5 кг), что больше на 123,5 кг заявленного в товарно-сопроводительных документах. Куски шпика в различном количестве уложены друг на друга рядами, которые, в свою очередь, уложены на деревянные поддоны, которые обмотаны белой полимерной (непрозрачной) стрейч-пленкой.

В акте таможенного досмотра № 10012180/140322/0002096 отражено, что в тягаче с полуприцепом-рефрижератором, г.р.з. С034РК/АО8539, находился продукт из шпика, состав: обрезь шпика свиного на шкуре. 

На т/п Светлый Калининградской областной таможни в отношении указанного товара 14.03.2022 проведен таможенный осмотр, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра № 10012180/140322/100059 и с письмом от 24.03.2022 № 66-15/071 направлен в адрес таможни.

Согласно ветеринарному свидетельству (далее – ВСД) от 21.03.2022                              № 13748309674, выданному Ветеринарной лечебницей г. Светлый СП «Калининградская ветеринарная станция» государственным бюджетным учреждением ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», оно оформлено на продукт из шпика: шпик Крестьянский, свиной мороженный, 19 968,42 кг, производитель –                         ООО «Эверест» на площадке ООО «МК Галекс».

В целях идентификации товара должностными лицами таможни 23.03.2022 проведен отбор проб и образцов товара (акт отбора № 10209150/230322/500016), сформировано решение о назначении таможенной экспертизы товаров                                № 102091502/230322/ДВ/000004 и решение о назначении таможенной экспертизы средств идентификации № 102091502/230322/ДВ/000001.

В соответствии с актом экспертизы от 25.02.2022 № 2500591, проведенной экспертом Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» ФИО4, товар – продукт из шпика: шпик «Крестьянский мороженный (свиной) в количестве 24 товарных места, вес нетто – 19 968,42 кг, вес брутто с учетом поддонов – 20 348 кг (продукция уложена на 24 паллеты (поддона), выработанная из сырья является по статусу товаром Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Предъявленная партия продукции получена в условиях ООО «МК Галекс» с использованием сырья, являющегося по статусу товарами ЕАЭС.

Из заключения специалиста от 13.04.2022 № 12402004/0007606, проводившего исследование для решения вопроса о том, вносились ли изменения в конструкцию дверей полуприцепа с г.р.з. А0853939, позволившие извлечь товар без нарушения средств таможенной идентификации, следует, что в конструкцию задней распашной двери полуприцепа с г.р.з. А0853939, внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации. 

Согласно сообщению руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 28.04.2022 № 83-07, проведенная проверка сведений маркировочных этикеток, полученных при проведении 23.037022 таможенного досмотра на СВХ ООО «Ростек-НТБ», идентификация по наименованию и визуальным методом товара, поступившего в МАПП Бурачки в автотранспортном средстве с г.р.з. С034РК39/АО853939, указывают на несоответствие товара сведениям, заявленным в ВСД от 21.037022                             № 13748309674. Товар, прибывший на таможенный пост в МАПП Бурачки, является продукцией неустановленного происхождения.

По результатам комплекса контрольных мероприятий установлено, что фактически для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД № 10012180/140322/0002096 на т/п МАПП Бурачки прибыла иная товарная партия, без разрешительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара. В прибывшем 20.03.2022 на т/п МАПП Бурачки транспортном средстве с г.р.з. С034РК39/АО853939 находится товар, отличающийся от помешенного под процедуру таможенного транзита 14.03.2022 на т/п Светлый Калининградской областной таможни, поскольку имеются отличия по внешнему виду товара, по упаковке, маркировке.

Таможней в отношении предпринимателя 24.03.2022 вынесено определение о возбуждении дела № 10209000-1420/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Должностным лицом таможни 24.05.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Должностным лицом таможни 01.06.2022 вынесено постановление                     № 10209000-1420/2022, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                            статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

В силу пункта 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено                  пунктами 3 - 5 настоящей статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 338 указанного Кодекса при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом устанавливать маршрут перевозки товаров.

На основании статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров Союза с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем перевозчик независимо от того, является ли он декларантом товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением случая, указанного в              пункте 2 настоящей статьи, обязан:

обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 150 настоящего Кодекса;

не допускать осуществление на территориях государств, не являющихся членами Союза, разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами Союза, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств, перевозящих такие товары Союза, без предусмотренного пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса разрешения таможенного органа отправления, за исключением случаев, когда такие операции были совершены вследствие аварии или действия непреодолимой силы, что подтверждается документами, выданными государственными органами либо организациями в соответствии с законодательством государств-членов или международными договорами государств-членов с третьей стороной.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, если при перевозке (транспортировке) товаров Союза с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем декларантом товаров Союза, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, выступают лица, указанные в пункте 2 статьи 304 настоящего Кодекса, обязанность по выполнению действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возлагается на этих лиц.

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в                              статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. 

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

В силу статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей как лицо, заключившее гражданско-правовой договор. 

Согласно положениям статей 3, 8 и 9 Конвенции перевозчик несет ответственность за упущение водителей, услугами которых он пользуется при перевозке груза.

Как следует из материалов дела, перевозчиком спорного товара в соответствии с CMR от 11.03.2022, ТД № 10012180/140322/0002096 являлся предприниматель, перевозка осуществлялась принадлежащим ему составом транспортных средств с г.р.з. С034РК39/АО853939, под управлением водителя ФИО3

Согласно ТД № 10012180/140322/0002096 товар помещен под таможенный контроль в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита на т/п Светлый Калининградской областной таможни. 

Таможенным органом назначения (местом доставки товаров) определен таможенный пост МАПП «Бурачки» таможни, о чем имеются соответствующие указания в направляющем штампе CMR от 11.03.2022. 

Согласно сообщению об убытии 10012160/17032022/5006998 транспортное средство с товаром 17.03.2022 убыло с территории Калининградской областной с т/п МАПП Чернышевское по направлению в Латвийскую Республику.

Состав транспортных средств предпринимателя с товаром прибыл на т/п МАПП Бурачки таможни 20.03.2022 в 22 час 35 мин в установленный срок и в установленное место, что сторонами не оспаривается.

Сообщение о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС                                  № 10209150/200322/0017766 в отношении товарной партии зарегистрировано 20.03.2022 в 23 час 10 мин.

В период с 23 час 10 мин 20.03.2022 по 18 час 26 мин 21.03.2022 в отношении указанной товарной партии проводился ветеринарный контроль сотрудниками Россельхознадзора, составлен акт ВСД от 21.03.2022 № 2442 (акт таможенного наблюдения № 10209150/210322/0006386).

На т/п МАПП Бурачки в 18 час 47 мин 21.03.2022 выявлен целевой правоохранительный профиль риска № 21/10209/21032022/144163, предусматривающий применение следующих мер по минимизации рисков: таможенный досмотр товаров (обязательная); отбор проб и образцов товара (обязательная), экспертиза товаров (обязательная), экспертиза средств таможенной идентификации (обязательная).

Поручение № 10209150/210322/000689 на таможенный досмотр выдано 21.03.2022 в 19 час 00 мин, представителю перевозчика вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.

21.03.2022 в 22 час 14 мин принято решение о проведении таможенного осмотра с применением ИДК на основании «интуитивного» профиля риска.

Таможенный осмотр с применением ИДК проведен 22.03.2022 с                  03 час 58 мин до 04 час 43 мин, товарной партии присвоен статус «Объект под подозрением», составлен акт таможенного осмотра № 10209150/220322/000694, его копия вручена водителю в 04 час 45 мин 22.03.2022.

Транспортное средство 22.03.2022 в 19 час 55 мин помещено для проведения таможенного досмотра на СВХ ООО «Ростэк-НТБ».

Таможенный досмотр начат 23.03.2022 в 10 час 30 мин, завершен 23.03.2022 в 16 час 30 мин, акт таможенного досмотра составлен                                         в 19 час 00 мин. По результатам таможенного досмотра, проводимого в присутствии представителя перевозчика, установлено и в АТД                                          № 10209150/230322/000689 зафиксировано, что разница в весе товара составила 123,5 кг в большую сторону по сравнению с заявленными в товаросопроводительных документах.

Таможней 23.03.2022 принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров № 102091502/230322/ДВ/000004 и проведен отбор проб и образцов товара (акт отбора № 10209150/230322/500016). 

Также принято решение о назначении таможенной экспертизы средств идентификации № 10209150/230322/ДВ/000001 и осуществлено изъятие средств идентификации № 10209150/230322/000001 для проведения таможенной экспертизы.

Копии указанных документов вручены водителю предпринимателя – ФИО3 в соответствии с полномочиями, закрепленными в трудовом договоре от 09.12.2021 № 09.

Письмами таможни от 23.03.2022 № 52-22/01279, 52-22/01280 предприниматель уведомлен о принятии решений о назначении таможенных экспертиз, проинформирован о вопросах, поставленных перед экспертом.

Согласно почтовому уведомлению данные письма таможни направлены одним почтовым отправлением с идентификационным номером    18225048148715, согласно расписке в уведомлении 30.04.2022 вручены предпринимателю.

Транспортное средство 23.03.2022 в 20 час 44 мин возвращено в ЗТК таможенного поста МАПП Бурачки с СВХ «Ростэк-НТБ».

Таможней 24.03.2022 направлен запрос № 52-0205/01312 на т/п Светлый.

От т/п Светлый поступило сопроводительное письмо от 24.03.2022                       № 66-15/071, с которым направлены копии актов таможенных досмотров, в том числе АТО № 10012180/140322/100059, в котором отражено, что 14.03.2022 в отношении товара, перемещаемого в транспортном средстве с регистрационным номером С034РК39/ А0853939, проведен таможенный осмотр (том 2, листы 5-8).

Таможня, проанализировав документы, полученные в рамках таможенного контроля, проведенного на т/п МАПП Бурачки, и документов, полученных с                  т/п Светлый и т/п МАПП Чернышевское, пришла к выводу о том, что товар, прибывший на т/п МАПП «Бурачки», визуально существенно отличается от товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на т/п Светлый. 

Таможней проанализированы отсканированные рентгеновские изображения товарной партии (далее – РИ), полученные в результате таможенного осмотра с применением ИДК: РИ № 202203220006080023                      (т/п МАПП Бурачки таможни, таможенный орган прибытия – 20.03.2022) и              РИ № 202203170005940023 (т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, таможенный орган убытия – 17.03.2022).

Таможня пришла к выводу о том, что теневое изображение товара на               РИ № 202203170005940023 существенно отличается по структуре, расположению в грузовом отсеке от теневого изображения товара, полученного с применением на РИ № 202203220006080023, поскольку товар на                               РИ № 202203220006080023 имеет более плотную структуру, на снимке четко просматривается теневое изображение товара правильной (прямоугольной) геометрической формы, схожего с теневым изображением товара «сало», в то время как на РИ, полученном с применением ИДК на т/п МАПП Чернышевское, товар имеет более «мелкую структуру», отсутствуют признаки прямоугольной геометрической формы.

Указанное сравнение произведено должностным лицом отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля (далее - ОПСУР СОТК) ФИО6, подтверждается актом его допроса от 30.03.2021, сравнением снимков РИ № 202203220006080023                   РИ № 202203170005940023 (том 3, листы 16-18).

Таможня, проанализировав сведения, отраженные в АТД                                      № 10209150/230322/000689 (т/п МАПП Бурачки) и АТО                                                 № 10012180/140322/100059 (т/п Светлый), усмотрела следующие отличия в маркировке товаров:

маркировка на грузовых местах с товаром, помещенным под процедуру таможенного транзита по ТД № 10012180/140322/0002096 на т/п Светлый, содержит сведения о наименовании товара «продукт из шпика, состав: обрезь шпика свиного на шкуре;

маркировка на грузовых местах с товаром, который прибыл на т/п МАПП   Бурачки по ТД № 10012180/140322/0002096, содержит сведения о наименовании товара «продукт из шпика, состав: шпик свиной».

АТД № 10209150/230322/000689 и АТО № 10012180/140322/100059 содержат сведения о различной упаковке товаров:

товар, помещенный под процедуру таможенного транзита на т/п Светлый, располагался на бесцветных поддонах, упакован в синие мешки и поверх обкручен белым полиэтиленом;

товар, прибывший на т/п МАПП Бурачки, располагался на окрашенных поддонах, обмотан белой полиэтиленовой пленкой.

Суд первой инстанции установил, что приведенные сведения подтверждаются: АТД № 10209150/230322/000689 с приложением фототаблицы (тома 1, листы 135-147), цветными фотографиями рисунков № 5, 6, 10, 11, 13, 76, 80, 121, являющих приложением к АТД                                                № 10209150/230322/000689 (том 3, листы 9-12);                                                          АТО № 10012180/140322/100059 с приложением фототаблицы (том 2,                  листы 6-21) и цветными фотографиями рисунков № 15, 10, 17, 38, 76, 80, 121, являющих приложением к АТО №10012180/140322/100059 (том 3, листы 14, 15).

В объяснениях ФИО7 (должностного лица, осуществлявшего осмотр товара при помещении под процедуру таможенного транзита)                          от 11.04.2022 указано, что визуально способ загрузки и упаковки товаров отличается; деревянные поддоны, на которых размещался товар, при открытии транзита на т/п Светлый были неокрашенные, а на фотоизображениях к АТД   № 10209150/230322/000689 поддоны окрашены в красный цвет; товар, расположенный на поддонах при открытии транзита, представлял собой спрессованные куски бело-розового цвета различных размеров и форм, на одной из которых находилась шкура, а на другой – незначительное количество жира, в отличии от товара, представленного на фото АТД                                            № 10012180/140322/0002096 (том 3, листы 6-15).

Согласно акту экспертизы от 25.02.2022 № 2500591 Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты», на основании которого выдано ветеринарное свидетельство от 21.03.2022 № 13748309674 на товар, помещенный под таможенный транзит на т/п Светлый, товар представляет собой «шпик мелкокусковой со шкурой мороженный, обрезь шпика на шкуре мороженная». 

Как установил суд первой инстанции, указанное описание не соответствует товару, который прибыл на т/п МАПП Бурачки, товар представляет собой большие куски свиного шпика, с ровными краями, весом от 4 кг и более. 

Кроме того, в акте экспертизы от 25.02.2022 № 2500591 отражен технологический процесс по выработке шпика «Крестьянского», помещенного под таможенный транзит на т/п МАПП Светлый, согласно которому товар подвергался глубокой заморозке, укладывался в ящики, потом из них выбивался, в то время как товар, прибывший на т/п МАПП «Бурачки», представлял собой куски, которые отделяются друг от друга, наложены друг на друга в ручную (АТД № 10209150/230322/000689). 

На таможенный пост МАПП Бурачки 15.04.2022 поступило заключение таможенного эксперта от 06.04.2022 № 12402002/0007835, выполненное на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы товаров № 10209150/230322/ДВ/000004. В указанном заключении отражено, что исследованная проба товара № 1 представляет собой жир-сырец – замороженный подкожный (наружный) жир (шпик) с наличием шкуры и незначительной прирезью мышечной ткани (менее 1 %), полученной при обвалке различных частей туши домашней свиньи; масса жировой ткани превышает массу шкуры; связи с отсутствием костных и прочих морфологических ориентиров определить конкретную часть туши, от которой получена исследованная проба товара, не представилось возможным; тепловой или иным видам обработки проба товара не подвергалась; соотношение соединительной (шкура) – жировой мышечной тканей составляет 9 мас. % / 90 % мас. % / 1 мас. %; костной и хрящевой тканей в пробе не содержится.

В заключении таможенного эксперта от 06.04.2022 № 12402002/0007835 указано, что рыночная стоимость перемещаемого товара (поступившего на т/п МАПП Бурачки) весом 19 931,50 кг, на мировом рынке или рынке Европейского Союза составляет 472 336,69 долларов США, что по состоянию на 20.03.2022 составляет 49 100 532,53 руб.

Вместе с тем согласно счету-проформе от 11.03.2022 № 7 стоимость товара, помещенного под процедуру таможенного транзита на т/п Светлый по ТД 10012180/140322/0002096, «шпик крестьянский мороженный свиной», составляет 5 091 947,10 руб. (том 1, лист 26).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, под таможенную процедуру таможенного транзита на т/п Светлый помещен товар стоимостью около 5 млн руб., а прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки товар стоимостью почти 50 млн руб., то есть превышающей в 10 раз заявленный.

Таможня установила, что указанные обстоятельства свидетельствовали об уклонении от уплаты таможенных платежей неустановленными лицами, органом дознания таможни действиях квалифицированы по части 2                      статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чем вынесено соответствующее постановление № 12204009713000032 о возбуждении уголовного дела.

В таможню от ООО «МК Галекс» поступило письмо от 20.04.2022, к которому приложен технологический процесс по выработке шпика «Крестьянского свиного мороженого», согласно которому приемка сырья осуществляется при помощи весов напольных от 0 до 2 000 кг. 

Согласно АТД № 10209150/230322/000689 средний вес единицы товара, прибывшего на т/п МАПП «Бурачки» по процедуре таможенного транзита, составляет от 4 кг.

В ответ на запрос от 25.04.2022 в адрес таможни поступило письмо Северо-Западного межрегионального управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.04.2022, в котором отражено, что акты экспертиз от 25.02.2022 № 2500591, от 11.03.2022 № 2500077 Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты» содержат информацию о технологическом процессе получения продукции, но не один из перечисленных процессов в экспертизе не предусматривает процессы, соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В указанном письме также отражено, что ВСД от 21.03.2022                                 № 13748309674 не может рассматриваться в качестве ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих безопасность и происхождение товара, поступившего на МАПП Бурачки в автотранспортных средствах,                     г.р.з. С034РК39/АО853939, то есть указывают на нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (том 2, листы 125-128).

Суд первой инстанции установил, что совокупностью представленных таможней в дело доказательств подтверждается, что 20.03.2022 на т/п МАПП Бурачки таможни прибыл товар, отличный от товара, помещенного под процедуру таможенного транзита на т/п Светлое и убывшего 17.03.2022 с т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни. 

Материалами дела подтверждается, что товар, помещенный под таможенный контроль в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД №10012180/140322/0002096, на т/п МАПП Бурачки к таможенному контролю не предъявлен, место нахождения товара не известно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод таможни о том, что предприниматель не доставил (утратил) товар, перевозимый в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10012180/140322/0002096, чем нарушил требования статьи 150 ТК ЕАЭС.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание рыночную стоимость перемещаемого товара на мировом рынке Европейского Союза, которая по состоянию на 20.03.2022 составляет 49 100 532 руб. 53 коп; в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 194 УК РФ.

Указанные ссылки не принимаются апелляционным судом, поскольку возбуждение уголовного дела не является предметом спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Довод предпринимателя о том, что в оспариваемом постановлении приведены противоречащие друг другу формы вины, указано и на умышленные действия, и на неосторожность обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины                  (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, установление конкретной формы вины в отношении перевозчика не требуется.

Доводы предпринимателя об отсутствие вины правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство, в котором перемещался товар, помещенный под таможенный контроль, находилось во временном пользовании и распоряжении представителя перевозчика – под управлением его водителя ФИО3

Из таможенного органа убытия в таможенный орган прибытия перевозчик следовал с 17.03.2022 по 20.03.2022 (трое суток), в то время как согласно представленному таможней в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2022 скриншоту из информационного Интернет-ресурса «Яндекс-карты» по территории Латвийской Республики от т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной до т/п МАПП Бурачки Псковской таможни время пути составляет 7 час 09 мин. 

В заключении криминалистической экспертизы от 13.04.2022                             № 12402004/0007606 установлено, что в конструкцию задней распашной двери полуприцепа марки «Schmitz SCB S3B», г.р.з. А0853939, внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации; запор двери грузового отсека в запертом и опломбированном состоянии имеет возможность демонтажа с поворотом запирающей штанги и, следовательно, с возможностью отпирания створок двери без монтажа запорно-пломбировочного устройства; внесены изменения в конструкцию внутренних крепёжных винтов штангового запора – удалена резьбовая часть, далее головки винтов закреплены на поверхности корпуса замка при помощи сварного соединения, внесены изменения в конструкцию крепёжной пластины штангового запора - высверливание дополнительного отверстия под винт, при помощи которого производилась фиксация всего штангового запора; внесены изменения в конструкцию правой двери грузового отсека полуприцепа - высверливание дополнительного отверстия под крепёжный винт с последующей нарезкой резьбы; для визуализации целостности и функциональности замка его фиксация в корпусе штангового запора осуществлялась путём небольшого поворота вокруг своей оси.

Как следует из протокола опроса водителя ФИО3, на погрузке товара на складе в г. Светлый Калининградской области он присутствовал частично, в пути следования останавливался, оставлял транспортное средство без присмотра.

Суд первой инстанции принял во внимание факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере международных грузоперевозок, является участником внешнеэкономической деятельности, знает о требованиях действующего таможенного законодательства, предъявляемых к сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, на всем пути его следования, в связи с чем пришел к выводу о том, что перевозчиком не соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений в области таможенного дела. 

Как верно указал суд первой инстанции, представителем перевозчика не приняты все зависящие меры по соблюдению таможенных правил и норм, в результате этого в период с 17.03.2022 по 20.03.2022 товар, помещенный под процедуру таможенного транзита, выбыл из владения перевозчика.

Довод предпринимателя о том, что сообщение ООО МК «Галекс» в адрес Псковской таможни от 20.04.2022 с технологической схемой, информационное письмо ООО МК «Галекс» от 09.03.2022, сообщение ООО «Эверест» в адрес таможни от 06.04.2022 указывают на невиновность перевозчика, правомерно не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Как верно указал суд первой инстанции, акт ВСД от 23.03.2022 № 10 не свидетельствует о невиновности перевозчика, поскольку указанный акт фиксирует нахождение в транспортном средстве С034 РК 39/ АО 8539 39 товара – шпика свиного замороженного, уложенного на деревянные паллеты, обтянутого полиэтиленовой пленкой белого цвета, тогда как на т/п Светлый под таможенный транзит помещен товар – обрезь шпика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на нарушения, допущенные при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных при сборе доказательств по настоящему делу об административном правонарушении (при проведении таможенных экспертиз, приобщении к материалам дела об административном правонарушении документов из иных дел об административных правонарушениях, из уголовного дела), суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными на основании следующего. 

Основными доказательствами по делу являются документы, оформленные должностными лицами таможенных органов при осуществлении ими различных форм таможенного контроля в отношении перевозимого товара в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС. 

Как верно указал суд первой инстанции, такие документы, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствам по делу.  

Уполномоченным ОАР т/п МАПП Бурачки 24.03.2022 вынесено определение № 10902000-1420/2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                    статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями целевого правоохранительного профиля риска результаты таможенного досмотра направлены таможенным постом в оперативно-розыскной отдел таможни.

Письмом таможни от 25.03.2022 № 35-08/11516 в адрес начальника экспертно-криминалистической службы направлена информация о проведении мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) и положениями приказа ФТС России от 25.08.2008 № 1043 «Об утверждении Инструкции о порядке направления на исследование предметов и документов в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности», таможня просила рассмотреть вопрос о командировании эксперта в регион деятельности таможни для проведения криминалистической экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, решения таможни о назначении таможенных экспертиз соответствуют требованиям статьи 389 ТК ЕАЭС, приказа Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы». Таможней представлены сведения о получении копий указанных решений водителем ФИО3, а также о направлении уведомлений предпринимателю о назначении таможенных экспертиз и результатах их проведения. 

Довод  предпринимателя о том, что осматриваемые ФИО7 и ФИО6 фотоснимки РИ, снимки товара сделаны с разных ракурсов и по ним невозможно идентифицировать товар, обоснованно признан судом первой инстанции неверным и противоречащим приложению к акту опроса ФИО6 от 30.03.2022 (том 3, лист 18) и фоторисункам к актам таможенных досмотров (том 3, листы 9-15).

Ссылка предпринимателя на то, что оперативно-розыскные               мероприятия – опросы указанных должностных лиц не отвечают целям и задачам, а также основаниям оперативно-розыскных мероприятий в силу                                          статей 2, 7 Закона № 144-ФЗ, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный вывод предпринимателя сделан без учета пункта 1               статьи 6 и фактического содержания статьи 7 названного Закона. Как обоснованно указал суд первой инстанции, опросы, как иные полученные должностными лицами таможни сведения в рамках ОРМ, являются надлежащими доказательствами согласно статье 11 Закона № 144-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как таможенным органом не проверялась система спутникового слежения с функцией охраны грузового отсека (контроля целостности) на транспортном средстве, не исследовался регистрационный лист тахографа, фиксирующего маршрут движения и отдыха водителя, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу № А52-4981/2010, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное постановление вынесено с учетом иных фактических обстоятельств, не являющихся идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Довод предпринимателя о том, что в рамках контрольного мероприятия возбуждено три дела об административных правонарушениях, что является излишним, при назначении наказаний не учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 6 указанной статьи, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

На основании части 2 названной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из части 4 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Из материалов дела следует, что при ввозе перевозчиком – предпринимателем 20.03.2022 на территорию т/п МАПП Бурачки товара проводилось одно контрольное мероприятие – государственный контроль (надзор) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В результате данного контрольного мероприятия выявлены три самостоятельных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3, статьей 16.11 и частью 1                            статьи 16.9 КоАП РФ.

Как указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела доказано, что все три правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, с учетом санкций статьи 16.3, статьи 16.11 и части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по правилам частей 6 и 3 статьи 4.4. КоАП РФ основное административное наказание в виде административного штрафа за указанные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции признал несостоятельной позицию предпринимателя о том, что вышеуказанные правила не применяются, так как государственный контроль (надзор) в пунктах пропуска не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Оспариваемым в настоящем деле постановлением таможни от 01.06.2022 № 10209000-1420/2022 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предпринимателю назначен штраф в размере 300 000 руб.

Псковский городской суд в постановлении от 05.08.2022 по делу                          № 5-2527/2022 об административном правонарушении установил, что предпринимателем не соблюдены ограничения на ввоз товаров животного происхождения на таможенную территорию ЕАЭС, установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС (подпункт 10 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 7, подпункт 1 пункта 2 статьи 89, статей 128, 143,                 304 ТК ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии (пункты 3.7, 6.1, 6.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 317), нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501, пункт 3,4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхознадзора                       от 27.12.2016 № 589); признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначил наказание виде конфискаций предмета административного правонарушения.

Постановлением таможни от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10209000-2549/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Псковской области. 

В рассматриваемом случае постановлением Псковского городского суда                           от 05.08.2022 по делу № 5-2527/2022 по статье 16.3 КоАП РФ предпринимателю административный штраф не назначался, назначен только дополнительный вид наказания – конфискация предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2022 года по делу № А52-3373/2022 постановление таможни от 17.06.2022                                        № 10209000-2549/2022 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений при назначении административных наказаний не установлено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Довод предпринимателя о возможности снизить размер административного штрафа в связи с тем, что он является субъектом малого предпринимательства, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В силу примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)», лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 4 статьи 4.1.2. КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года по делу № А52-2964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина