﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10115/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-10115/2020 по иску Иванова Е.Г. к Куприянчуку Олегу Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Львовская, дом 4 а, помещение 1001, ИНН 8605017131, ОГРН 1048602900807, далее – ЖСК «МЖК «Мегион», должник).

Третье лицо: ЖСК «МЖК «Мегион».

Суд установил:

Иванов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении директора управляющей организации должника – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство недвижимости» (далее – ООО «МАН») Куприянчука О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 525 213,23 руб., в том числе остаток основного долга – 6 084 633,04 руб., остаток неосновного долга –      440 580,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Иванов Е.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Иванов Е.Г. указал на то, что обжалуемые судебные акты не обоснованы, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. 

По мнению Иванова Е.Г., суды неполно исследовали обстоятельства дела, не запросили материалы регистрационного дела из налогового органа, чтобы установить лицо, фактически осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа должника до 20.09.2016; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями    части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЖСК «МЖК «Мегион» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2004. 

С 02.02.2007 управляющей организацией кооператива является ООО «МАН».

С 20.09.2016 по настоящее время единственным участником и директором ООО «МАН» является Куприянчук О.В.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Иванов Е.Г. приобрел права требования к должнику в размере                  6 122 574,08 руб. у закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания «ТАУЭР» (далее – ЗАО ПСК «ТАУЭР») по договору цессии (уступки прав требования) от 12.08.2014.

Приобретенная должником задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры             от 04.08.2008 по делу № А03-820/2008. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2015 по делу № А03-820/2008 произведена процессуальная замена ЗАО ПСК «ТАУЭР» Ивановым Е.Г.

По мнению Иванова Е.Г., через месяц после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры названного определения от 26.01.2015 (то есть 26.02.2015) у руководителя ЖСК «МЖК «Мегион» возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК «МЖК «Мегион» несостоятельным (банкротом), которая не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 возбуждено производство по делу                      № А75-18627/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «МЖК «Мегион» по заявлению Иванова Е.Г.

Определением суда от 25.05.2020 по делу № А75-18627/2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств для финансирования процедуры банкротства            (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Иванов Е.Г., полагая, что Куприянчук О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «МЖК «Мегион» в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности предусмотренных действующим законодательством оснований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 названной статьи такая обязанность должна быть реализована не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств (в том числе до формального истечения сроков, установленных законом или договорами).

Из материалов дела следует, что первоначально дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «МЖК «Мегион» было возбуждено в 2009 году (№ А75-4301/2009) и прекращено определением суда от 31.08.2009 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного, в том числе ООО ПСК «Тауэр» в отношении задолженности, в дальнейшем уступленной Иванову Е.Г.

Судами установлено, что значительная часть задолженности перед    ООО ПСК «Тауэр» была погашена, что свидетельствует о принятии должником мер к погашению долга; определением суда от 31.01.2011 по делу № А75-4301/2009 отказано в расторжении мирового соглашения. 

Таким образом, задолженность перед Ивановым Е.Г. возникла у ЖСК «МЖК «Мегион» задолго до 26.02.2015, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в указанную дату. 

Довод Иванова Е.Г. о том, что судом не установлено, кто фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа до 20.09.2016 обоснованно отклонен судами, поскольку Ивановым Е.Г. в качестве лица, контролирующего ЖСК «МЖК «Мегион» и подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, указан Куприянчук О.В. 

Из пояснений Куприянчука О.В., определения суда от 25.05.2020 по делу № А75-18627/2019 следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о привлечении Куприянчука О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «МЖК «Мегион» по основаниям, указанным Ивановым Е.Г., отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А75-10115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев