ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12677/2017

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Каустик»  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  01 июня 2017 года по делу № А12-12677/2017 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д.57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (199106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Каустик» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.06.2016 (сроком на три года), 

 от акционерного общества «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» - ФИО3, действующего по доверенности №02/04 от 24.04.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (далее – АО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 10 078 384,23 руб. неустойки за некачественное и несвоевременное оказание услуг по агентскому договору № 0551-12/069 от 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от  01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Каустик», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ОАО «Каустик» (принципал) и ЗАО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (агент) заключен агентский договор № исх/0551-12/069, согласно которому агент обязуется по поручению принципала выполнить услуги по управлению строительством в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора, а также Приложением № 1 к договору для строительства объекта «Производство наноструктурированного магния гидроксида/оксида в Красноармейском районе г. Волгограда» на основании рабочей документации, разрабатываемой ООО «ТОМС-проект» по договору № исх./2085-11/04 от  19.09.2011, а принципал обязуется принять и оплатить оказанные агентом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В число обязанностей агента, предусмотренных договором, входит – обеспечение участников реализации проекта рабочей документацией, в соответствии с пунктом 3.5 Приложения № 1 к договору и графиком выдачи рабочей документации, согласованным с подрядными организациями- исполнителями СМР и специальных работ (пункт 1.2.5), - заключение в порядке, установленном договором от своего имени, но за счет принципала договоров, направленных на выполнение работ на объекте на основании рабочей документации, разрабатываемой ООО «ТОМС-проект» по договору от 19.09.2011 (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 15.05.2014 в пункт 1.5 агентского договора внесены изменения, согласно которым агент принимает на себя обязательство заключить в порядке, установленном договором, от имени принципала и за его счет договоры, направленные на выполнение работ.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.

В соответствии с пунктом 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.06.2015) окончание работ по договору определяется календарным планом, но не позднее 30.06.2015.

Во исполнение агентского договора ЗАО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» заключило следующие договоры подряда: с ООО «Интехстрой» - № 120521-ТОМС от 21.05.2012, с ООО «Волгоградспецстрой» - № 120423-ТОМС от 23.04.2012, № 120813 от 13.08.2012, с ООО «Волга-БИЛД Монтаж» - № 121015-ТОМС от 15.10.2012, № 121118- ТОМС от 18.11.2012, № 120220-ТОМС от 15.01.2014, № 121029-ТОМС от 29.10.2012, № 121030-ТОМС от 30.10.2012, № 121226-ТОМС от 26.12.2012, № 130314-ТОМС от 14.03.2013, № 131024-ТОМС от 24.10.2013, № 131025-ТОМС от 25.10.2013, № 130830-ТОМС от 30.08.2013, № 131217-ТОМС от 17.12.2013, № 140406-ТОМС от 06.04.2014, № 140610-ТОМС от 10.06.2014, 140611-ТОМС от 10.06.2014, № 141201-ТОМС от 1.12.2014, №150127-ТОМС от 27.01.2015, № 130925-ТОМС от 25.09.2013.

Первоначально договоры подряда в 2012-2013 годах были заключены от имени ЗАО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ», которое выступало в качестве заказчика, а ОАО «Каустик» фигурировал в качестве застройщика.

В дальнейшем во все договоры подряда в течение 1-3-х дней с даты заключения были внесены изменения, согласно которым сторона заказчика заменена с ЗАО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» на ОАО «Каустик». В дополнительных соглашениях указано, что они распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до их заключения.

Договоры подряда, заключенные с ООО «Волга-БИЛД Монтаж» в 2014- 2015 годах, изначально были заключены со стороны заказчика ОАО «Каустик», представленным агентом - ЗАО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с пунктом 6.7 агентского договора в случае нарушения по вине агента сроков выполнения работ, определенных календарным планом, при отсутствии вины принципала или не в результате форс-мажора, на срок более 4 недель, агент по требованию принципала обязуется оплатить неустойку в размере процентов, определенных как 1/365 ставки Центрального банка РФ, от стоимости не оказанных вовремя Услуг за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно оказанных Услуг.

Ранее, ОАО «Каустик» ссылаясь на пункт 6.7 агентского договора № исх/0551-12/069 от 06.03.2012, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с АО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» неустойки в размере 6 000 032,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу № А12- 3985/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, в иске АО «Каустик» отказано в полном объеме.

В настоящем деле №А12-12677/2017 истец просит взыскать с ответчика 10 078 384,23 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 агентского договора № исх/0551-12/069 от 06.03.2012.

Пунктом 6.2 договора обусловлено, что за некачественное и/или несвоевременное оказание услуг не по вине принципала, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере процентов, определенных как 1/365 ставки ЦБ РФ от стоимости не оказанных вовремя услуг за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2014 к агентскому договору редакция п. 6.2 агентского договора изменена: размер неустойки увеличен до 0,5% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости несвоевременно оказанных услуг.

В расчет неустойки истцом включены обязательства по двум подрядчикам: ООО «Волгоградспецстрой» и ООО «Волга БИЛД Монтаж».

Требования мотивированы тем, что сроки выполнения строительно-монтажных работ ответчиком неоднократно нарушались, агент не выполнял своих обязательств по своевременному выполнению работ, указанных в договорах подряда, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

           По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства.

           Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

           По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

           По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

            В данном случае договоры подряда заключены от имени и за счет принципала - ОАО «Каустик», соответственно, права и обязанности по договорам подряда возникают непосредственно у ОАО «Каустик».

           На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

           Пунктом 6.7 агентского договора предусмотрено, что основанием  начисления неустойки агенту является нарушение сроков выполнения подрядчиками работ по вине агента и отсутствие вины принципала – ОАО «Каустик».

           В материалы дела истцом доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг по агентскому договору, не представлено.

          График выдачи рабочей документации, предусмотренный пунктом 1.2.5 договора, истцом также не представлен, конкретная документация, не выданная ответчиком своевременно и конкретные работы, не выполненные в установленный срок из-за отсутствия этой документации, не указаны.

В материалы дела представлен акт от 28.05.2015 № 20КА (т. 8, л.д. 159) оказанных услуг по пункту 1.2.5 агентского договора, согласно которому в обязанности агента входит обеспечение участников реализации проекта рабочей документацией в соответствии с пунктом 3.5 Приложения № 1 к договору и графиком выдачи рабочей документации, согласованным с подрядными организациями-исполнителями СМР и специальных работ.

Согласно указанного Акта от 28.05.2015 № 20КА, услуги выполнены ЗАО «ТОМС инжиниринг» полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком заявлено не было.

Как было отмечено, 30.04.2015 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения работ определен до 01.06.2015, а согласно дополнительному соглашению № 7 от 15.06.2015, срок продлен до 30.06.2015 (т. 1, л.д. 59-61).

Кроме того, из представленных актов сдачи-приемки услуг следует, что заказчик  - АО «Каустик» не имеет претензий к исполнению.

            Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по агентскому договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам  были исследованы обстоятельства исполнения договора и сделаны выводы о надлежащем выполнении АО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору (дело № А12-3985/2016)

           Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 306-ЭС17- 3272 по делу №А12-3985/2016 АО «Каустик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как отказывая в иске принципалу о взыскании неустойки, суды исходили из неподтвержденности материалами дела ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению строительством по агентскому договору.

             Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания по делу является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, в данном случае статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом споре истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

            Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  01 июня 2017 года по делу № А12-12677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

 

                                                                                                                В.Б. Шалкин