Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17993/2019

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2112/2021  

на решение от 17.03.2021 

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-17993/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по отчету финансового управляющего ФИО3 по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов должника 

в рамках дела по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк, Кемеровской области, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: 690069, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253615400032) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.03.2021 сроком действия 3 года; 

от ФИО4: ФИО7, паспорт, доверенность от 26.09.2019 сроком действия 2 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2. 

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 05.11.2019 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Указанным определением также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требования ФИО4 в размере 6 102 292,49 руб. 

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере: 10 500 000 руб. - основной долг по договору займа; 9 886 234,08 руб. проценты за пользование заемными средствами за период с 01.03.2008 по 02.10.2018; 453 441,79 руб. – проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 01.03.2008 по 02.10.2018; 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А51-17993/2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 по делу № А51-17993/2019 отменено. Заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 24.07.2020г. заявление ФИО4 от 18.12.2019 было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.04.2021 ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ИП ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Признана утратившей силу государственная регистрация ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированными выданные лицензии на осуществление должником отдельных видов предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 26.04.2021 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признание индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 неправомерно. Отметила отсутствие в материалах дела доказательств размещения в ЕФРФДЮЛ заявления о намерении обратиться с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом). Апеллянт настаивала на том, что финансовое состояние должника позволяет выплачивать денежные средства кредитору в сумме, заявленной в плане реструктуризации. Отметила, что суд не дал оценки имеющемуся в собственности у ФИО2 недвижимому имуществу в виде земельного участка и нежилых помещений общей стоимостью 79 627 000 рублей, при передаче которого в собственность ФИО4 задолженность перед кредитором будет полностью погашена должником.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий  привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву финансового управляющего ФИО5 приложено сообщение №04173884 от 26.07.2019 (намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, по ходатайству о приобщении к материалам дела сообщения, приложенного к отзыву финансового управляющего ФИО5, не возразил. 

Коллегия приобщила к материалам дела данное доказательство, как представленное в обоснование доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник соответствует признакам несостоятельности (банкротства), восстановление платежеспособности невозможно. Представленный должником план реструктуризации долгов не может быть утвержден судом и реализован должником, поскольку данные о размере среднемесячного дохода должника, приведенные в нем, недостоверны и документально не подтверждены.

Коллегией из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 проведено собрание кредиторов, на котором единственным кредитором, обладающим 100 % голосов, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный должником план реструктуризации не является реально исполнимым, доказательств обратного не представлено. 

Так, из представленных должником документов не следует, что на момент рассмотрения представленного плана должник имел документально подтвержденный источник дохода, необходимый для полного погашения требований кредиторов. Сведения о доходах должника не представлены. 

Должником также не представлены сведения об арендаторах недвижимого имущества, не представлены соответствующие договоры о сдаче имущества в аренду. Сведения о доходах должника от участия в юридических лицах не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, заверенными налоговыми органами. Сведения об оценке недвижимого имущества не подтверждены соответствующими экспертными заключениями компетентных специалистов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей, поддерживая позицию суда первой инстанции,  пришла к выводу о том, что разработанный план является заведомо экономически неисполнимым, и в результате немедленной реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов от 07.12.2020 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, при том, что оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не имелось, суд первой инстанции пришел к законному и отвечающему интересам кредитора должника выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом.

Оценив кандидатуру ФИО5, представленную Ассоциацией СРО НПС СОПАУ «Альянс управляющих», суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, утвердил указанное лицо в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации.

Утверждение апеллянта о том, что признание ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 является неправомерным, коллегией признается ошибочным, как противоречащее разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из которых следует, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве; возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенных разъяснений, для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерно стечение как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности. 

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств размещения в ЕФРФДЮЛ заявления о намерении обратиться с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), не соответствует действительности, поскольку намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 опубликовано 26.07.2019 сообщением за № 04173884. Указанное намерение распространяется и на ИП ФИО2, поскольку, как отмечено выше, статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина.

Занятую апеллянтом позицию о наличии недвижимого имущества, стоимость которого позволяет погасить имеющуюся перед кредитором ФИО4 задолженность, коллегией оценила как необоснованную, поскольку сведения об оценке недвижимого имущества не подтверждены соответствующими экспертными заключениями компетентных специалистов.

Более того, если бы у должника имелась реальная возможность погасить задолженность перед конкурсным кредитором, то предоставленного времени должнику для доработки плана реструктуризации долгов гражданина было достаточно для того, чтобы продемонстрировать суду и кредитору возможность для погашения задолженности. 

Таким образом, ссылка должника на наличие у него возможности рассчитаться с кредитором не влияет на выводы суда при оценке плана реструктуризации на предмет соответствия его требованиям закона и реальной возможности выполнения предлагаемых условий плана. Погашение долгов перед кредитором может состояться и в ходе процедуры реализации имущества.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 30.03.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого решения до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии с частью части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого решения, принятое на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021  по делу № А51-17993/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения решения, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева