СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2021(24)-АК

Дело № А60-43148/2020

04 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2023 года 

вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 10 000 руб.,  взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 5 000 руб.,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный защитник»,

установил:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» (далее – общество «Зеринг ПМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее – общество «Медснаб-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.09.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) указанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Медснаб-Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) общество «Медснаб-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлен до 28.12.2023.

29.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов по обособленному спору по заявлению (жалобе) о возмещении конкурсным управляющим ФИО3 убытков на сумму 39 700 руб., причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

11.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер и неорганизации торгов для проведения реализации имущества должника.

Также 11.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по обособленному спору по жалобе о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего в ходе проведения инвентаризации 06.10.2021 и в непредоставлении запрашиваемой информации в отношении имущества должника и возможности с ним ознакомиться, а также обязании ФИО3 провести дополнительную инвентаризацию.

Указанные заявления о взыскании судебных расходов объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  порядке статей 46, 51 АПК РФ суд определил статус привлекаемых к участию в деле в лиц, а именно: 

ФИО4 (далее – ФИО4) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, 

общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный защитник» (далее – общество «Арбитражный защитник»), ФИО5 (далее – ФИО5) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 01.09.2023) требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.; солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлениями о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом, направлено на компенсацию его расходов вызванных обстоятельствами его привлечения к административной ответственности по заявлениям ФИО2 и уплаты административных штрафов, при этом представленные доказательства несения расходов, таковыми не являются и имеют признаки фальсификации. Ссылается, что Бакакиной Е.Ю. не был выполнен весь комплекс представительских услуг, предусмотренных договором, а рассмотренные судом споры не были сложными, требующими привлечения услуг юридической компании. Также указывает, что судом не проведена надлежащая проверка заявления ФИО2 о фальсификации доказательств представленных конкурсным управляющим ФИО3, а именно, документов, указывающих на исполнение юридических услуг обществом «Арбитражный защитник». Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, не конкретизировал, какие именно документы использовались для сравнения. По мнению апеллянта, графическая подпись, проставленная в отзывах от имени Бакакиной Е.Ю. не является производной от ее собственноручной; подпись исполнена иным лицом, что не может являться должным доказательством подтверждающий факт оказания услуг силами общества «Арбитражный защитник» в лице Бакакиной Е.Ю.; представленные в материалы дела оригиналы счетов – договоров, содержащие подпись Бакакиной Е.Ю. и печать общества «Арбитражный защитник» имеют явные визуальные отличия от подписи, нанесенной от имени Бакакиной Е.Ю. в представленных отзывах. Следовательно, все процессуальные документы были подготовлены самим конкурсным управляющим. Согласно представленным в материалы дела ФИО2 метаданным электронных документов (отзывов) направленных через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции, учетная запись компьютера, на котором были изготовлены документы – отзывы, подписанные графической подписью Бакакиной Е.Ю. подготовлены под учетной записью, используемой конкурсным управляющим. Кроме того, апеллянт настаивает на аффилированности Бакакиной Е.Ю. и ФИО3, о чем свидетельствует то, что адрес регистрации общества «Арбитражный защитник» совпадает с адресом регистрации ФИО3; Бакакина Е.Ю. неоднократно являлась единственным участником и победителем торгов по продаже субсидиарной ответственности в отношении бывших руководителей компаний дела о банкротстве которых вел ФИО3 Также ФИО2 ссылается на наличие признаков трудовых отношений между ФИО3 и Бакакиной Е.Ю., о чем свидетельствуют обстоятельства нахождения Бакакиной Е.Ю. в помещении принадлежащему ФИО3, использования офисной техники, принадлежащей ФИО3 и находящейся в офисе; наличие беспрепятственного доступа ко всем ресурсам конкурсного управляющего. 

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании, учитывая приведенные ФИО2 в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ФИО2, изложенное в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для повторной проверки заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ. 

Поскольку заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, по заявленным апеллянтом доводам.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ФИО2 не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями (жалобами) о возмещении конкурсным управляющим ФИО3 убытков на сумму 39 700 руб., причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, ФИО2 обратилась с жалобами  о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в ходе проведения инвентаризации 06.10.2021, а также выразившееся в непредоставлении запрашиваемой информации в отношении имущества должника и возможности с ним ознакомиться, обязании ФИО3 провести дополнительную инвентаризацию, кроме того с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, обосновывая ее неподачей заявления об отмене обеспечительных мер и неорганизацией торгов для скорейшего проведения конкурсного производства и реализации имущества должника.

С целью подготовки, составления и подачи в арбитражный суд отзыва на жалобы ФИО2 управляющий ФИО3 обратился в общество «Арбитражный защитник». В ответ на обращение ФИО3 обществом «Арбитражный защитник» были выставлены следующие счета:

14.04.2023 счет-договор №9 на сумму 10 000 руб. за оказание юридических услуг по правовому анализу, составлению и подаче в арбитражный суд отзыва на жалобу ФИО2 поданную в рамках дела №А60-43148/2020 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в ходе проведения инвентаризации 06.10.2021 и обязании провести дополнительную инвентаризацию, в непредоставлении запрашиваемой информации в отношении имущества должника и возможности с ним ознакомиться;

14.04.2023 счет-договор №10 на сумму 10 000 руб. за оказание юридических услуг по правовому анализу, составлению и подаче в арбитражный суд отзыва на жалобу ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и взыскании с конкурсного управляющего убытков на сумму 39 700 руб., поданную в рамках дела №А60-43148/2020.

28.04.2023 обществом «Арбитражный защитник» выставлен счет-договор №11 на сумму 10 000 руб. за оказание юридических услуг по правовому анализу, составлению и подаче в арбитражный суд отзыва на жалобу ФИО2 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче заявления об отмене обеспечительных мер в отношении торгов и в длительном не принятии мер по реализации имущества должника, поданную в рамках дела №А60-43148/2020.

 Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении жалоб ФИО4 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, отказано; определениями суда от 24.05.2023 и 25.05.2023 в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Услуги общества «Арбитражный защитник» в лице работника Бакакиной Е.Ю. исполнены надлежащим образом, подготовлены и поданы в суд отзывы на соответствующие заявления. 

 Расчет за оказанные обществом услуги произведен ФИО3 полностью, что подтверждается квитанциями по операциям от 09.06.2023 на общую сумму 30 000 руб.

Названные обстоятельства и принятие судебных актов в пользу конкурсного управляющего, явились основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО3 судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, отнеся понесенные конкурсным управляющим расходы на ФИО2 в сумме 10 000 руб. 00 коп.; на ФИО2 и ФИО4 солидарно в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса и проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

ФИО3 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, что не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО4 было отказано.

         Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы были представлены счета-договоры от 14.04.2023 №9, 10, от 28.04.2023 №11; квитанции по операциям от 09.06.2023  на общую сумму 30 000 руб.

Подтверждением факта оказания исполнителем согласованной сторонами юридической услуги являются поданные в суд и находящиеся в материалах дела отзывы, а также вступившие в законную силу определения суда от 10.05.2023, 24.05.2023 и 25.05.2023, которые оставлены судом апелляционной инстанции без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, 20.07.2023 и 24.07.2023 соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренными обособленными спорами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридические услуги по представленным договорам, направленные на защиту интересов заказчика, исполнителем выполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2, ФИО5, ФИО6 заявили возражения, сославшись на недоказанность обстоятельств оказания юридических услуг по вышеуказанным счетам-договорам, поскольку графическая подпись, проставленная в отзывах от имени Бакакиной Е.Ю. не является производной от ее собственноручной подписи, следовательно, подпись могла быть исполнена иным лицом, что не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В рассматриваемом случае, суд проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям названной  статьи.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий представил в материалы дела оригиналы спорных документов, суд не усмотрел оснований для сомнений в представленных счетах-договорах от 14.04.2023 №9, 10, от 28.04.2023 №11, а также отзывах на заявления, не признал их сфальсифицированными и не исключил из состава доказательств по настоящему спору. Документов, которые бы указывали на иное, материалы дела не содержат. 

Судом также учтены пояснения общества «Арбитражный защитник» о том, что в счет-договорах и в справке подписи сделаны рукописно, а в отзывах на жалобы - графическим способом, поскольку отзывы готовятся в текстовом редакторе, затем без распечатывания на принтере сразу же конвертируются в формат «PDF» и направляются в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также обстоятельства того, что спор о принадлежности подписи между сторонами счетов-договоров, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.

Кроме того, данное заявление противоречит предыдущему процессуальному поведению сторон, поскольку в рамках рассмотренных обособленных споров, сомнения в принадлежности письменной позиции (отзыва) конкурсному управляющему ФИО2, ФИО5, ФИО6 не заявлялись. 

Оценивая заявленные ходатайства, суд с обоснованно, учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, расценил заявленной ходатайство о фальсификации как намеренное затягивание судебного разбирательства и злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке доказательств и процессуальных документов, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 10 000 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 5 000 руб., сочтя, что в данном случае данные суммы являются разумным пределом судебных издержек по рассмотренных обособленным спорам. 

При этом судом учтено, что по спору о возмещении конкурсным управляющим ФИО3 убытков на сумму 39 700 руб., причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей заявителем по жалобе была помимо ФИО2 также и ФИО4, что означает, что часть расходов, которую составляет работа по данному спора должна быть пропорционально разделена между созаявителями, исходя из принципов равенства и справедливости как одних из основополагающих при осуществлении правосудия, следовательно, расходы подлежат взысканию солидарно.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о небольшой сложности рассмотренных обособленных споров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Доводы апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего и его представителя были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения, не исключают взыскания реально понесенных судебных расходов.

 Надлежащие доказательства реальности оказанных услуг и произведенных выплат в рамках представленных счетов-договоров ФИО3 представлены.

Кроме того, судом приняты во внимание, пояснения конкурсного управляющего о том, что он не является ни родственником директора общества «Арбитражный защитник» Бакакиной Е.Ю., ни участником общества «Арбитражный защитник», данное общество посредством своих сотрудников (в настоящее время 2 человека) помимо оказания услуг третьим лицам, в большей степени оказывает юридические услуги и услуги по делопроизводству арбитражному управляющему, данные услуги носят возмездный характер, для таких целей рабочие места работников общества «Арбитражный защитник» расположены по месту нахождения арбитражного управляющего - 

<

...>.

Данные обстоятельства также опровергают доводы ФИО2 о наличии признаков трудовых отношений между ФИО3 и Бакакиной Е.Ю. 

Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных сведений по доводам ФИО2, ФИО5, ФИО6 сводящимся к аффилированности конкурсного управляющего и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения.

Вопреки позиции ФИО2, материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований о взыскании судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова