АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-22552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, кредитор), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22552/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Азимут», должник), принятые по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В помещении Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО3) принял участие конкурсный управляющий ФИО2, представители: ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва - ФИО4 по доверенности от 05.03.2020; ООО «ЭСКК» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022; Федеральной налоговой службы - ФИО6 по доверенности от 23.08.2021.

Суд установил:

производство по делу № А27-22552/2020 о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО7, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 ликвидируемый должник - ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва 23.04.2021 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, ООО «ЭСКК» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению кассатора, до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего последним не выполнялись мероприятия по защите имущества должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, не осуществлялся финансовый анализ деятельности должника, собранию кредиторов не представлялась информация о подозрительных сделках должника, а также о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к гражданской ответственности. В ходе длительного рассмотрения жалобы конкурсный управляющий представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, оценка которому не дана судом. Указывает на ошибочный вывод относительно необходимости привлечения конкурсным управляющим ФИО8, поскольку под его руководством должник оказался в состоянии неплатежеспособности, доказательств реального оказания услуг привлеченным лицом в дело не представлено.

ООО «ЭСКК» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению кассатора, в судебном акте первой инстанции отсутствует оценка доводам, приведенным ООО «ЭСКК» в отзывах от 19.05.2021, 26.05.2021, а также не приведены мотивы, по которым отклонены доводы жалобы. Допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционной инстанцией не устранены, мотивы, по которым не приняты доводы ООО «ЭСКК», а также ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, в постановлении от 07.10.2021 отсутствуют. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в представленном отзыве поддержал доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, до начала добровольной ликвидации должника ФИО8 являлся штатным работником ООО «Азимут», с 01.06.2020 с ним заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению руководства текущей деятельностью заказчика, анализу производственных и коммерческих процессов, контролю над рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов, оперативному реагированию на кризисные ситуации, обеспечению выполнения обязательств перед контрагентами, эффективному взаимодействию структурных подразделений предприятия. Стоимость услуг составляет 57 500 руб. в месяц. С 15.04.2021 деятельность ООО «Азимут» прекращена, в связи с чем договор с ФИО8 расторгнут.

Между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «Альфа» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2021 № 10/19, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, осуществляет защиту его прав и законных интересов, при необходимости имеет право привлекать других специалистов для исполнения договора. Оплата составляла изначально 80 % адвокатских ставок, впоследствии изменена до 1 500 руб. за подачу одного заявления о выдаче судебного приказа.

В рамках проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим представлен отчет об использовании денежных средств должника от 08.02.2021, содержащий недостоверные сведения о доходах и расходах; расходные документы оформлены ненадлежащим образом (не указаны реквизиты документов). 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредитора, конкурсным управляющим актуализирован и скорректирован отчет об использовании денежных средств, представлено документальное подтверждение расходования сумм, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно уведомлению от 01.02.2021 на 16.02.2021 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор приводил следующие доводы:

ФИО8 фактически не оказывались услуги, конкурсный управляющий обязан расторгнуть с указанным лицом договор и не выплачивать ему ежемесячно значительные суммы. В дополнении от 26.05.2021 кредитор ссылается на мнимый характер сделки, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был ее оспорить в судебном порядке;

договор с ООО «Альфа» заключен на невыгодных для должника условиях по завышенной цене, конкурсный управляющий мог самостоятельно подготовить и подать иски, учитывая их однотипный характер;

в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16.02.2021 содержатся недостоверные сведения о поступлении и расходовании средств, в том числе об основании их расходования;

конкурсным управляющим не предоставлены для ознакомления документы, необходимые для рассмотрения отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов, назначенном на 16.02.2021.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего, помимо названных нарушений, кредитор ссылался на следующее:

не предъявление конкурсным управляющим в течение длительного времени требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником;

не проведение финансового анализа деятельности должника, в том числе в целях установления признаков преднамеренного банкротства;

заключение конкурсным управляющим сделок на невыгодных условиях с ФИО8, которые причинили убытки должнику.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия факта несоответствия законодательству о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

Признавая действия (бездействие), совершенные конкурсным управляющим, соответствующими критериям разумности и добросовестности, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим актуализирован и скорректирован отчет об использовании денежных средств; 29.06.2021 в материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. В части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали специальные знания в области управления многоквартирными домами и необходимости определенной квалификации для данного вида деятельности, в связи с чем требовалось привлечение ФИО8, имеющего соответствующую квалификацию; наличие у должника значительной части дебиторов требовало привлечение специалиста для работы по взысканию дебиторской задолженности. ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва не представлено документальных доказательств невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 16.02.2021, а также не обосновано какие именно документы необходимы для ознакомления, непредставление которых повлекло нарушение прав кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании заявленных доводов и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Соответствующая жалоба может быть рассмотрена судом как до заявления об отстранении конкурсного управляющего, так и совместно с указанным заявлением (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, рассматривая совместно жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и заявление об отстранении на основании статьи 60 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, рассматривая заявление кредитора, в обоснование которого последний ссылался на причинение конкурсным управляющим убытков в связи с исполнением мнимого договора от 01.06.2020, заключенного ликвидатором с ФИО8, а также заключение с указанным лицом последующих договоров на невыгодных для должника условиях, суды изложили положения Закона о банкротстве о праве арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности и указали, что заключение договора обусловлено необходимостью содержания жилого фонда, находящегося в управлении у должника.

Между тем не указано на основании каких доказательств суды пришли к данным выводам, а также мотивы, по которым отклонены доводы кредиторов об отсутствии реального оказания услуг привлеченным лицом, под руководством которого должник стал банкротом, что является нарушением норм статей 168, 170, 271 АПК РФ. Не получили надлежащей правовой оценки также доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с длительным непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В ходе конкурсного производства кредиторы рассчитывают на своевременное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая может быть пополнена в результате оспаривания сделок, истребования имущества и дебиторской задолженности. Эффективность указанных мероприятий в значительной степени обусловлена своевременным принятием соответствующих мер со стороны арбитражного управляющего. Бездействие напротив приводит увеличению периода неисполнения обязательств должником, задолженности по мораторным процентам, а также возможному истечению срока исковой давности по требованиям, направленным на возврат имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Азимут», суды не включили в предмет исследования все нарушения, которые были указаны кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того суды сочли возможным отказать в удовлетворении жалобы в части нарушений, которые были им устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем принятие управляющим мер к нивелированию допущенных нарушений не свидетельствует о правомерности действий ФИО2 в предшествующий период и не подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов, которые справедливо рассчитывали на добросовестное поведение со стороны утвержденного управляющего.

Такое поведение управляющего не должно быть оставлено без внимания, так как может способствовать совершению неправомерных действий (бездействия) в процедуре банкротства в ожидании отсутствия подобных жалоб со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, судами не установлены, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы, заявленные кредиторами.

Неполное выяснение указанного обстоятельства в данном обособленном споре, повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать анализ всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А27-22552/2020 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1