﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2021 года

Дело №

 

А56-11121/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО «Промсвязьбанк» Хорошиловой Н.А. (доверенность от 13.12.2019), от Жилищно-строительного кооператива «Журналист – 3» Низовцева И.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-11121/2020/з.1,2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гонастарева Валентина Алексеевича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из кредитных договоров от 27.04.2016 № 3 -10047/000006, от 09.11.2015 № 3 -10047/000004, от 26.11.2015 № 3-10047/000005 в общей сумме 357 032 614 руб. 82 коп., в том числе 19 596 972 руб. 95 коп. и 2 679 042  руб. 42 коп.  неустойки.

Определением от 02.09.2020 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением о признании включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника, переданного по договорам ипотеки от 26.01.2016 № 1- ИП/3 -1047/000004/3 -10047/000005, от 18.05.2016 № 1- ИП/3 -1047/000006 - прав (требований) по инвестиционному контракту с Потребительским Жилищно-строительным кооперативом «Журналист – 3» (далее – Кооператив) о передаче жилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка: установил, что требование Банка из кредитных договоров от 27.04.2016 № 3-10047/000006, от 09.11.2015 № 3-10047/000004, от 26.11.2015 № 3-10047/000005 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет предмета залога - прав (требований) по инвестиционному контракту с Кооперативом о передаче жилых помещений, расположенных по адресу              г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Не согласившись с принятым определением, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021) определение суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива – без удовлетворения.

Лицо, не участвовавшее в деле, Антонов Иван Евгеньевич, также обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой (регистрационный штамп суда первой инстанции от 12.05.2021, регистрационный штамп суда апелляционной инстанции от 17.05.2021), в которой просил определение от 18.01.2021 суда первой инстанции отменить в части удовлетворении заявления Банка в отношении квартиры № 5, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции 25.06.2021 отменил ранее принятое им постановление от 21.05.2021, назначил  рассмотрение апелляционных жалоб Антонова И.Е. и Кооператива в судебном заседании на 25.08.2021.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 25.06.2021 отменить и направить апелляционную жалобу Антонова И.Е. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Банк указывает на то, что Кооператив и Антонов И.Е. обжаловали определение от  18.01.2021 в разных частях: Кооператив в части признания требования Банка обеспеченным залогом в отношении квартир №№  15, 24, 33,  Антонов И.Е. - в отношении квартиры № 5.

В связи с изложенным, по мнению Банка, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 21.05.2021.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что доводы, положенные Антоновым И.Е. в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления от 21.05.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Кооператива просил оставить постановление от 25.06.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 АПК РФ обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Абзацем 5 пункта 25 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана Антоновым И.Е. и принята к производству апелляционного суда после проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше положениями перешел к рассмотрению жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению лицами, участвующими в деле, новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, пересмотр судебного акта происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем - после повторного рассмотрения дела судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании 23.06.2021 отсутствовал представитель Кооператива, по чьей апелляционной жалобе ранее производилась проверка определения от 18.01.2021 в апелляционном порядке, а также представители должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Кооператива  и Антонова И.Е. в другом судебном заседании.

Вопреки доводам Банка, то обстоятельство, что Кооператив  и Антонов И.Е. обжаловали определение от 18.01.2021 в разных частях не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении № 12, жалоба Антонова И.Е. рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые не предусматривают возможность частичной отмены судебного акта.

Таким образом, постановление от 25.06.2021 вынесено при правильном применении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-11121/2020/з.1,2 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев