ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21683/2011

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-2486/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу №А32-21683/2011 об отказе в процессуальном правопреемстве и о наложении штрафа

по иску Администрации муниципального образования г. Армавир

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о расторжении договора, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17.05.2004 № 3800001610 и обязании снести самовольную постройку - здание автомойки, литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенное в городе Армавире, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Предприниматель обратилась со встречным иском о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», согласованным 07.06.2002 с главным архитектором города Армавира; о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир- Новокубанск» в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества; о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, договор аренды от 17.05.2004 № 3800001610 расторгнут, суд обязал предпринимателя снести здание автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 отменено. Требование о расторжении договора аренды от 17.05.2004 № 3800001610 между администрацией и предпринимателем оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса «Армавир- Новокубанск» в районе Северного жилого района, отказано. В удовлетворении требования по встречному иску предпринимателя о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», согласованным 07.06.2002 с главным архитектором города Армавира, и требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества, отказано. Производство по делу в части требования по встречному иску о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования администрации муниципального образования г. Армавир о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-21683/2011 в части удовлетворения требования Администрации муниципального образования город Армавир о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21683/2011 в размере     50 000 рублей за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве должника с ФИО1 на ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 заявление администрации удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, повторно рассмотреть заявление администрации, изменить порядок и способ исполнения определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не отложил судебное разбирательство, ответчик не является предпринимателем, между ФИО2 и администрацией имелся вещный спор, имущество находится во владении ФИО2, администрацией предъявлен исполнительный лист с указанием неверного адреса должника.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с исполнением решения суда в полном объеме, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно акта о совершении исполнительных действий от 11.04.2024, постановления об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, данные документы могут быть приобщены к материалам дела, свидетельствуют об исполнении судебного акта и не могли быть получены заявителем ранее. Администрация против приобщения данных документов не возражала.

Также ФИО3 подано ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что итоговый судебный акт должником фактически исполнен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 151 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Из буквального толкования указанной процессуальной нормы не следует, что фактическое исполнение итогового судебного акта должником влечет за собой прекращение производства по делу. Решение суда вступило в законную силу, на основании статьи 16 АПК РФ имеет обязательную силу, действие судебного акта в пространстве и времени не прекращается ввиду надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Представленные ФИО1 акт о совершении исполнительских действий, постановление о прекращении исполнительного производства и фотографии о сносе подтверждают лишь исполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако не свидетельствуют о незаконности как решения, так и обжалуемого определения. Иное понимание апеллянтом норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве основано на неверном толковании данных норм. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте ходатайства апеллянт не заявил отказа от апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

22.04.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 28-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае, оценивая установленный судом первой инстанции размер ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах, снос объекта должником не произведен, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Неустойка в размере 50 000 рублей в месяц отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Оснований для переоценки определения в соответствующей части не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно определен порядок исполнения определения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Вместе в тем, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

При таких обстоятельствах, моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования о присуждении неустойки, а не дата вступления судебного акта в законную силу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу №А32-6208/2021, от 01.03.2024 по делу № А01-4098/2019).

Указание апеллянтом на то, что суд не принял во внимание личность должника и его финансовое состояние, не является основанием для изменения определения в соответствующей части, так как определенный судом размер судебной неустойки не нарушает баланс интересов сторон, а направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

Иные обстоятельства, в том числе неверное указание адреса должника, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что судебный акт не исполнен по вине администрации-взыскателя.

Из отзыва администрации видно, что в настоящее время в суде первой инстанции рассмотрен спор между администрацией и ФИО2 о праве собственности на спорный объект, в удовлетворении иска решением Армавирского городского суда ФИО2 отказано (дело № 2-869/2023). Оснований полагать, что ответственным лицом по исполнительному производству является не ответчик, а ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ФИО1 обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, по делу № А32-56350/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судами установлено, что положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства.

В части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне должника судом первой инстанции верно определено, что ФИО2 не является правопреемником ФИО1 в рамках спорных правоотношений.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции апеллянта, в настоящее время имуществом пользуется ФИО2, должник утратил статус индивидуального предпринимателя, между ФИО2 и администрацией имеется спор о праве.

Вместе с тем, из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов следует, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на спорный объект отказано, данное лицо не является собственником имущества. 

Сама по себе передача права владения самовольной постройкой должником иному лицу не освобождает его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Прекращение статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что решение суда не подлежит исполнению, вопрос о правомерности возбуждения исполнительного производства именно в отношении ФИО1 был рассмотрен арбитражным судом.

Следовательно, именно должник является обязанным перед взыскателем лицом, процессуальное правопреемство не может быть произведено, ссылок на нормы процессуального права, в соответствии с которыми суд обязан осуществить данное процессуальное действие, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отложение по причине невозможности обеспечить явку в судебный процесс является правом, а не обязанностью суда. Более того, в судебное заседание 21.12.2023 явка ФИО1 обеспечена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 как должника по исполнительному производству судебную неустойку, а также правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу №А32-21683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев