АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15234/2023

г. Нижний Новгород                                                                       02 мая 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-347),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовское строительно-монтажное управление 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Голден-Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

3. Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

4. общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

5. общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

6. ФИО1, г.Кстово Нижегородской области,

7. общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

8. ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

9. ФИО2, г. Нижний Новгород

о взыскании 1 429 000 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, генеральный директор,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2024

от третьих лиц: ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации,  

 

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 1 429 000 руб. 00 коп.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.04.2023 дело № 2-3340/2023 по иску ФИО1, г. Кстово Нижегородской области, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Голден-Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 429 000 руб. 00 коп., передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы, Прокуратура Нижегородской области , общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 произведена замена истца по делу № А43-15234/2023 с ФИО1 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ООО «Кстовское строительно-монтажное управление 2», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца исковые требовании поддержал, заявил ходатайства:

- о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - учредителя ООО «Энергосервис» и технического директора ООО «Кстовское строительно-монтажное управление 2»;

- об истребовании в ИФНС № 19 отчетности ответчика за 2020 год: бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, налоговой декларации по УСН, среднесписочной численности сотрудников.

Представитель  ответчика исковые требования не признал по изложенным в  письменных пояснениях доводам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о привлечении ФИО4 к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Из анализа вышеуказанной нормы процессуального права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Также истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом каким образом итоговый судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, может повлиять на права и обязанности ФИО4, как учредителя ООО «Энергосервис» и технического директора ООО «Кстовское строительно-монтажное управление 2», по отношению к истцу или к ответчику. 

В этой связи суд находит ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 02.05.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует и материалов дела, между ООО "ЭнергоСервис" (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.01.2022, согласно которому к  гражданину ФИО1 перешло право требования к ООО "Голден-Форест" в размере 1 451 125 руб. 00 коп.  

Сумма требования составляет 1 451 125 руб. 00 коп.

29.09.2023 между гражданином ФИО1 (цедент) и ООО «Кстовское строительно-монтажное управление 2» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор).

Согласно пунктам 1-3 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику (ООО «Голден-Форест») в размере 1 429 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательств по договору/счету на оплату № 14, что подтверждается оригиналами платежных поручений.

ООО "Голден-Форест"  извещено о состоявшихся уступках.

Как указывает истец, ООО "ЭнергоСервис" перечислило ответчику денежные средства по счету №14 от 11.12.2019 за товар по следующим платежным поручениям: 

- от 11.12.2019 на сумму 50 000руб. 00коп.;

- от 20.12.2019 на сумму 50 000руб. 00коп.;

- от 31.12.2019 на сумму 50 000руб. 00коп.;

- от 21.01.2020 на сумму 100 000руб. 00коп.;

- от 11.02.2020 на сумму 48 100руб. 00коп.;

- от 13.02.2020 на сумму 50 000руб. 00коп.;

- от 19.02.2020 на сумму 50 000руб. 00коп.;

- от 28.02.2020 на сумму 30 000руб. 00коп.;

- от 03.03.2020 на сумму 41 000руб. 00коп.;

- от 10.03.2020 на сумму 84 300руб. 00коп.;

- от 23.03.2020 на сумму 60 000руб. 00коп.;

- от 03.04.2020 на сумму 89 600руб. 00коп.;

- от 14.04.2020 на сумму 50 000руб. 00коп;

- от 15.04.2020 на сумму 126 000руб. 00коп.;

- от 21.04.2020 на сумму 42375руб. 00коп.;

- от 28.04.2020 на сумму 40 000руб. 00коп.;

- от 28.04.2020 на сумму 83 750руб. 00коп.;

- от 26.05.2020 на сумму 100 000руб. 00коп.;

- от 11.06.2020 на сумму 192 000руб. 00коп;

- от 22.06.2020 на сумму 22 000руб. 00коп.

Исходя из условий счета товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет  поставщика, самовывозом, при наличии соответствующих документов, условий о сроке и порядке поставки товара счет не содержит. 

Как указывает истец, ответчиком оплаченный товар не поставлен, уведомления о готовности продукции не поступало, сумма предварительной оплаты в адрес истца не возвращена.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, правопредшественник истца 01.09.2022 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 429 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделки уступки прав требования по договорам цессии никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договоры цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес ООО "ЭнергоСервис" в виде счета № 14 от 11.12.2019, содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление ООО "ЭнергоСервис" денежных средств по платежным поручениям- от 11.12.2019 на сумму 50 000руб. 00коп.; от 20.12.2019 на сумму 50 000руб. 00коп.; от 31.12.2019 на сумму 50 000руб. 00коп.; от 21.01.2020 на сумму 100 000руб. 00коп.; от 11.02.2020 на сумму 48 100руб. 00коп.; от 13.02.2020 на сумму 50 000руб. 00коп.; от 19.02.2020 на сумму 50 000руб. 00коп.; от 28.02.2020 на сумму 30 000руб. 00коп.; от 03.03.2020 на сумму 41 000руб. 00коп.; от 10.03.2020 на сумму 84 300руб. 00коп.; от 23.03.2020 на сумму 60 000руб. 00коп.; от 03.04.2020 на сумму 89 600руб. 00коп.; от 14.04.2020 на сумму 50 000руб. 00коп; от 15.04.2020 на сумму 126 000руб. 00коп.; от 21.04.2020 на сумму 42375руб. 00коп.; от 28.04.2020 на сумму 40 000руб. 00коп.; от 28.04.2020 на сумму 83 750руб. 00коп.; от 26.05.2020 на сумму 100 000руб. 00коп.; от 11.06.2020 на сумму 192 000руб. 00коп. свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержится ссылка на вышеназванный счет, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет на оплату и указанные платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Денежные средства ООО "ЭнергоСервис" оплачены вышеназванными платежными поручениями. Ответчиком товар не поставлен.

Сумма денежных средств в размере 1 407 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты не возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает платежное поручение от 22.06.2020 №756 на сумму 22 000 руб. 00 коп. в качестве относимого доказательства оплаты счета от 11.12.2019 № 14,  поскольку получателем денежных средств по указанному платежному поручению является не ответчик, выставивший счет, а  ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН», в назначении платежа указано: «возмещение платежа электроэнергии по договору 2404000 за ФИО5.». Иного материалы дела не содержат.

Заявленные ответчиком возражения судом рассмотрены и не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что истец заключил договор поставки №15 от 02.12.2019, предметом которого являлась поставка поддонов деревянных в адрес ООО  «МонтажТехСтрой», по вышеперечисленным платежным поручениям оплачивал товар за третьих лиц ООО «МонтажТехСтрой», с которым у истца заключены договоры поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Указанная норма не предусматривает обязанности кредитора при принятии исполнения от третьего лица проверять факт возложения на него такой обязанности должником. 

Вместе с тем, наличие у такого третьего лица волеизъявления, направленного на исполнение не своего, а именно чужого обязательства, должно с очевидностью следовать из платежных документов или тех документов, которые сопровождают платеж. 

Достаточным подтверждением этому может служить и ссылка на конкретные дату и номер договора, накладной, универсального передаточного документа, оформленного кредитором с должником. 

Сам истец не подтверждает наличие у него воли на оплату иных обязательств. 

То обстоятельство, что у ответчика имелись иные обязательства по договорам поставки аналогичных товаров с контрагентами, само по себе не свидетельствует о том, что истец оплачивал предназначавшийся для них товар.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия товара и его поставки либо возврата суммы 1 407 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу товара ООО "ЭнергоСервис" в рассматриваемом случае возложена на ответчика.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ООО "ЭнергоСервис" товара на сумму 1 407 000 руб. 00 коп. ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, суд не может прийти к выводу об обоснованности доводов ответчика.

Ссылка ответчика на представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Нижегородской области сведения из книги покупок и продаж ООО "ЭнергоСервис"  не подтверждает поставку ответчиком товара в адрес ООО "ЭнергоСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ООО "ЭнергоСервис" товара на сумму 1 407 000 руб. 00 коп.

Учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты по выставленному ответчиком счету, отсутствие доказательств передачи товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме      1 407 000 руб. 00 коп. коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Во взыскании суммы 22 000 руб. 00 коп. истцу следует отказать.

При таком исходе дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с исковым заявлением в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода ФИО1 представил платежные поручения № 95 от 14.10.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп.,  № 96 от 17.10.2022 на сумму 3 300 руб. 00 коп., № 109 от 11.04.2023 на сумму 7 180 руб. 00 коп.

Указанные платежные поручения не принимаются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в силу следующего.

По указанным платежным поручениям плательщиком является не истец (ФИО1), а ООО «ЭнергоСервис». 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 6 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении де в арбитражных судах» разъясняется, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Платежные поручения № 95 от 14.10.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп.,  № 96 от 17.10.2022 на сумму 3 300 руб. 00 коп., № 109 от 11.04.2023 на сумму 7 180 руб. 00 коп. не соответствуют указанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71)), является оригинал платежного поручения, содержащего отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле «Списано со счета плательщика») либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле «Отметки банка»).

Из содержания пункта 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету плательщика подтверждается банком плательщика посредством направления клиенту-плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Дата исполнения распоряжения в электронном виде указывается в поле «Отметки банка» цифрами в формате, установленном банком (Приложение 1 к Положению № 383-П). Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В платежных поручениях № 95 от 14.10.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп.,  № 96 от 17.10.2022 на сумму 3 300 руб. 00 коп., № 109 от 11.04.2023 на сумму 7 180 руб. 00 коп.  поле «Списано со счета плательщика» не заполнено, в поле «Отметки банка» отметка об исполнении не содержится.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Голден-Форест» в пределах денежной суммы 1 429 000 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Настоящим решением арбитражный суд отказал истцу во взыскании 22 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2022 на сумму 22 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден-Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кстовское строительно-монтажное управление 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, 1 407 000 руб. 00 коп., предварительной оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден-Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 29 870 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовское строительно-монтажное управление 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, в доход федерального бюджета 420 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2022 по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Голден-Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина