ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8903/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2                                 (г. Калуга, ОГРНИП 304402905700087, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (г. Калуга) и городской управы города Калуги                 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 по делу № А23-8903/2019 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания нежилого назначения, расположенного по адресу:           

<

...> р-н д. 38, содержащегося в письме от 11.10.2019                         № 13089/0619.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области (далее – уполномоченный по защите прав) и городская управа города Калуги (далее – управа).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и управа обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

 От предпринимателя и уполномоченного по защите прав в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До   проведения судебного заседания от управы поступило ходатайство  об отложении рассмотрения жалобы,  мотивированное  своим нахождением за пределами Тульской области и невозможностью обеспечить явку в суд  по причине  введенного на  основании указа губернатора Тульской области от 10.05.2020 № 46 «О внесении изменений и дополнений в указ губернатора Тульской области  от 30.04.2020 № 41» обязательного  режима самоизоляции для граждан, прибывших на территорию Тульской области, на срок 14 календарных дней  со дня  прибытия; в случае пребывания менее                           14 дней – на срок пребывания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для  его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020),  вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Пунктом 5 приложения к указу губернатора Тульской области от 10.05.2020 № 46 определено, что требования, установленные абзацем 2 (об обеспечении самоизоляции для граждан прибывших (возвратившихся) на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания)), не распространяются на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) с учетом подпункта 2 подпункта 1.1 пункта 1 этого указа.  Подпунктом 2 подпункта 1.1 пункта 2 рассматриваемого указа  установлен  порядок бронирования мест в гостиницах для граждан,  за исключением лиц, находящихся  в служебных командировках (служебных поездках).

Таким образом, управа не была лишена возможности направить в служебную командировку (служебную поездку) для участия в судебном заседании своих представителей, находящихся не по месту нахождения апелляционного суда.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителей апелляционной жалобы (управы и управления) изложена в жалобе. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При таких обстоятельствах одного лишь декларативного указания на то, что  неявка представителя не позволит  заявителю жалобы надлежащим образом участвовать в процессе и защищать свои  интересы недостаточно для удовлетворения  ходатайства.

К тому же сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего. 

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020. 

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821                                        «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020. 

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована  техническая возможность проведения  судебных заседаний с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). С ходатайством  о проведении судебного заседания в онлайн режиме управа не обращалась. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и использует его в качестве кафе. 

На основании постановления управы от 19.01.2015 № 198-пи между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для строительства путем реконструкции здания нежилого назначения от 12.02.2015 № 130/15 (далее – договор), согласно которому предпринимателю в аренду на        3 года предоставлены земельные участки с кадастровым номером 40:26:000238:1549 площадью 22 кв. м и с кадастровым номером 40:26:000238:1400 площадью 44 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> в районе д. 38. 

В письме от 17.04.2018 № 4201/06-18 управление со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало предпринимателю считать договор продленным на неопределенный срок. 

Из акта сверки платежей по договору с 01.01.2019 по 14.10.2019, подписанному сторонами, усматривается, что за предыдущий период у предпринимателя отсутствует задолженность, а за текущий период имеется переплата. Арендная плата уплачена своевременно. 

Постановлением управы от 23.11.2018 № 12280-пи предпринимателю дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в частности, по участкам с кадастровыми номерами 40:26:000238:1549 и 40:26:000238:1400. 

Предприниматель 02.09.2019 обратился в управление с заявлением № 587871654 о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: 

<

...> р-н д. 38. 

Однако письмом от 11.10.2019 № 13089/0619 управление отказало в удовлетворении данного заявления, сославшись на положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и указав на истечение срока действия договора.

Не согласившись с таким отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   договор аренды от 12.02.2015 № 130/15 письмом управления от 17.04.2018                                  № 4201/06-18 продлен на неопределенный срок, вследствие чего при вышеуказанном факте оспариваемый отказ лишен правовой определенности и нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в связи с чем  удовлетворил его.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с таким мнением суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;  

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из оспариваемого письма от 11.10.2019 № 13089/0619 (л. д. 61) усматривается, что основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию здания нежилого назначения явилось истечение срока действия договора аренды земельного участка от 12.02.2015                            № 130/15 (л. д. 18 –20).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 12.02.2015 № 130/15 срок действия договора установлен в три года. 

При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен предпринимателю для строительства путем реконструкции здания нежилого назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (пункт 1.2 договора).     

Суд первой инстанции посчитал, что действие данного договора продлено на неопределенный срок на основании письма зам. начальника управления от 17.04.2018                          № 4201/06-18 (л. д. 31).

Однако с указанным мнением нельзя согласиться, поскольку позиция лица, подписавшего данное письмо, основана на положениях пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в то время, как спорная ситуация регулируется нормами специального закона. 

Так, на основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации                        (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

Согласно пунктам 14 и 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015, ЗК РФ дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Поскольку нормами ЗК РФ, действующими с 01.03.2015, а также переходными положениями Закона № 171-ФЗ с указанной даты не предусмотрено преимущественного права арендатора земельного участка публичной собственности на продление договора аренды, то после 01.03.2015 предпринимателю не может быть предоставлен земельный участок в порядке реализации предусмотренного договором аренды преимущественного права в виду того, что введено новое правовое регулирование о предоставлении земли в аренду в порядке проведения торгов.

Исключения из этого общего правила (предоставления земельных участков публичной собственности на торгах) – случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 этой статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 

2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 

4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

При этом в отличие от иных оснований заключения договора аренды без торгов в указанном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, предусмотрены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон                             № 137-ФЗ), применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона № 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ. 

 Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, право получить в аренду земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта предоставляется только такому арендатору, который правомерно возвел указанный объект в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов.

При этом в описанной ситуации не может быть речи о продлении договора на неопределенный срок в принципе, поскольку договор аренды продлевается только для завершения строительства.

Из материалов дела не следует и предпринимателем не оспаривается, что на предоставленных ему по договору земельных участках отсутствует какой-либо объект незавершенного строительства.

Следовательно, у предпринимателя не имелось правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, а действие договора аренды земельного участка от 12.02.2015 № 130/15 истекло. 

К тому же предприниматель не оспаривает, что с заявлением о продлении договора аренды по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, он не обращался.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предприниматель обратился в управление не за продлением срока разрешения на реконструкцию, а за выдачей такого разрешения, что свидетельствует о том, что в период действия договора он никаким строительством не занимался, вследствие чего и отсутствует какой-либо недостроенный объект недвижимости на спорных земельных участках.

 С учетом сказанного решение управления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания нежилого назначения по мотиву отсутствия правоустанавливающего документа на землю следует признать правильным.

 При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 по делу № А23-8903/2019    отменить. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Д.В. Большаков                                                                                                                     

Н.В. Еремичева