СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9002/2024

г. Томск

19 декабря 2024 года.

Постановление объявлено и изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующий:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд»  (№ 07АП-9675/2024) на определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9002/2024 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 408 201,05 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее – ООО «Пять звезд», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании 408 201,05 рублей неосновательного обогащения. 

12.11.2024 определением арбитражного суда исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит отменить определение.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что претензия была направлена позднее из-за ареста и блокировки счетов, сам факт отправки соответствует требованиям о досудебном регулировании спора. 

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2024 исковое заявление ООО «Пять звезд» оставлено без движения на срок до 18.10.2024 (включительно), истцу предложено обеспечить фактическое поступление в канцелярию арбитражного суда, в том числе посредством заблаговременных почтовых отправлений:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (указаны в тексте настоящего определения); 

- доказательств направления претензии ответчику по требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

07.10.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство ООО «Пять звезд» о продлении срока оставления без движения искового заявления для устранения недостатков. 

Определением от 08.10.2024 ходатайство удовлетворено, срок оставления искового заявления без движения продлен до 11.11.2024 включительно. 

11.11.2024 во исполнение указанных определений суда обществом представлены: ходатайство, претензия от 11.11.2024 к предпринимателю, кассовый чек и опись вложения об отправке ответчику претензии от 11.11.2024, кассовый чек от 11.11.2024 на сумму 79,20 руб., копии выписок из лицевого счета и списка установленных блокировок ПАО «Промсвязьбанк», сведения о банковских счетах по состоянию на 04.10.2024, копии материалов из дела об административном правонарушении на 7 листах и копия осмотра приемного покоя. Иных документов во исполнение определений от 20.09.2024, от 08.10.2024 об оставлении искового заявления без движения не поступало.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 4, 65, 125, 126, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установил, что спор по иску носит гражданско-правовой характер, возник из договора подряда от 31.05.2021, а обращение с иском в суд до направления претензии является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом, и пришел к выводу о возврате искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, закон устанавливает обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка (если иное прямо не предусмотрено законом). 

Правовое последствие нарушения данной обязанности установлено специальной нормой - пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Данная норма в силу своего специального характера имеет приоритет над нормой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оставление искового заявления без движения при несоблюдении истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обязанность доказывания соблюдения досудебного и претензионного порядков лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного 30- дневного календарного срока, если иной не предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по истечении которого истец может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.

Арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом подачи иска 14.09.2024, а направления претензии 11.11.2024 и отсутствия ответа на претензию, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, обращение с иском в суд до направления претензии является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом. 

Доводы апеллянта о невозможности направить претензию в связи с блокировкой счета по причине ареста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 14.09.2024 настоящий иск был направлен истцом посредством почтовой связи, более того, истец и ответчик находятся в городе Томске, в связи с чем, претензия могла быть вручена непосредственно ответчику, уважительные причины для ненаправления претензии своевременно в адрес ответчика судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» .

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9002/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд»  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова