АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Дело №

А42-555/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Жирниковой П.Д. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займоград» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А.,      Юрков И.В.) по делу № А42-555/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займоград» (место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 14; ОГРН 1145102000295; ИНН 5102046701; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 11; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее – Банк) от 23.01.2018 № ТУ-47-ЮЛ-17-285/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Банка просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком по результатам рассмотрения обращения заемщика Хижняк М.Л. выявлено, что договор займа от 02.12.2016 № 01507 на сумму 15 000 руб., заключенный между ним и Обществом в г. Благодарный, содержит нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013            № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), а также пунктов 1, 2, 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Об устранении выявленных нарушений в срок 15 рабочих дней Банк направил Обществу предписание от 13.11.2017, которое в тот же день размещено в личном кабинете Общества на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение предписания Общество письмом от 30.11.2017 направило в адрес Банка договор от 24.11.2017 № 08965, заключенный в г. Энгельсе с иным заемщиком – Соколовой С.П., подтверждающий, по его мнению, устранение нарушений.

Банк, придя к выводу о неисполнении кредитором указанного предписания в установленный срок, составил протокол от 11.01.2018 № ТУ-47-ДЛ-17-285/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 23.01.2018 № ТУ-47-ЮЛ-17-285/3110 признал Общество виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере         250 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия (часть 10 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Как предусмотрено частью 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Форма таблицы, предусмотренной данной статьей, утверждена Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее – Указания).

В силу требований части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Центральный банк Российской Федерации проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России (пункт 4); дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 7); направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке (пункт 7.3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор займа от 02.12.2016 № 01507, заключенный в г. Благодарный между Обществом и Хижняк М.Л. на срок по 22.12.2016, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ не содержит запрета на начисление соответствующих процентов, а также в нарушение пунктов 2 и 4 Указаний не содержит строку 8.1 «Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору», а иные условия потребительского кредита (займа) индивидуально согласованы до строки 16 индивидуальных условий договора, а не после этой строки.

Судами также установлено, что кредитором предписание Банка от 13.11.2017 об устранении выявленных нарушений в установленный срок не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9     статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А42-555/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займоград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая