Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52567/2016

26 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (адрес:  Россия 454000, Челябинск, Челябинская обл., Энгельса,26а,50; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер.,14,оф.2, ОГРН:  308745327700011; 308745327700011);

ответчик: Страховое Акционерное Общество "ВСК" (адрес:  Россия 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-т Малый П.С.,3, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 222400 руб., утраты товарной стоимости в размере 22801 руб. 98 коп., расходов за проведение независимой оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 25000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 4000 руб., неустойки за период с 29.06.2016 по 28.07.2016 в размере 73560 руб. 30 коп., расходов на почтовые услуги в размере 368 руб. 88 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд обязал САО «ВСК» явкой в судебное заседание и предупредил о том, что в случае не явки в судебное заседание будет рассмотрен вопрос о целесообразности проведения экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец не настаивал на проведение экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.05.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством марки «ГАЗ 330202» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО4, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ФИО3 - убытки.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в ДТП, составила 222400 руб.

Стоимость экспертизы составила 25000 руб.

07.06.2016 между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии № СПБ973005, в соответствии с условиями которого потерпевший ФИО3 передает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу  в результате ДТП 21.05.2016, а также все права связанные с передаваемым правом.

ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении страхового возмещения.

Учитывая, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлены доказательства вручения претензии, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, установленного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была  застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0354324364), в связи с чем  подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) в действовавшей на момент ДТП редакции.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, вина водителя ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая оценка»  № 305169730 от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 222400 руб., утрата товарной стоимости – 22801 руб. 98 коп.

Стоимость составления отчета составила 25000 руб., расходы на проведение дефектовки – 4000 руб.

Требования истца по размеру не превышают лимитов ответственности страховщика (статья 7 Закона об ОСАГО), заявлены с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение оценки в размере 25000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб. являются реальным ущербом, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., в подтверждение чему истцом представлены договор на оказание юридических услуг № СПББЮИП0001 от 06.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7060 от 06.07.2016 на сумму 50000 руб. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в пункте 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал справедливым удовлетворить требование в части, в размере 10000 руб.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов подлежит отклонению. 

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 368 руб. 88 коп., в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 222400 руб. страхового возмещения,  22801 руб. 98 коп. утраты товарной стоимости, 25000 руб. расходов на экспертизу и УТС, 4000 руб. расходов на проведение дефектовки,  73560 руб. 30 коп. неустойки, 10000 руб. представительских расходов, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.