﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-207/2017

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар   Ш.А. 

при участии:  

от финансового  управляющего: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25853/2019) Иванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 по делу № А21-207/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое 

по заявлению финансового управляющего Парамоновой Г.А. 

об обязании должника представить имущество 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова А.В., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 принято к производству заявление Иванова Александра Викторовича о признании его банкротом. 

Решением суда от 09.03.2017 Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

В рамках дела о банкротстве 14.09.2019 финансовый управляющий должником Парамонова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему следующее имущество (с учетом уточнения): 

- три авиасимулятора, указанных в акте наложения ареста от 11.02.2016; 

- два 40-тонных контейнера, указанных в акте наложения ареста от 13.12.2016; 

- имущество, перечисленное в копии акта наложения ареста от 14.12.2016; 

- три бассейна; 

- семь шаров; 

- два катамарана; 

- один батут-горку.

Определением от 17.01.2019 арбитражный суд обязал Иванова А.В. представить финансовому управляющему Парамоновой Галине Александровне три игровых аппарата-аттракциона «Fly-Motion», два контейнера «Senator Lines» и водные велосипеды (2 штуки). В остальной части заявления финансового управляющего судом отказано ввиду непредставления надлежащих доказательств наличия у должника в настоящее время указываемого финансовым управляющим имущества.

Иванов А.В. не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что не имеет физической возможности передать управляющему имущество, поскольку один игровой аппарат-аттракцион был забран взыскателем вместе с документами, его нахождение должнику неизвестно. Два других игровых аппарата проданы должником и о данном факте суду давались объяснения в ходе судебного заседания. Продажа была произведена до признания должника банкротом и после получения от приставов постановления о прекращении исполнительного производства и снятия всех ограничений. В отношении контейнеров должник пояснил, что они ему не принадлежат, прав распоряжаться ими Иванов А.В. не имеет. Водные велосипеды были переданы финансовому управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Кредитор Губин А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения, полагая ее доводы не соответствующими действительности и не подтвержденными документально. Кредитор считает, что действия должника направлены на сокрытие имущества в ходе процедур банкротства и противодействие ходу процедуры банкротства.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта  9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Таким образом, заявление финансового управляющего об обязании должника передать ему имущество направлено на обеспечение исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.  

Согласно представленным в материалы дела актам судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.10.2016, от 13.12.2016 и от 14.12.2016, в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - три игровых аппарата-аттракциона «Fly-Motion» на сумму 2 500 000 руб., два контейнера «Senator Lines» и водные велосипеды (2 штуки) на общую сумму 260 000 руб. и домашнюю мебель (столы, стулья, диваны, светильники и прочее) на общую сумму 143 200 руб. соответственно. 

Кроме того, в материалы спора представлены перечни имущества без указания их принадлежности и подписи лица, составившего эти перечни, в которых указаны бассейны, шары, катамараны, горка; также кредитором Губиным представлены копии объяснительных Плотниковой Арины Олеговны от 13.12.2017 и Плотникова Артема Александровича от 15.12.2017, данных ими начальнику 2-го отдела СУ МВД РФ по г. Калининграду Николенко О.В., о том, что с мая по сентябрь 2015 года Плотникова А.О. работала у ИП Иванова А.В. оператором на аттракционах в г. Светлогорске, на площадке находились батуты, два бассейна (один с лодочками, второй с шарами), в конце июня Иванов А.В. привез батут-горку; с апреля по август 2015 года Плотников А.А. работал у ИП Иванова А.В. оператором на аттракционах в г. Светлогорске, на площадке стояли батуты, два бассейна – один с лодочками, второй с шарами; по поручению Иванова А.В. Плотников А.А. вместе с Губиным М.А. ездил в Черняховск за горкой, деньги на покупку которой давал Иванов А.В. (со слов Губина М.А.); знает о работе аттракциона в г. Зеленоградске.

Признавая обоснованным требование финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, указанное в актах судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.10.2016, от 13.12.2016 о наложении ареста на имущество Иванова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данные акты не оспаривались иными лицами, указанное свидетельствует о наличии спорного имущества у должника. При этом суд отклонил ссылку представителя должника на наличие записи Иванова А.В. на акте о наложении ареста от 13.12.2016 о том, что контейнеры ему не принадлежат, поскольку таковая не может быть признана достаточным доказательством отсутствия у него этого имущества.

Иванов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что один из игровых автоматов - аттракционов «Fly-Motion» был забран взыскателем (по-видимому, Губиным А.И.) вместе с документами.

Вместе с тем, документального подтверждения данного обстоятельства материалы обособленного спора не содержат. Акт приема-передачи указанного имущества ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлялся. Указания на какие-либо конкретные обстоятельства передачи такого имущества должником не приведено.

Ссылка должника на продажу двух других игровых аппаратов также подлежит отклонению, поскольку  каких - либо документов купли - продажи и актов приема-передачи Ивановым А.В. не предоставлено.

Доводы о непринадлежности должнику двух контейнеров «Senator Lines», а также о передаче финансовому управляющему водных велосипедов также не нашли документального подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции должника в апелляционной жалобе, акты судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.10.2016, от 13.12.2016 о наложении ареста на имущество Иванова А.В. предполагают наличие у него права собственности в отношении перечисленного имущества и владение им.  Доказательств обратного должником не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба должника не содержит доводов относительно несогласия с обжалуемым определением суда в части отказа в удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании должника передать имущество, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части. 

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.01.2019 по делу №  А21-207/2017  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская