Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72422/2024

02 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2020)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2017)

о взыскании 346 880 руб. задолженности, 112 850 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 346 880 руб. задолженности, 112 850 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2024, принятым в виде резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 346 880 руб. задолженности, 93 406 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, ООО «ХОРОС» и ФИО2 намеревались заключить договор поставки, в качестве намерений ООО «ХОРОС» направило в адрес ответчика денежные средства (платежное поручение от 30.07.2021 №38) на сумму 346 880 руб., однако договор между  сторонами заключен не был.

01.07.2022 ООО «ХОРОС» направило в адрес ФИО2 претензию о возрате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании договора цессии от 11.09.2022 №13/26 права требования ООО «ХОРОС» к ответчику перешли к ФИО1

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что ООО «ХОРОС» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 346 880 руб., право требования данной суммы перешло к ФИО1

Доказательств возвращения спорных денежных средств истцу ответчиком не представлено. Основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 346 880 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных правоотношений не подтверждаются материалами дела.

Представленная ответчиком счет-фактура от 30.07.2021 № 5829 на сумму 346 880 руб. не может являться доказательством исполнения встречного обязательства перед ООО «ХОРОС», поскольку данный документ содержит печать иного лица – ООО «КЭНДЛ ШОП».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 93 406 руб. 12 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов между сторонами. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 346 880 руб. задолженности, 93 406 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.