659/2017-15551(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42925/2011

г. Краснодар

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца  общества с ограниченной ответственностью «Эрас»  (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Петрорис» (ИНН 2349024423, 1042327419749), третьих лиц:  Пойденко А.В., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Эрас» Бондарева С.В., Рудомаха В.В., Седых Ю.А., извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Седых Юрия Алексеевича на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (судья Грачев С.А.) и  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Мисник Н.Н.,  Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-42925/2011, установил следующее.  

ООО «Эрас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО «Петрорис» со следующими требованиями:  

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика все имущество  производственной базы истца, расположенное по адресу: Краснодарский край,  Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.  

2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894 387 рублей  за период с 01.06.2011 по 08.11.2011.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.04.2013,  в удовлетворении иска отказано.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 решение суда  от 09.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд: 

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика все имущество  производственной базы истца, расположенное по адресу: Славянский район,  ст. Петровская, ул. Песчаная. 165, в том числе:  

– здание корпуса (литера Д) общей площадью 1386,6 кв. м, состоящее из основного  кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-321;  

– здание корпуса (литеры Е, E1, e1) общей площадью 1742,8 кв. м, состоящее из  основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-323;  

– здание корнеплодного хранилища (литера Ж) общей площадью 740,9 кв. м,  состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер  23:27:18.2003-328;  

– здание корпуса общей площадью 963 кв. м (литеры В, в, e1, в2, в3, в4), состоящее  из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-322;  

– здание корпуса общей площадью 1109,2 кв. м (литеры Б, б), состоящее из  основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-324;  

– здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв. м (литера Н), состоящее из  основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-325;  

– здание конторы общей площадью 96,3 кв. м (литера М), состоящее из основного  кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-326;  

– здание молочного блока общей площадью 171,4 кв. м (литера И), состоящее из  основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-327;  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на праве  аренды сроком на 49 лет по договору от 02.04.2009 № 488000479, кадастровый номер  23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159 623 кв. м, и  неразрывные с ним коммуникации и ограждение. Общая стоимость имущества составила  21 520 950 рублей;  

2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894 387 рублей за  пользование имуществом истца в период с 04.04.2011 по 17.11.2011.  

Определениями суда от 22.04.2015 и от 15.06.2015 в отдельное производство  выделены следующие требования:  

– об истребовании из чужого незаконного владения: здания корпуса общей  площадью 963 кв. м (литеры В, в, в1, в2, в3, в4), состоящее из основного кирпичного  строения, кадастровый номер 23:27:0706003:44; здания корпуса общей площадью  

1109,2 кв. м (литеры Б, б), состоящее из основного панельно-кирпичного строения,  кадастровый номер 23:27:0706003:47; здания пункта осеменения общей площадью  669,7 кв. м, (литера Н), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер  23:27:0706003:42; здания конторы общей площадью 96,3 кв. м (литера М), состоящее из  основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:48; здания молочного  блока общей площадью 171,4 кв. м (литера И), состоящее из основного кирпичного  строения, кадастровый номер 23:27:0706003:45;  

– о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 894 387 рублей. 

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 23.12.2011 удовлетворено  заявление истца о применении судом срочных обеспечительных мер в виде запрета  ответчику передавать или иным образом отчуждать третьим лицам спорное недвижимое  имущество (здания и земельный участок).  

Определением суда от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить  государственную регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода права  собственности, права аренды, права залога и иных обременений в интересах третьих лиц в  отношении имущества производственной базы истца, расположенное по адресу:  Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная 165.  

Решением суда от 26.08.2015 удовлетворены уточненные исковые требования  истца, суд истребовал у ответчика следующие объекты недвижимого имущества:  

– здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей  площадью 740,9 кв. м (литера Ж), этажность: 1, кадастровый (условный) номер:  23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский  район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;  

– здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м  (литера Д), этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из  основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;  

– здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м  (литера Е, Е1, е1), этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46,  состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская,  ул. Песчаная, 165.  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:27:0706003:7, принадлежащий истцу на праве аренды по договору от 02.04.2009   № 4880004798.  

Седых Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определениями от 23.12.2011 и 25.06.2014.  

Заявлением мотивировано вступлением в законную силу решения суда  от 26.08.2015 и его исполнением, в связи с чем необходимости в сохранении  обеспечительных мер не имеется.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2017, в удовлетворении заявления Седых Ю.А. об отмене обеспечительных  мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебными актами суда общей  юрисдикции признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении  недвижимого имущества расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край,  Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, 165. Суд применил реституцию,  обязав стороны возвратить все полученное по сделкам в первоначальное состояние.  Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что  заявленная истцом обеспечительная мера связана с недопущением причинения заявителю  существенного ущерба и сохранением существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. Суд апелляционной инстанции также указал, что обеспечительные  меры, принятые определениями от 23.12.2011 и 25.06.2014 в рамках данного дела,  распространяют свое действие на иные объекты, являвшиеся предметом спора до  выделения требований в разные производства. При этом спор по делу № А32-35839/2016  на настоящий момент не разрешен.  

В кассационной жалобе Седых Ю.А. просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер.  Заявитель указывает, что решение по данному делу вступило в законную силу и  исполнено, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. В отношении  земельного участка, которой являлся предметом спора, вынесено окончательное решение,  необходимость в сохранении обеспечительных мерах отсутствует.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным  судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов  заявителя.  

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего  заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.  

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры  действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов  заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Кодекса.  

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих  порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 дано следующее разъяснение.  Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса,  представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений  

суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции  определениями от 23.12.2011 и 25.06.2014, суды руководствовались данными нормами  права и исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Кодекса, с  которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не  отпали. Обеспечительные меры, принятые данными определениями в рамках дела,  распространяют свое действие на иные объекты, являвшиеся предметом спора до  выделения требований в разные производства. Решением от 26.08.2015 у ответчика в  пользу истца истребован, в том числе земельный участок сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, на котором находятся объекты  недвижимости, судьба которых на настоящий момент окончательно не определена,  поскольку спор по делу № А32-35839/2016 по выделенным требованиям не разрешен по  существу.  

С учетом изложенного суды правомерно указали, что обеспечительные меры  не подлежат отмене, так как сохраняют status cuo между сторонами и служат соблюдению  баланса интересов сторон до разрешения спора в отношении объектов недвижимого  имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0706003:7, в  том числе, споров о признании недействительными (ничтожными) сделок с данными  имуществом.  

Приведенные Седых Ю.А. в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются  достаточным основанием для отмены судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые  суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса  подлежат отклонению.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 и Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А32-42925/2011 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова