Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200307/24-141-1451

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                   28 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                      06 ноября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к АО «Политехстрой-Сварго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 765 521руб. 40коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Политехстрой-Сварго» о взыскании 3 321 992руб. 43коп. задолженности и 443 528руб. 97коп. неустойки по договору №20-ИП/ЛК от 01.06.2022г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №20-ИП/ЛК от 01.06.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 4 435 289руб. 68коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №5 от 18.11.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 18.11.2023г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.36. договора оплата выполненных подрядчиком работ, указанных в п. 2.1. настоящего договора, за отчетный период осуществляется заказчиком в месяце, следующем за отчетным в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии получения заказчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, а так же счета на оплату.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая наличие встречных обязательств, между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 05.02.2024г., с учетом которого задолженность ответчика составила 3 321 992руб. 43коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 321 992руб. 43коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы платежа, что по расчету истца составляет 443 528руб. 97коп. за период с 08.12.2023г. по 31.07.2024г. (за период с 08.12.2023г. по 05.02.2024г. по расчету составляет 60 дней, за период с 06.02.2024г. по 31.07.2024г. по расчету составляет 117 дней).

Проверяя расчет, представленный истцом, суд считает необходимым указать, что расчет начисления неустойки произведен неверно, поскольку согласно п. 4.36. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в месяце, следующем за отчетным в течение 20 банковских дней с даты подписания документов о приемке работ, тогда как истец считает календарные дни, однако, поскольку п. 7.2. договора предусмотрено 10% ограничение размера неустойки, сумма, подлежащая взысканию, составляет 443 528руб. 97коп.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 321 992руб. 43коп. задолженности, 443 528руб. 97коп. неустойки и 41 828руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Авагимян