АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-7411/2020

г. Калуга

13» сентября 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца

 

от иных учатвующих в деле лиц

представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2019,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А09-7411/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305482216000163) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию «Еврорейс» (далее - ответчик, г. Лунинец Брестской области Республики Беларусь, р/н 290313037) о взыскании 8 598 621 руб. 98 коп., в том числе ущерба, причиненного транспортному средству, в общем размере 3 490 608 руб. 74 коп., ущерба от утраты и повреждения груза в размере 551 833 руб. 26 коп., упущенной выгоды вследствие утраты транспортного средства в размере 4 556 179 руб. 98 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»; ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 (судья Матулов Б.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (судьи Большаков Д.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.), исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены частично, с частного транспортного унитарного предприятия «Еврорейс» взыскано 4 042 442 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2018, из них: 3 335 914 руб. 74 коп. автомобилю VOLVO 9412VT, государственный регистрационный знак 

<

***>; 154 694 руб. прицепу PZ-18K, государственный регистрационный знак 

<

***>; 551 833 руб. 26 коп. в качестве стоимости утраченного груза, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что упущенная выгода рассчитана за 2 календарных года, предшествующих дате дорожно-транспортного происшествия, при этом её расчёт произведён без привлечения специалистов и экспертов в области экономической деятельности, кроме того, в дополнительном отзыве от 17.11.2021 ответчик частично признал исковые требования истца в сумме 325 421 руб. 80 коп.

В возражениях от 25.08.2022 ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднился пояснить, на сколько уменьшился осуществляемый истцом объем перевозок и полученный доход от них после повреждения транспортного средства по вине работника ответчика.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 на 47 км а/д «Брянск – ФИО8», вблизи п. Новониколаевский Выгоничского р-на Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак АК 1111-1, с полуприцепом фургоном-рефрижератором марки SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак А 2555 В-1, под управлением ФИО6, и автомобиля марки VOLVO 9412VT, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом марки PZ-18K, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLVO 9412VT, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепу марки PZ-18K, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5, были причинены механические повреждения.

В соответствии с приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу № 1-1-21/2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 09.10.2019 № 22-1355/2019) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан водитель ФИО6, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ЧТУП «Еврорейс» и выполнял перевозку по его поручению.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., которая является максимальной в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ЧТУП «Еврорейс», предпринимателем понесены убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, расходы, связанные с утратой и повреждением груза ООО «ТД «Антарес», а также упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 393, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части упущенной выгоды соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 указанного кодекса) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные разъяснения, по справедливому суждению суда, подлежат применению не только по отношению к предмету доказывания при взыскании реального ущерба, но и при взыскании упущенной выгоды, а потому, само по себе, наличие виновности должника в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении дохода, в том числе с учетом положений п. 4 ст. 393, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих неполучение дохода, перевозчиком представлены договор от 01.01.2017 № 1 с ООО «ТД «Антарес»; договор от 01.01.2017 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, договор от 15.08.2011№ 15/08 с индивидуальным предпринимателем ФИО10, а также акты и реестры к указанным договорам.

В соответствии с условиями представленных договоров перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителями груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заключенным договорам одной из обязанностей перевозчика являлось предоставление под погрузку необходимого количества транспортных средств для выполнения перевозки соответствующего груза (п. 2.1.1, 2.1.2 договора с ООО «ТД «Антарес», п. 2.2.1 договора с индивидуальным предпринимателем ФИО9, п. 2.6 договора с индивидуальным предпринимателем ФИО10).

При этом из представленных договоров не следует, что возложенные обязанности по перевозке груза должны осуществляться конкретным транспортным средством, в том числе исключительно поврежденным.

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 22.09.2021 № 10/3-1129 в собственности истца находятся 4 легковых автомобиля. Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО5 также представлены сведения о транспортных средствах, оказывающих услуги по грузовым перевозкам индивидуального предпринимателя ФИО5, из которых следует, что в наличии у истца имеется 17 грузовых автомобилей.

Из содержания актов приемки автотранспортных услуг и реестров автомобилей к ним не следует, что предпринимательская деятельность истца по перевозке осуществлялась исключительно спорным транспортным средством, напротив, помимо поврежденного автопоезда использовалось значительное количество транспортных средств, в том числе осуществляющих перевозки с вышеуказанными контрагентами.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления для исполнения договорных обязательств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (заключение контрактов с иными лицами с внесением оплаты за оказанные услуги вместо поврежденного транспортного средства; невозможность замены транспортного средства иными автопоездами, находящимися в распоряжении истца и т.п.), в материалы дела не представлены.

Учитывая факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались активные действия по минимизации соответствующих убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у индивидуального предпринимателя ФИО5 убытками в виде реального неполучения доходов от транспортной деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы основному признаку предпринимательской деятельности, а именно, деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск, и позволял бы в случае непредвиденных обстоятельств, возмещать все свои убытки за счет иных лиц, не предпринимая активных действий по их минимизации и/или получения соответствующей прибыли с привлечением иных хозяйствующих субъектов.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в этой части носят предположительный характер, ввиду чего правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что упущенная выгода рассчитана за 2 календарных года, предшествующих дать дорожно-транспортного происшествия, при этом её расчёт произведён без привлечения специалистов и экспертов в области экономической деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ответчика, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в дополнительном отзыве от 17.11.2021 ответчик частично признал исковые требования истца в сумме 325 421 руб. 80 коп., отклоняется судебной коллегий, поскольку в данном документе ответчик только произвел свой контррасчет возможной суммы упущенной выгода, заявляя при этом возращения против ее взыскания (т. 11 л.д. 26-33).

При этом следует отметить, что истец не представил сведения о том, на сколько уменьшился осуществляемый истцом объем перевозок и полученный доход от них после повреждения транспортного средства по вине работника ответчика.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в части удовлетворённых требований истца не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А09-7411/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3