﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13511/2016

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кокориной Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А28-13511/2016

по заявлению финансового управляющего 

Домнина Сергея Анатольевича

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ермолаевой Светланы Юрьевны

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермолаевой Светланы Юрьевны (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий должника Домнин Сергей Анатольевич с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 путем замены обязанности Кокориной Галины Васильевны возвратить в конкурсную массу транспортное средство (автобус «Луидор-225000»), полученное по признанному недействительным договору купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, взысканием с нее в пользу Ермолаевой С.Ю. стоимости данного транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано отсутствием у Кокориной Г.В. возможности передать в конкурсную массу должника автобус в натуре в связи с тем, что он находится в разукомплектованном состоянии.

Сд первой инстанции определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, изменил способ и порядок исполнения судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, заменив обязанность Кокориной Г.В. передать в конкурсную массу автобус «Луидор-225000» на взыскание с нее 450 000 рублей стоимости транспортного средства, предусмотренной в договоре купли-продажи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кокорина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2019 и постановление от 20.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 08.08.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий не указал, а суды не установили обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку все запасные части автобуса, в том числе номерные, имеются; транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД; в целях исполнения определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания Кокориной Г.В. возвратить в конкурсную массу Ермолаевой С.Ю. автобуса на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. 

По мнению заявителя жалобы, признание судами договора купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015 недействительным основано на судебной ошибке, так как Ермолаева С.Ю. скрыла от финансового управляющего и суда информацию о получении денежных средств в качестве оплаты за реализованное транспортное средство, что послужило основанием для обращения Кокориной Г.В. в правоохранительные органе с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Ермолаевой С.Ю. В ходе проведенной проверки установлено получение Ермолаевой С.Ю. от Кокорина В.Н. денежных средств в сумме 1 080 000 рублей в качестве платы за приобретенный Кокориной Г.В. автобус, что отражено органами следствия в постановлении от 26.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение абзаца второго части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изготовил определение от 23.07.2019 в полном объеме с нарушением пятидневного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 08.02.2017 признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении Ермолаевой С.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Домнина С.А.; решением от 09.08.2017 признал Ермолаеву С.Ю. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Домнина С.А.

Определением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, Арбитражный суд Кировской области признал недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 25.10.2018, заключенный Ермолаевой С.Ю. (продавцом) и Кокориной Г.В. (покупателем), и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Кокорину Г.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – автобус «Луидор-225000».

В целях принудительного исполнения определения суда об обязании Кокориной Г.В. возвратить в конкурсную массу Ермолаевой С.Ю. автобус арбитражный суд выдал исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Отсутствие у Кокориной Г.В. возможности передать в конкурсную массу должника транспортное средство в натуре в связи с его нахождением в разукомплектованном состоянии послужило основанием для обращения финансового управляющего Домнина С.А. в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд для их защиты.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика возможности передать в конкурсную массу должника транспортное средство в натуре является основанием для того, чтобы заявитель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно акту осмотра от 08.07.2019 автобус «Луидор-225000» находится в разобранном состоянии; по итогам осмотра сделано заключение о невозможности использования автобуса в качестве транспортного средства в связи с отсутствием всех основных механизмов, узлов и агрегатов; для восстановления автомобиля недостаточно запасных частей.

Суды посчитали, что приведенные обстоятельства не позволят исполнить судебный акт с соблюдением прав и законных интересов сторон и кредиторов должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости изменения способа исполнения определения арбитражного суда от 08.08.2018 путем замены обязанности Кокориной Г.В. возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по признанному недействительным договору купли-продажи от 10.07.2015, взысканием с нее в пользу Ермолаевой С.Ю. 450 000 рублей стоимости автобуса, определенной сторонами в договоре купли-продажи.

Вопрос о сокрытии должником информации о получении денежных средств в качестве оплаты за реализованное транспортное средство не относится к предмету данного спора и являлся предметом исследования при рассмотрении судами обособленного спора о признании договора купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 недействительной сделкой.

Ссылка Кокориной Г.В. на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления определения от 23.07.2019 в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом исследованы и оценены судами и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А28-13511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева