﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18416/2019

г. Вологда

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери представителя Куликовой-Энке А.В. по доверенности от 06.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС И КОНСАЛТИНГ» представителя Чередниченко Е.С. на основании доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу № А66-18416/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (ОГРН 1026900541260, ИНН 6903002602; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коняевская, д. 15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8; далее – Департамент) о взыскании 2 036 092 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС И КОНСАЛТИНГ» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ», государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве». 

Решением суда от 11 августа 2021 года, с учетом определения суда от 23 сентября 2021 года об исправлении опечатки, в удовлетворении иска Обществу отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 46 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.      В обоснование жалобы ссылается на то, что проектной документацией                      168-22-2018, составленной Компанией, предусмотрена укладка верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 толщиной 6 см, а в локальной смете № 1 толщина укладываемого слоя асфальтобетонного покрытия составляет 5 см. Факт выполнения истцом работ по укладке покрытия толщиной 6 см подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Таким образом, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости укладки                 1 см асфальтобетонного покрытия на сумму 2 036 092 руб. 68 коп. По мнению апеллянта, ссылки суда на положения статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованны, поскольку истцом дополнительные работы не выполнялись. Указывает, что действия ответчика свидетельствуют о потребительской ценности результат работ для заказчика. Отмечает, что суд первой инстанции не отразил в решении ходатайство истца об увеличении исковых требований и вернул государственную пошлину в большем размере.

В судебном заседании представитель Департамент доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Компании в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей Департамента, Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 04.06.2019 Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт                                        № 0136200003619001881 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по адресам: ул. Фадеева (ул. Орджоникидзе – Волоколамский пр-т); ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая пл. Терешковой); ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь – б-р Цанова); Зеленый пр-д (ул. Орджоникидзе – путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта. 

Виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта определено место выполнения работ:                

– ул. Фадеева (ул. Орджоникидзе – Волоколамский пр-т);  

– ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь – пл. Терешковой); объект включает в себя следующие участки: участок 1 (пл. Гагарина, включая площадь – наб. реки Лазури); участок 2 (наб. реки Лазури – пл. Терешковой);

– ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь – б-р Цанова); объект включает в себя следующие участки: участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь – ул. Склизкова); участок 2 (ул. Склизкова – б-р Цанова); 

– 3еленый пр-д (ул. Орджоникидзе – путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.). 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта его цена составляет 124 248 053 руб.                  92 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 1 к контракту стороны уточнили объем и стоимость работ по контракту (123 146 158 руб. 79 коп.).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в проектно-сметной документации (приложение 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение 1 к контракту), ГОСТ Р 50597-2017, СП 48.13330.2011,               СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016, СП 59.13330.2016, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил. 

Как указывает Общество, им во исполнение контрактных обязательств выполнены работы на спорном участке (наб. реки Лазури – пл. Терешковой) по укладке асфальта исходя из толщины слоя асфальтобетонного покрытия 6 см, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, подписанным комиссией, в том числе уполномоченным представителем Департамента. 

Для приемки выполненных работ по данному участку составлена сводная ведомость, в пункте 28 которой указано, что Обществом выполнены работы из асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см. На основании данной ведомости подписаны акт формы КС-2 от 12.08.2019 и справка формы КС-3 от 12.08.2019.

Общество считает, что в процессе выполнения работ на указанном участке выявлено расхождение в документах, являющихся приложением 2 к контракту; в частности в локальной смете № 1 не учтен объем 1 см уложенного Подрядчиком асфальтобетонного покрытия из ЩМА, что не соответствует положениям проектной документации 168-22-2018, составленной Компанией и предусматривающей укладку верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 толщиной             6 см.

В письме от 27.06.2019 Общество указало Департаменту на выявленное расхождение объемов работ и просило оплатить работы в объеме, предусмотренной проектной документации.

Неисполнение Департаментом претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные нормы права, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял работы от истца, не оплатив их в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на 10%. В этом случае изменение цены допускается пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта;

3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В рассматриваемом случае стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили твердую цену работ по контракту в сумме 123 146 158 руб. 79 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2019).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Из материалов дела видно, что проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту) определен тип конструкции дорожной одежды на объекте состоящий из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 по ГОСТ 31015-2002 толщиной 6 см. При этом в локальной смете стоимость работ по спорному участку исчислена исходя из толщины укладываемого слоя покрытия 5 см. 

Общество в обоснование жалобы ссылается на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см.

Между тем согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2019 № 1, подписанному сторонами без замечаний, Подрядчик сдал Заказчику работы на спорном объекте исходя из толщины укладываемого слоя асфальтобетонного покрытия, равного 5 см (пункты 25, 28 акта). Также согласно акту именно в указанном размере (5 см) Обществом выполнены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на данном участке (пункт 20 акта).

Факт оплаты данных работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Подрядчик имел возможность ознакомиться с проектной и сметной документацией еще на стадии принятии решения о заключении контракта и проверить, в том числе правильность составления сметного расчета.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Указание судом в оспариваемом судебном акте размера исковых требований – 2 029 046 руб. 78 коп. без учета принятого в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения, а также указание суммы подлежащей возврату истцу государственной пошлины – 35 руб. 46 коп. является опечаткой, которая устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки от 23 сентября                    2021 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы истца направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу № А66-18416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Н. Шадрина