﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16631/2020

г. Самара

29 ноября 2021 года

11АП-16806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Соцгород» в лице арбитражного управляющего Гузаирова Аделя Ильгизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" по делу №А65-16631/2020 (судья Шакурова К.Н.), о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Соцгород»,

арбитражный управляющий должника - Гузаиров Адель Ильгизович,

конкурсный управляющий кредитора Клочков Антон Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 16 февраля 2021г. (резолютивная часть оглашена 9 февраля 20201г.) закрытое акционерное общество "Соцгород" (ИНН 1661015223, ОГРН 1061683018990) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузаиров Адель Ильгизарович, члена Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

	Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021г.

	В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2021 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов ООО «Соцгород» (ИНН 1661015223) в размере 5 884 331.30 рублей.

	Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань в реестр требований кредиторов ООО «Соцгород» (ИНН 1661015223) в состав 3 очереди в размере 5884331руб. 30коп. долга.

	Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу №А65-16631/2020 и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», г. Казань в реестр требований кредиторов ЗАО «Соцгород» (ИНН 1661015223).

	Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

	Указывает, что судебный акт на основании которого кредитором заявлено требование о включении в реестр обжалуется должником в суде кассационной инстанции.

	Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 г. принята кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Соцгород» по делу №А65-3397/2019 к производству и назначено судебное разбирательство по делу на 02 ноября 2021 года на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа.

	Кроме того, ЗАО «Соцгород» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 г., мотивированное невозможностью или затруднительностью поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

	Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 г. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 г. по делу №А65- 3397/2019 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

	В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отложить судебное заседание в связи с подачей ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Ходатайство конкурсного управляющего судом необоснованно отклонено.

	Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года вынесено судом преждевременно.

	Кроме того, требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», г. Казань включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Соцгород» (ИНН 1661015223) в состав 3 очереди в  то время как суд апелляционной инстанции в Постановлении суда от 01.09.2021 г. по делу №А65-3397/2019 установил, что из материалов дела следует о наличии фактической аффилированности кредитора с должником.	

	Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

		Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

	От кредитора Франова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит отказать ООО "Строительные технологии" во включении требования в реестр  и субординировать его требование с учетом аффилированности кредитора и должника.

		От Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

	В подтверждение наличия основания для установления требования кредитора заявитель указал на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года дело №А65-3397/2019 в соответствии с которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за счет ООО «Строительные технологии». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Соцгород» в пользу должника 5 884 331,30 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

	В рамках дела № А 65-3397/2019 суды трех инстанций установили, что действия сторон оспариваемых платежей были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника (ООО "Строительные технологии")  в преддверии его банкротства, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ЗАО "Соцгород" об указанной цели, в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды признали оспариваемые платежи на сумму 5 884 331,30 руб. недействительными сделками  на основании п. 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве»

	В данном случае следует учесть, что сделка оспорена в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" в интересах именно его кредиторов. Применение нормы понижения очередности восстановленного права в данной ситуации невозможно, так как оспаривание этих сделок было направлено именно на восстановление прав ООО "Строительные технологии", которые были ущемлены данной сделкой.

	Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, разъяснения, изложенные в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не подлежат применению.

	На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы  и доводы кредитора Франова И.В. отклоняет и считает, что обжалуемое  определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения  не усматривается.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

	В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

       	Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года о включении в реестр требований должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" по делу №А65-16631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                	            О.И. Буртасова

Судьи		            Е.Г. Демина 

                                                                                                                                  С.А. Кузнецов