/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-57/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

 Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика (по первоначальному иску) –  Закавова Гаджи Пахруевича, в отсутствие истца (по первоначальному иску)  – Пайзуллаева Камиля Гусеновича,  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Пайзуллаева Камиля Гусеновича и Закавова Гаджи Пахруевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 (судья Ахмедова Г.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-57/2017, установил следующее.

Пайзуллаев К.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Закавову Г.П. об исключении последнего из состава участников ООО «Атлан-2001».

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск об исключении из состава участников ООО «Атлан-2001» Пайзуллаева К.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлан-2001» (далее – общество).

Решением суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе Закавов Г.П. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, встречный иск удовлетворить. Заявитель указывает на то, что в декабре 2015 года в ходе повторной проверки Ростехнадзора по Республике Дагестан установлен факт незаконной эксплуатации Пайзуллаевым К.Г. производственного объекта общества (ГНС) с нарушениями правил промышленной безопасности, в результате чего на общество наложен штраф в размере 700 тыс. рублей. Суды не учли факты осуществления Пайзуллаевым К.Г. незаконной предпринимательской деятельности во вред обществу с использованием его документов; незаконного распоряжения Пайзуллаевым К.Г. имуществом общества путем сдачи его в аренду с присвоением арендной платы; составление документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, в результате чего налоговым органом на общество наложен штраф.  

Пайзуллаев К.Г. в кассационной жалобе просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования Пайзуллаева К.Г. удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее.  Будучи соучредителем общества, Закавов Г.П. заключил договор от 17.05.2010 беспроцентного займа и получил 3 млн. рублей, совершив крупную сделку без одобрения общего собрания. Предъявив в Кировскую налоговую инспекцию протокол общего собрания от 22.01.2011 без подписи второго соучредителя, Закавов Г.П. 03.04.2013 становится директором общества. Решением налогового органа № 08-07/53-53 по факту выездной налоговой проверки обществу предъявлено к уплате 1 158 236 рублей; отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Махачкала возбудил исполнительное производство и составил акт о наложении ареста.  Закавов Г.П. не оспорил данное решение, заключил договор аренды от 01.07.2016 с ООО «Тарки-Тау», который признан арбитражным судом недействительным. За пять лет директор собрания не проводил, отчеты не сдавал, налоги не оплачивал.

Пайзуллаев К.Г. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о прекращении производства по жалобе  Закавова Г.П., мотивированное тем, что Закавов Г.П. не обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение Закавова Г.П., суд кассационной считает, что основания для прекращения производства по кассационной жалобе Закавова Г.П. отсутствуют, поскольку апелляционный суд рассмотрел дело в полном объеме.

В судебном заседании Закавов Г.П. повторил доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы Пайзуллаева К.Г.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалобы, выслушав Закавова Г.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей зарегистрировано Управлением регистрации и лицензирования администрации г. Махачкалы 23.07.2001 за регистрационным номером № 246-Р; поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 29.11.2002.

Участниками общества являются Закавов Г.П. и Пайзуллаев К.Г., владеющие по 50% долей в уставном капитале общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, Пайзуллаев К.Г. стал участником общества 17.09.2013.

Полагая, что из-за действий Закавова Г.П., который одновременно является участником и руководителем общества, существенно затрудняется деятельность общества, Пайзуллаев К.Г. обратился с иском об исключении Закавова Г.П. из состава участников общества.

Закавов Г.П. полагая, что Пайзуллаев К.Г., являясь участником общества, своими действиями и бездействием причиняет обществу значительный вред и сделал невозможной дальнейшую деятельность общества, обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении Пайзуллаева К.Г. из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суды правомерно руководствовались следующим. 

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. 

Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества. 

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. При этом удовлетворение взаимных требований участников общества с долей 50% при наличии оснований для исключения обоих участников, противоречит положениям статьей 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям пункта 35 постановления № 25.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта подтверждено судебными спорами по делам № А15-2743/2011, А15-939/2012, А15-437/2013, А15-1021/2013, А15-4233/2016, А15-2320/2017.

При этом в случае уклонения директора общества от созыва общих собраний участник общества, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 50%, может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, созвать общее собрание самостоятельно. Доказательства проведения общего собрания участников общества по инициативе Пайзуллаева К.Г. отсутствуют.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139). 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу № А15-57/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А15-57/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                             Е.В. Артамкина                                                                                                                     А.В. Садовников