АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-7362/2019

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб., 

третье лицо: 1. ФИО1; 2. ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.05.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: яви нет, извещен,

от третьих лиц: 1,2 - явки нет, извещены,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 500 000 руб. 

Определением суда от 13.01.2020 по делу № А34-7362/2019 назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 10.03.2020. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО4  

Определением суда от 16.03.2020 производство по делу № А34-7362/2019 возобновлено, с депозитного счета выплачено 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А34-7362/2019.

Определением суда от 15.05.2020, 07.08.2020 принято уточнение суммы заявленных требований.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, доказательств направления; заявленные требования поддержал.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец (цессионарий) по договору уступки права/требования от 22.04.2019 получил от ФИО2 (цедент) право требования, возникшее из причинения вреда имуществу цедента, а именно, в связи с изъятием Администрацией Альменевского сельсовета у цедента и реализацией на металлолом трех кран-балок грузоподъемностью 5 тонн и подкрановых путей КР (рельсов 70 м.), емкости противопожарные металлические объемом 5 куб.м. б/у - 3 шт., объемом 10 куб.м. б/у- 2 шт., находившихся по адресу ул. Ленина, 2А, в с. Альменево Альменевского района Курганской области, приобретенные цедентом у ФИО1 по договору купли-продажи строительных материалов от 15.06.2010.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов от 15.06.2010, ФИО2 обязался перед ФИО1 разобрать на строительные материалы здание МТМ по ул. Ленина, 2А в с. Альменево. Вместе со зданием МТМ, согласно приложению № 1 к договору от 15.06.2010, ФИО2 были переданы кран-балки с транспортными путями в количестве 3 шт., емкости противопожарные 3 шт.(5 куб.м.), емкости противопожарные 2 шт. (10 куб/м), столбы электрические внешнего освещения с пасынками, проводами ВЛ-04кВ - 12 шт.

Как указывает истец, ответчик изъял с территории МТМ по ул. Ленина, 2А в с. Альменево не принадлежащее ему оборудование и отправил его в металлолом, что подтверждается материалами проверки № 217-16 КРСП № 393-16 Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области (кран-балки и подкрановые пути).

ФИО2 направил претензию ответчику от 04.03.2019, однако требования его не были удовлетворены. Впоследствии право требования ФИО2 уступил ООО «Стройтехнологии»  по договору от 22.04.2019.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доводы и доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.08.2020 были истребованы в Щучанском МСО СУ СК РФ по Курганской области материалы проверки КРСП № 393-16 по заявлению ФИО2 на действия главы Альменевского сельсовета ФИО5

В материалах проверки имеется заявление ФИО2 от 03.06.2016 начальнику ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» об обнаружении им хищения трех кран-балок. Заявление имеет отметку с визой должностного лица и штамп с регистрационным номером данного заявления. 

Также факт обращения ФИО2 в полицию 03.06.2016 подтверждается Постановлением Врио дознавателя ОП «Альменевское» капитана полиции ФИО6 о направлении материалов проверки прокурору для определения подследственности.

Имеется протокол осмотра места происшествия от 03.06.2016 (рукописный, с приложением фотоматериалов), в котором зафиксировано наличие фрагментов металлического швеллера в количестве 15 штук различной длины, разрезанных газосварочным аппаратом, на швеллерах имеются рельсы, также отмечено, что в здании находятся три фрагмента каран-балки со следами резки газосваркой. Протокол подтверждает факт демонтажа и разрезания кран-балок, рельс и подкрановых путей (швеллеров) в 

<

...>.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 03.06.2019, 

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В подтверждение обоснованности требований в дело представлены договор купли-продажи здания от 18.08.2008 между Администрацией Альменевского района и ФИО1 о покупке ФИО1 здания бывшего МТМ в 

<

...> общей площадью 2307 кв.м., снабженного в т.ч. подкрановыми транспортными путями (п. 1.1 договора), Акт приема-передачи здания МТМ от 18.08.2008 ФИО1, Свидетельство № 322149 о праве собственности ФИО1 на здание МТМ в 

<

...>, выдано 20.01.2009, договор купли-продажи строительных материалов от 15.06.2010 между ФИО1 (продавец) и ФИО2,, приложение к данному договору (в подп.1 которого перечислены кран-балки с транспортными путями в кол-ве 3 шт.) - указанные документы подтверждают факты приобретения сначала ФИО1, а впоследствии ФИО2 кран-балок и подкрановых путей.

В подтверждение демонтажа кран-балок и подкрановых путей в дело представлен договор от 30.05.2016 между Администрацией Альменевсокго района и ФИО7 (т.3 л.д.104).

В деле также имеются объяснение индивидуального предпринимателя ФИО7, а также объяснения ФИО8, из которых следует, что ФИО7 по договору с ответчиком своими силами совершил демонтаж и перевозку двух кран-балок и подкрановых путей и отдал ФИО8 (помощник главы администрации) денежные средства. 

Указанные фактические обстоятельства также отражены в принятом последним постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019 (т.3 л.д.127-131).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Для определения размера убытков по ходатайству истца судом была назначена экспертиза. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную цену (стоимость) следующего имущества на дату май 2016 года: кран – балка опорная, производство Магнитогорский крановый завод, грузоподъемность 5 тонн, год выпуска 1999, ширина пролета кран-балка 11,5 м, с подкрановыми путями длиной пролета 120 м (общая длина двух рельс 240 м), балка – двутавр ГОСТ 19281-89 размер 45х20, марка Р63, таль электрическая ТЭ-500, грузоподъемностью 5 тонн, 2003 года выпуска, как в рабочем, так и в нерабочем состоянии, в том числе как металлолом ?

Согласно заключению эксперта № 05.04/20 рыночная стоимость вышеназванного имущества на дату май 2016 года в рабочем состоянии составляет 464 272 руб., в нерабочем состоянии – 251 121 руб., как металлолом – 173 669 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение № 05.04/20 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба, понесенного истцом (факт причинения вреда); наличие противоправных действий со стороны ответчика, в результате которого причинен ущерб; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В подтверждение нахождения оборудования в рабочем состоянии истец ссылается на договор купли-продажи строительных материалов от 15.06.2010, однако из названия и текста договора следует, что ФИО2 приобрел здание МТМ, снабженное внутренними и наружными системами электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, подкрановыми и транспортными путями, а также противопожарными емкостями здания для разбора на строительные материалы. При этом цена всего имущества составила 200 000 руб. 

         Ссылка истца на договор купли-продажи от 11.04.2013 и акт испытания от той же даты также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно доводам самого истца фактически договор не исполнен сторонами. Кроме того, указанные документы актуальны на дату их составления и не подтверждают работоспособное состояние оборудования более чем через 3 года. 

Показания свидетеля ФИО9 также не подтверждают факт нахождения имущества истца в работоспособном состоянии, на вопрос суда свидетель пояснил, что при нем работоспособность оборудования не проверялась, на момент вывоза оборудование было демонтировано и частично разрезано.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического использования оборудования, однако таких доказательств не представлено. Кроме того, при рассмотрении указанного довода суд также учитывает, что согласно материалам проверки КРСП № 393-16 здание находилось в разрушенном состоянии. 

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент демонтажа спорное оборудование находилось в рабочем состоянии, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 347 338 руб. (173 669 руб.*2).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что право собственности у истца не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации договора в ЕГРН подлежит отклонению, поскольку в дело не представлено доказательств, что спорное оборудование является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в дело представлено решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28.03.2011 (т.3 л.д.109-112), согласно которому был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы по договору купли-продажи строительных материалов от 15.06.2010.

Разрешая указанный спор о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку здание МТМ было продано ФИО2 по договору купли-продажи строительных материалов от 29.05.2013 (т1 л.д.47) подлежит отклонению, поскольку в разделе 1 указанного договора прямо указано, что крановые пути, кран-балки в количестве трех штук не являются предметом продажи.

Довод истца о том, что сданное им в металлолом имущество являлось бесхозяйным опровергается представленными в дело документами о наличии права собственности на него. Кроме того, истец сам указывает на наличие записи регистрации прав в ЕГРН, соответственно он не мог не знать, что имущество имеет собственника и бесхозяйным не является.

Доказательств того, что здание МТМ с оборудованием, либо само оборудование, если истец полагает его самостоятельным объектом недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации, были признаны бесхозяйными в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, тогда как указанный вопрос относится именно к компетенции ответчика, как органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, к акту от 16.05.2016 (т.3 л.д.126) и протоколу № 5 от 06.07.2016 (т.3 л.д.105-107) о признании здания МТМ аварийным и необходимости проведения демонтажа суд относится критически.

Довод о мнимости и притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора уступки права/требования от 22.04.2019 ввиду аффилированности истца и ФИО2 также подлежит отклонению. 

Аффилированность цедента и цессионария сама по себе не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом и без намерения создать соответствующие правовые последствия, указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявившим соответствующие доводы. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Ответчиком также не указано, в чем именно выразилась притворность сделки, какую сделку она прикрывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью проведения экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 7 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 618 руб. 47 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 21 571 руб.

Поскольку при принятии заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 13 502 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 347 338 руб. основного долга, 2 618 руб. 47 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 502 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов