113/2019-78144(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16964/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-9089/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу №  

А76-9089/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА3729313от15.11.2017). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Алеанд» (далее - ответчик, ООО  «Алеанд», общество) о взыскании 13 371 руб. 02 коп. в качестве  неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019  (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019) в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО2  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы  указывает, что судом первой инстанции не выяснены в полной мере  обстоятельства дела и не дана оценка всем доводам истца.  

Апеллянт считает, что решение Миасского городского суда от 29.10.2015  

 № 2-2090/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении  настоящего дела. Указывает, что аналогичный вывод был сделан Арбитражным  судом Челябинской области по делу № А76-17758/2014.  

Также податель жалобы полагает, что необоснованно не приняты доводы  истца о том, что ответчик, являясь собственником нежилого здания, в  рассматриваемый период не оплачивало за коммунальные услуги, в то время  как истец, не являясь управляющей организацией, нес все расходы за  ответчика, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Дополнительно указывает на недобросовестное поведение ответчика  (изменение своей позиции) в ходе судебных разбирательств по иным делам.  

В обоснование доводов предприниматель ссылается на решения судов,  приложенных к апелляционной жалобе - решение Миасского городского суда  от 29.10.2015 по делу № 2-2090/2015, решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-17758/2014.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к  апелляционной жалобе решений судом, так как данные документы имеются в  материалах дела и их повторное приобщение к материалам дела не требуется.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  ответчик в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004 под  основным государственным регистрационным номером 304741512000089.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алеанд» зарегистрировано в  качестве юридического лица 15.03.2002 под основным государственным  регистрационным номером 1027400883058.  

Так, 29.12.2013 произошло дорожно - транспортное происшествие, на  движущийся автомобиль Мазда 6 с крыши дома 13 по ул. Калинина в г.Миассе  упал снег.  

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015  по делу № 2-2090/2015 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением снега, удовлетворены. С  ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба  204 041 руб. 00 коп., услуги оценщика 8 200 руб. 00 коп., услуги  

представителя 8 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 5 240 руб. 00 коп. В  

удовлетворении исковых требований к остальным ответчика, в том числе к  ООО «Алеанд» отказано (л.д.10-19).  

В подтверждении исполнения решения Миасского городского суда  Челябинской области от 29.10.2015 по делу № 2-2090/2015 истцом представлено  постановление об окончании исполнительного производства (л.д.20),  платежное поручение № 61 от 22.03.2016 на сумму 225 481 руб. 00 коп. (л.д.  110).  

Ссылаясь на солидарную ответственность всех собственников нежилого  помещения, истец направил ООО «Алеандр» претензию от 05.10.2018 с  предложением о добровольном возмещении убытков в размере 13 371 руб. 02  коп. (л.д.7-9).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции  руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  убытков в размере 13 371 руб. 02 коп.  

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  

(договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо,  которому делегированы правомочия собственника, возлагаются  обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.  Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по  поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в  состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу  третьих лиц.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений  (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата  неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование,  предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в  обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель)  неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы истца о необходимости взыскания неосновательного  обогащения, поскольку ответственность за вред, причиненный  собственнику автомобиля, должны нести собственники помещений в  солидарном порядке судом отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда  Челябинской области от 29.10.2015 по делу № 2-2090/2015 (л.д.10- 19),  требования ФИО4 удовлетворены частично, установлено, что  29.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, на  движущийся автомобиль Мазда 6 с крыши дома 13 по ул. Калинина в г.  

Миассе упал снег.  

Как следует из материалов, основанием возникновения требований истца  явилось происшествие, связанное с падением снега с крыши «Бизнес Дом».  

Между тем, как установлено судом, причиной возникновения  происшествия послужило ненадлежащее исполнение ФИО2  возложенные на него обязанности по своевременной и качественной очистке  крыши здания.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Обстоятельства, установленные в данном решении суда, в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют  дополнительного доказывания.  

Доводы истца о том, что решение Миасского городского суда  Челябинской области от 29.10.2015 по делу № 2-2090/2015 по тому же делу  подтверждают вину ответчика, а также ссылки на решения Арбитражного суда  Челябинской области по иным делам, правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным в  силу следующего.  

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте,  вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств,  которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Судебным актом установлено, что вред ФИО4 причинен в  результате виновных действий истца по ненадлежащему выполнению услуг по  эксплуатации Бизнес дом, решение по указанному делу вступило в законную  силу и исполнено истцом.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении  дела № 2-2090/2015, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и  не подлежат переоценке.  

Доводы подателя жалобы также направлены на пересмотр выводов ранее  рассмотренного судебного спора, что недопустимо с точки зрения статьи 69  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отклонению.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных  обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают  несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены  законно принятого решения.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу   № А76-9089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Иванова  

Судьи: А.А. Арямов   

 В.Ю. Костин