АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июня 2018 года

 

Дело № А33-6364/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.04.2018 № 12;

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпласт»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 51 329 рублей 13 копеек.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 14.06.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание 14.06.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик выставил истцу счет на оплату светильников от 04.10.2017 № 187 на сумму 49 800 руб.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 49 800 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.10.2017 № 3117.

Истец в адрес ответчика 12.02.2018 направил претензию от 07.02.2018 № 31 о возврате денежных средств.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 1 529 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 15.03.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 51 329 руб. 13 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по поставке продукции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Материалами дела подтверждается,  что на основании выставленного ответчиком счета на оплату светильников от 04.10.2017 № 187 на сумму 49 800 руб., в счет будущей поставки товара, истец перечислил в адрес ответчика предоплату на сумму 49 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 № 3117 и не оспаривается сторонами по существу.

Мотивируя свои требования, истец указал, что до настоящего времени ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие факт возврата перечисленной суммы, либо поставки товара на указанную сумму, либо обоснованных и документально подтвержденных причин законного удержания денежных средств ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о  взыскании 49 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 1 529 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 15.03.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей с 01.08.2016)            в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 529 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 16.05.2018, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» о принятии обеспечительных мер возвращено.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение заявления принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» 53 382 руб. 13 коп., из них: 51 329 руб. 13 коп. задолженности, 2 053 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаВатт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 № 600.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова