ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2382/2022

г. Челябинск

11 марта 2022 года

Дело № А07-19135/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. по делу №А07-19135/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – ответчик, АО «УЗЭМИК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 738 892 руб. 36 коп. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ИН Спектр» (далее – третье лицо, ООО «ИН Спектр»).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении дел №А07-19135/21 и №А07-2091/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу №А07-19135/2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2021) в удовлетворении ходатайства АО «УЗЭМИК» об объединении дел №А07-19135/2021 и №А07-2091/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

АО «УЗЭМИК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УЗЭМИК» просит обжалуемое определение отменить и объединить дела №А07-19135/21 и№А07-2091/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для объединения дел №А07-19135/2021 и№А07-2091/2022 в одно производство, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что вышеуказанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку требования сторон возникли из обязательств по одному и тому же договору страхования в отношении обязательств по выплате страхового возмещения, указанные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, при этом заявленные требования связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами.

Кроме того, объединение дел в одно производство, в случае удовлетворении судом требований сторон, позволило бы произвести зачет встречных однородных требований сторон, что привело бы к процессуальной экономии времени при исполнении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО СК «ВТБ Страхование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в объединении дел в одно производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

АО «УЗЭМИК» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении  настоящего дела и дела №А07-2091/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что требования сторон возникли из обязательств по одному и тому же договору страхования в отношении обязательств по выплате страхового возмещения, указанные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, при этом заявленные требования связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами.

Кроме того, объединение дел в одно производство, в случае удовлетворении судом требований сторон, позволило бы произвести зачет встречных однородных требований сторон, что привело бы к процессуальной экономии времени при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы ответчика, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство. 

Как следует из материалов электронного дела № А07-2091/2022, размещенных в системе Картотека арбитражных дел, в рамках данного дела судом первой инстанции рассматриваются исковые требования АО «УЗЭМИК» к ООО «ИН Спектр», ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 246 руб. 51 коп. с начислением по день фактической оплаты. 

Предметом рассмотрения дела №А07-19135/2021 являются требования ООО «СК «ВТБ Страхование» к АО «УЗЭМИК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 738 892 руб. 36 коп.

По мнению апелляционного суда, объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Предметы настоящего дела и дела №А07-2091/2022 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

Доказательств обратного ответчиком, равно как и доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Обстоятельства, указанные АО «УЗЭМИК» в жалобе, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы дело №А07-19135/2021 по существу рассмотрено судом первой инстанции 28.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022). Данное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. по делу №А07-19135/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

СудьяВ.В. Баканов