Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11718/2022

город Мурманск

2 марта 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2455,73 рубля неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1776,44 рубля неосновательного обогащения, 

 

установил:

26.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.02.2023 принято решение, путем подписания резолютивной части.

21.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец сообщил суду об изменении наименования юридического лица, с государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области на – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд указывает на это обстоятельство в судебном акте.

В заявлении от 30.01.2023 № 09/11718(Л) истец отказался от иска в части взыскания 1776,44 рубля неосновательного обогащения с ООО «Мурмаши-Сервис». Просил взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» 2455,73 рубля неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законных интересов сторон или других лиц.

Производство по делу в части взыскания 1776,44 рубля неосновательного обогащения с ООО «Мурмаши-Сервис» подлежит прекращению.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что денежные средства были списаны со счета ФИО1 по исполнительному производству в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о взыскании 2455,73 рубля должно быть предъявлено к наследникам ФИО1

Как следует из представленных доказательств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство №33336/18/51006-СД, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

10.03.2020 года ФИО1 умерла. При этом ОПФР по Мурманской области произведена выплата пенсии за период с 01.04.2020 до 31.08.2020.

В рамках сводного исполнительного производства, поступившие за этот период денежные средства, в размере 2455,73 рубля были перечислены на счет взыскателя – ГОУП «Мурманскводоканал».

Как указал истец, сведения о смерти получателя пенсии полупили в Пенсионный фонд в сентябре 2020 года, что привело к необоснованному начислению пенсии с 01.04.2020 до 31.08.2020. Из сумм начисленной в спорном периоде пенсии ответчик получил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в заявленной сумме, поэтому в претензии от 17.03.2022 № 9122 истец потребовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив позиции сторон и представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Законом № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона №400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являвшаяся получателем пенсии и должником по вышеуказанному сводному исполнительному производству, умерла 10.03.2020 (актовая запись от 11.03.2020 № 170209510000600109007).

Поскольку пенсионер умер, то обязанность ОПФР по Мурманской области по выплате ему пенсии прекратилась, а начисление и выплата пенсии за период с 01.04.2020 до 31.08.2020 являлись ошибочными.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400-ФЗ.

Поскольку сведения о смерти должника в ОСП Кольского района Мурманской области на момент перечисления денежных средств в размере 2455,73 рубля в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» не поступали, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежной суммы с депозитного счета ОСП на счет взыскателя нельзя признать незаконными.

Исходя из содержания Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.

Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.

Положениями статей 1112, 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО1 пенсии прекратились 10.03.2020, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные с 01.04.2020 до 31.08.2020 после ее смерти, нельзя квалифицировать как пенсию ФИО1, и соответственно, как его наследственное имущество.

Таким образом, право распоряжения спорными денежными средствами ни у ФИО1, ни у её наследников не возникло, а перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно - не могут входить в его наследственную массу.

Спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечисленным на депозитный счет ОСП Кольского района Мурманской области, а затем на счет ГОУП «Мурманскводоканал».

Таким образом, довод ответчика о том, что перечисление спорной денежной суммы произведено в рамках сводного исполнительного производства и на законных основаниях, в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, являются ошибочными, поскольку взыскание с должника по исполнительному документу возможно только до момента прекращения обязательств, в данном случае - до даты смерти должника.

Ни одной нормой закона не предусмотрена возможность взыскания задолженности с должника после его смерти, даже на основании судебных актов.

Ответчик не лишен возможности предъявить требования по долгам наследодателя к наследникам его имущества.

Иск обоснован по праву и по размеру, подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 124, 150, 151, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

указать на изменение наименования истца с государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области на – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

Принять отказ от иска к ООО «Мурмаши-Сервис» (заявление от 30.01.2023 № 09/11718 (Л)) и прекратить производство по делу в части взыскания 1776 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области 2455 рублей 73 копейки основного долга.

Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин