ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24094/2018

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года (судья Исаев А.В.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (акционерное общество) по делу №А55-24094/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Елгава, Латвия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 30.10.2018,

от Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (акционерное общество) - ФИО4, по доверенности от 12.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк"   обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2   несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 52 799 734,68 руб.

  Определением Арбитражного суда города Самарской области от 21 сентября 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

  Определением  от 08 ноября 2018 года суд признал   заявление Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк"  обоснованным, ввел в отношении  ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», включил требование Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк"   в общей сумме 52 799 734,68 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе  43 736 139,29 руб. – основной долг, 5 922 571,95 руб. – проценты, 3 141 032,44 руб. – пени (неустойка) в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований   отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала жалобу, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда                        г. Тольятти Самарской области от 02.05.2017 по гражданскому делу №2-482/2017 в пользу кредитора Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 взысканы солидарно денежные средства в общем размере  52 799 734,68 руб., в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 36 606 309,29 руб., задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 16 193 425,39 руб., государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество ФИО7, ФИО2  – нежилое помещение, площадь 656,6 кв.м., 2 этаж комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д.41а, кадастровый номер 63-63-09/056/2005-526, установив начальную продажную цену в размере 11 611 329,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 22.08.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что у должника перед заявителем имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, при том, что обязанность по оплате задолженности ФИО2 не исполнила, и данное обстоятельство не оспаривала.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания. 

Кроме того, необходимо учесть наличие в производстве суда также поданного самим должником заявления о признании себя банкротом,   в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Банк просил  включить в  реестр  требований  кредиторов  должника  задолженность в общей сумме 52 799 734,68  руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе  43 736 139,29 руб. – основной долг, 5 922 571,95 руб. – проценты, 3 141 032,44 руб. – пени (неустойка) в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как подтверждается материалами дела - предметом залога является нежилое помещение, площадь 656,6 кв.м., 2 этаж комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д.41а, кадастровый номер 63-63-09/056/2005-526, что установлено вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции, и оно принадлежит должнику. Наличие указанного залогового имущества должником не оспорено.

Принимая  во внимание  изложенное, суд первой инстанции правомерно  включил требование   АКБ "Национальный резервный банк" (АО) в общей сумме 52 799 734,68  руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе  43 736 139,29 руб. – основной долг, 5 922 571,95 руб. – проценты, 3 141 032,44 руб. – пени (неустойка) в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал СРО – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании определения арбитражного суда первой инстанции САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»представила кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель заявителя жалобы указывает, что суд неправомерно признал требования обоснованными, поскольку за погашение вышеуказанной задолженности   помимо ФИО2, отвечают ООО КФ «Шокопро Люкс», ФИО9, поэтому обращение требований ко всем должником является неправомерным, кроме того, суд, не привлек вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц и  не выяснил произвели ли они оплату, а также неправомерно утвердил в качестве финансового управляющего заинтересованное лицо ФИО5

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку    ООО КФ «Шокопро Люкс», ФИО9, ФИО2 по кредитным обязательствам несут солидарную ответственность. К основному заемщику и к остальным поручителям Банк уже предъявил свои требования, поэтому вправе требовать исполнения обязательств с ФИО2, что и сделал, подав в суд соответствующее заявление о ее банкротстве. При этом, при рассмотрении дела  о банкротстве привлечение всех остальных солидарных должников не требуется, суд лишь установил, что кредитное обязательство на момент рассмотрения заявление не исполнено.

По поводу заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 представителем заявителя апелляционной жалобы  не представлены суду соответствующие доказательства, а доводы носят предположительный характер. Тем не менее, в случае возникновения впоследствии обстоятельств, свидетельствующих о  заинтересованности  арбитражного управляющего ФИО5, должник может поставить перед судом вопрос об  ее отстранении от исполнении обязанностей финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к  выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года по делу №А55-24094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Т.И. Колодина

 

                                                                                                                Г.М. Садило