ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3261/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А76-10753/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу         № А76-10753/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, служебное удостоверение № 369177, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, служебное удостоверение № 596178, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, служебное удостоверение              № 369177, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее - заявитель, ООО «Строительные ресурсы», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов всего в размере 1 547 208,57 руб. в том числе: 

- п.3 статьи 122 НК РФ всего - 1 468 975,75 руб., из них: 

- НДС - 474 704,70 руб. 

- налог на прибыль - 994 271,05 руб. 

- п.1 статьи 122 НК РФ всего - 78 232,82 руб., из них: 

- налог на прибыль - 78 232,82 руб. 

- доначисления налогов в сумме 57 860 145 руб., в том числе: 

- НДС - 29 127 479 руб. 

- налог на прибыль - 28 732 666 руб. 

- начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                 915 254 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 235 480 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А76-10753/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части эпизода, касающегося общества с ограниченной ответственностью «СК Вега». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме   915 254 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 235 480 руб., соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «СК Вега», пришел к выводу о возможности (в отсутствие иного правового регулирования) применить пункт 3 статьи 170 НК РФ о восстановлении НДС с авансов при расторжении договора к рассматриваемым правоотношениям сторон (в связи с незаключенностью договора поставки), заключив, что обязанность восстановить НДС, ранее принятый к вычету с аванса, у заявителя возникает не ранее 28.06.2019, а с учетом условия о фактическом возврате аванса – в еще более поздний период, не относящийся к проверяемому периоду. В нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления от 13.09.2023 не отразил выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, не дана правовая оценка доводам налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм налогового законодательства, также не оценены доводы инспекции, касающиеся несоблюдения налогоплательщиком условий пункта 9 статьи 172 НК РФ по взаимоотношениям с обществом «СК Вега».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру апелляционным судом в части доначисления НДС в сумме 915 254 руб., соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «СК Вега».

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-10753/2022 принята к производству, назначено судебное заседание на 20.03.2024.

В судебном заседании 20.03.2024 представители инспекции поддержали доводы жалобы в полном объеме, против пересмотра решения в обжалуемой части не возражали. Указывают на неправомерное применение заявителем в 3 квартале 2017 года вычетов по НДС в сумме 915 254 руб. по авансовым счетам-фактурам от 24.08.2017 № 28, от 15.09.2017 № 38, выставленным обществом «СК Вега», поскольку спорные вычеты применены налогоплательщиком в отсутствие договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. При отсутствии договора у налогоплательщика не имелось права на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем правовые нормы о восстановлению суммы налога не подлежали применению. В связи с указанным момент признания судом факта незаключения договора для применения вычета правового значения не имеет, поскольку НДС в любом случае не подлежал вычету, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условия пункта 9 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Как установлено судом, инспекцией в отношении общества «Строительные ресурсы» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 07.12.2020 № 14 и принято решение от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 29 127 479 руб., налог на прибыль организаций в сумме 28 732 666 руб., соответствующие пени и штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ. 

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о создании обществом «Строительные ресурсы» формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «Гласмет», «Метком», «Челхимпром», «Уралснаб», «Дельта», «Магнет», «Центромет», «Горизонт», Строительная фирма «Антарекс», СК «АльфаСтрой», «Техстрой» и «Эталон» при фактическом выполнении спорного вида работ собственными силами налогоплательщика, а также отсутствие документального подтверждения закупа товара в заявленном объеме, а также последующей его реализации в указанном объеме. Также налоговым органом установлено неправомерное применение заявителем в 3 квартале 2017 года вычета по НДС по взаимоотношениям с обществом «СК Вега» в отсутствие заключенного договора. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2022 № 16-07/001801 решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 915 254 руб., соответствующих пеней. Требования заявителя в этой части судом удовлетворены, исходя из права налогоплательщика восстановить суммы НДС, в отношении которого применен налоговый вычет, не ранее 28.06.2019, а с учетом условия о фактическом возврате аванса – в еще более поздний период, не относящийся к проверяемому периоду.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 12 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность применения налогового вычета налогоплательщиком, перечислившим суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «СК Вега» налогоплательщику выставлены счета-фактуры от 24.08.2017 № 28, от 15.09.2017 № 38 на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 915 254 руб. В качестве аванса в счет подлежащих выполнению работ обществом «Строительные ресурсы» произведена оплата платежными поручениями от 24.08.2017 № 177 на сумму 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 23 от 23.08.2017 за работы по договору № 685/17-СР2 от 24.08.2017г., в том числе НДС – 762 711,87 руб.», от 15.09.2017 № 203 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за работы по договору № 685/17-СР2 от 24.08.2017г., в том числе НДС – 762 711,87 руб.».

Установив перечисление суммы предоплаты в счет предстоящих поставок (работ, услуг), суд признал за налогоплательщиком право принять к вычету предъявленный продавцом НДС при наличии соответствующего счета фактуры.

Вместе с тем, по правилам п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как указывает общество «Строительные ресурсы», названные счета-фактуры выставлены в соответствии с проектом договора подряда от 24.08.2017                     № 685/17-СР2, который был направлен налогоплательщиком обществу «СК Вега». Выставление счетов по указанному проекту договора расценено в качестве акцепта сделанной налогоплательщиком оферты заключить договор.

Вместе с тем по делу № А76-10753/2022 общество «Строительные ресурсы» занимает другую позицию. Обращаясь в арбитражный суд с иском от 20.08.2018, то есть в течение проверяемого периода, организация указала, что счет от 23.08.2017 № 23 не содержал существенных условий договора подряда и не может рассматриваться в качестве оферты. При таких обстоятельствах произведенная по счету оплата не является акцептом. Ссылаясь на незаключенность договора подряда обществом «Строительные ресурсы» заявлено требование о взыскании с общества «СК Вега» перечисленных денежных средств.

При рассмотрении дела № А76-10753/2022 суды согласились с позицией истца, подтвердив не заключенность между сторонами договора подряда. Оферты, содержащей существенные условия договора подряда, в материалы дела не представлено, как и обращений общества «Строительные ресурсы» с предложением заключить договор на выполнение работ.

Таким образом, сам налогоплательщик в проверяемый период при рассмотрении дела № А76-10753/2022 исходит из отсутствия заключенного с обществом «СК Вега» договора, судами при рассмотрении дела факт отсутствия договорных отношений подтвержден.

Отсутствие договора в силу п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет из суммы произведенных авансовых платежей, в связи с чем вывод инспекции относительно отказа в применении налогового вычета является верным.

Примененные судом первой инстанции положения подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления НДС в случае перечисления покупателем суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, как следует из содержания указанной статьи, восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, право налогоплательщика восстановить НДС в том налоговом периоде, в котором произошли изменение условий договора или расторжение договора, возврат соответствующих сумм, связано с фактом наличия договора к моменту совершения налогоплательщиком авансового платежа. Как установлено по настоящему делу, договорных отношений между обществами «Строительные ресурсы» и «СК Вега» не существовало, в связи с чем, даже если исходить из обязанности налогоплательщика восстановить НДС по спорным правоотношениям на основании положений ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать возможность их восстановления только в том периоде, в котором суммы налога по приобретенным работам приняты к вычету, то есть в проверяемый период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части эпизода, касающегося общества «СК Вега», у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований общества «Строительные ресурсы» о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району города Челябинска от 20.12.2021 № 19 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 915 254 руб., соответствующих пеней в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-10753/2022 отменить в части эпизода, касающегося общества с ограниченной ответственностью «СК Вега».

В соответствующей части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 20.12.2021 № 19 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 915 254 руб., соответствующих пеней отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                          

А.П. Скобелкин