АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7787/2022

г. Новосибирск

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданвидеосистемы» (ОГРН 

<

***>), г. Магадан, о взыскании 3 834 965 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 03.01.2022, паспорт, диплом (онлайн участие);

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданвидеосистемы» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании убытков в размере 3 834 965 руб.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд удовлетворяет иск в полном объёме, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 0851200000619002321 (далее по тексту – договор), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: 

<

...>.

Указанный договор заключён истцом во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №0851200000619002321 от 26.06.2019, заключённому между истцом (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (заказчик), предмет которого аналогичен предмету спорного договора.

29.07.2019 на спорном объекте обнаружена неисправность системы ГПТ в виде отображения на пульте управления УАМТ-1 ошибки: «Неисправность ВЦ (внешней сети)».

30.07.2019 в процессе устранения неисправности, произошло срабатывание цепи ручного пуска, которое вызвало срабатывание пожарных сирен с последующим запуском системы ГПТ в машинном зале. Представителем ответчика была принята попытка отключения газового пожаротушения, оказавшейся безрезультатной в связи несвоевременным вводом пароля для сброса тревоги, в результате срабатывания системы ГПТ из 4-х модулей был выпущено около 600 кг газа ЗМ™ Novec™ 1230, о чём составлен соответствующий акт от 30.07.2019.

Сумма причиненного ущерба составила 3 782 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-21307/2020 с истца по настоящему делу в пользу основного заказчика - Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» взыскана указанная сумма убытков, 11 000 руб. расхдв на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 965 руб. Всего -    3 834 965 руб.

Поскольку обязанности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания на спорном объекте фактически находились в зоне ответчика по настоящему делу на основании спорного договора, и возникновение убытков произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, указанная суммы убытков в размере 3 834 965 руб. предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела в порядке регресса.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении суммы убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт причинения убытков истцу установлен посредством вынесения решения по делу № А45-21307/2020.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновение таких убытков подтверждена материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А45-21307/2020.

Исковые требования ответчиком по существу не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданвидеосистемы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 834 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданвидеосистемы» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 275 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова