ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3046/2017

г. Киров

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Производственная Компания «Фундамент» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу

№ А17-3046/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - Производственная Компания «Фундамент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Производственная Компания «Фундамент» (далее – ответчик, Компания) 430 000 рублей основного долга, 42 478 рублей неустойки, 196 рублей 24 копеек расходов по отправке почтовой корреспонденции, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 430 000 рублей основного долга, 42 478 рублей пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 178 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец поставку товара не осуществил, поскольку акт приема-передачи оборудования, товарная накладная представителем Компании не подписывались, на товарно-транспортной накладной отсутствует отметка о получении товара Компанией. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Компании о фальсификации доказательств. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 330, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 05.11.2015 № 05/1, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя Линию для производства композитной полимерной арматуры КПА-2 (два прутка), изготовленную не ранее 05.11.2015, произвести наладку линии по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора поставки).

Сумма договора составляет 867 000 рублей, включая наладку линии в г. Барнауле, обучение персонала технологией производства (п. 2.2 договора поставки).

Оплата происходит в три этапа: первый авансовый платеж 237 000 рублей; второй авансовый платеж 200 000 рублей по факту готовности товара к отгрузке транспортной компанией, известив покупателя согласно пункту 5;третий этап 430 000 рублей разбивается на 8 частей и оплачивается после поставки линии, проведения шеф-монтажа, пуска-наладки, обучения персонала технологией производства. Оплата производится в соответствии с графиком в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 стороны согласовали график платежей, согласно которому: 25 000 рублей покупатель производит в течение 30 календарных дней, с даты получения ГОСТ и ТУ сертификации на эл. почту, согласно пункту 2.3 и Приложения № 2, период платежа: дата получения покупателем сертификации стеклокомпозитной арматуры по ГОСТ и ТУ, согласно пункту 2.3. договора; в сумме 25 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней; в сумме 25 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней; в сумме 71 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней; в сумме 71 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней; в сумме 71 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней; в сумме 71 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней; в сумме 71 000 рублей не позднее следующих 30 календарных дней. Итого 430 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств на счет поставщика, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы, но не более 10% от итоговой суммы, указанной в приложениях.

Платежными поручениями от 07.12.2015 № 20, от 29.01.2016 № 1 ответчик перечислил истцу 237 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

На основании товарной накладной от 02.02.2016 № 6, акта приемки-передачи оборудования от 24.02.2016 истец передал ответчику товар – Линия для производства композитной полимерной арматуры КПА-2 стоимостью 867 000 рублей. Согласно акту от 24.02.2016 № 24 оборудование было введено в эксплуатацию.

Товарная накладная, акт приемки-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию содержат подписи лица, уполномоченного Компанией на получение и принятие оборудования, скрепленные оттиском печати Компании.

Доводы ответчика о том, что документы представителем Компании не подписывались, подлежат отклонению, поскольку подпись лица от имени покупателя скреплена печатью Компании, что указывает на получение товара Компанией и подтверждает получение товара Компанией.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из оспариваемого судебного акта видно, что суд, проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности оспариваемых ответчиком доказательств, а именно: истребовал у истца оригиналы документов (товарная накладная от 02.02.2016 № 6, акт приемки-передачи оборудования от 24.02.2016, акт от 24.02.2016 № 24), данные документы представлены в дело, и правильно установил, что на документах проставлена печать Компании, что подтверждает факт получения товара Компанией. 

Доказательств (доводов), свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения Компании, ответчиком не представлено (не приведено). О фальсификации печати Компании на документах ответчик не заявлял.

Расшифровка подписи на документах указана – ФИО3 ФИО3 является по условиям договора (лист дела 9) представителем покупателя на основании соответствующей доверенности.

Принадлежность подписи на спорных документах (товарная накладная от 02.02.2016 № 6, акт приемки-передачи оборудования от 24.02.2016, акт от 24.02.2016 № 24) представителю ФИО3 не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, как видно из материалов дела, Компания не указывала до судебного разбирательства о неисполнении поставщиком своих обязательств по договору. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не исключил указанные документы из числа доказательств, поскольку при наличии в них иных подлинных и достоверных реквизитов (печати Компании), данные документы нельзя признать сфальсифицированными в отношении придания им формы соответствующего документа.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе сведений представленных документов (о наименовании оборудования; о факте его передачи и введении в эксплуатацию; о сторонах – поставщик и покупатель; о проставлении отметки о принятии оборудования и ввода его в эксплуатацию со стороны покупателя Компанией, поскольку подпись представителя покупателя скреплена печатью Компании), подтверждают факт передачи истцом оборудования ответчику и ввод его в эксплуатацию.

Доказательств оплаты в размере 430 000 рублей ответчиком не представлено.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 42 478 рублей за период с 07.08.2016 по 20.04.2017.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу №А17-3046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Производственная Компания «Фундамент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Производственная Компания «Фундамент» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1