АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А55-12910/2019

Резолютивная часть решения объявлена «  17 » октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «  24 »   октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  17 октября 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТД "Фортуна"

От  06 мая 2019 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТНП"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель  ФИО3 доверенность от 12.07.19г.

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Фортуна" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП" (далее - «ответчик»), в котором просит взыскать убытки (неполученные доходы) в сумме 874 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ответчика документы, подтверждающие оплату тарифной ставки из расчета 38 000 руб. за 1 вагон по отправленным истцом грузовым вагонам по согласованным заявкам и маршрутам. 

Как установлено ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ч.ч.1,3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истребование доказательств у стороны по делу в данном случае нарушает принцип процессуального равноправия, ходатайство судом отклонено.

17 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью ТД "Фортуна" через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило отложить рассмотрение дела, удовлетворить ходатайство ООО ТД «Фортуна» об участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно ч.4 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 Кодекса).

Арбитражный суд отмечает, что ходатайство вопреки положениям ст.ст.65,66 АПК РФ другим сторонам процесса не вручено и не направлено.

Подача ходатайства непосредственно в день судебного заседания в то время как у стороны было достаточно времени для его подготовки и заявления свидетельствует о злоупотреблении стороной  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Ранее 08.10.19г. от истца через сервис «МойАрбитр» поступило ходатайство вх. №194565 о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах ходатайство истца арбитражным судом отклонено.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года между ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды (субаренды) №03/2017.

Согласно договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (субаренду) грузовые вагоны (подвижной состав). Сторонами договора согласованы формы акта приема-передачи подвижного состава, акта исполнения обязательств. Стороны согласовали ставку арендной платы в сутки за 1 вагон – 1750,00 руб., количество вагонов – 100шт.

02 ноября 2017 года арендодатель выдал арендатору доверенность №8 (том 2 л.д.76) на управление парком грузовых вагонов с правом совершения юридически значимых действий, связанных с оформлением перевозочных документов. Также 02.11.17г. третьим лицом истцу выдана доверенность №7 (том 2 л.д.77) на право предоставлять доверенности в ОАО «РЖД» в том числе, передавать сведения и документы, подписывать акт ввода данных в электронную базу доверенностей.

25 января 2018 года между третьим лицом и истцом подписано соглашение о порядке вывода вагонов из аренды к договору №03/2017 от 02.11.17г. (том 2 л.д.48). Соглашение определяет порядок передачи вагонов, находящихся в пути следования, согласно п.4 Соглашения арендатор обязуется оплатить арендную плату по завершении маршрутов следования по ставке 1750 руб. за 1 вагон в сутки.

25 января 2018 года между арендатором и арендодателем подписан акт №1 приема-передачи подвижного состава из аренды (том 2 л.д.61,62). Из акта следует, что вагоны (25шт.) передаются в порожнем состоянии на станциях ФИО4 и Бухара 2.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Между сторонами договора аренды вагонов подписан двухсторонний акт сверки расчетов (том 2 л.д.72), согласно которому на 17.09.19г.  у истца в пользу третьего лица образовалась задолженность 726 093 руб.00 коп.

26 января 2018 года ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» выдало доверенность №1 обществу с ограниченной ответственностью «КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА» (том 2 л.д.13,14) на управление парком грузовых вагонов с правом совершения юридически значимых действий, связанных с оформлением перевозочных документов.

01.11.2017  между ООО «ТНП» (заказчик) и ООО Торговый дом «Фортуна» (исполнитель) был заключен договор № ТЭО ПВ 10/17-5 на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого,  исполнитель  обязуется оказать услуги по предоставлению собственного (арендованного), либо находящегося у него на ином законном основании, подвижного состава - полувагоны, платформы, крытые вагоны (далее Вагоны) для обеспечения перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1.1 договора вагоны предоставляются заказчику в сроки и количестве на основании его письменной заявки. 

Согласно п.2.1.4. Исполнитель обязуется производить оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до их подачи под погрузку, и после выгрузки. 

Исходя из п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя согласуется сторонами в приложениях и доп.соглашениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора  оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течении  3-х банковских дней с момента выставления счета (счет выставляется с момента согласования заявки заказчика исполнителем), но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по настоящему договору. 

В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе отказаться от исполнения согласованных заявок до осуществления заказчиком их предварительной оплаты.

В обоснование исковых требований о взыскании 874 000,00 руб. убытков (неполученные доходы) истец ссылается на то, что ответчик направил истцу заявки №№9,10,11,12,13 от 28 декабря 2017 года. Во исполнение заявок истец предоставил ответчику 23 грузовых вагона на ст. ФИО4 (КЗХ) для перевозки угля по согласованному маршруту ст. ФИО4 – ст. Западно-Сибирской жд.

Истец утверждает, что подача вагонов была осуществлена, срок – январь 2018 в период с 09 по 24 января.

Согласно заявкам согласована стоимость услуги – 38 000 руб.00 коп. за вагон, однако поскольку вагоны заказчиком не были загружены истец понес убытки в виде неполученных доходов.  Истец вынужден по вине ответчика нести расходы по оплате арендной платы за вагоны, арендованные у третьего лица. Расчет суммы убытков – 23 вагона * 38 000,00 руб. = 874 000,00 руб. 

Истец полагает, что факт нарушения ответчиком обязанностей по загрузке вагонов подтвержден данными системы ОАО «РЖД» о дислокации подвижного состава, актом сверки расчетов, решением Арбитражного суда Самарской области.

Претензия истца от 18.10.18г. №276 (том 1 л.д.23) ответчиком отклонена.

Действительно, в материалы дела представлены заявки ООО «ТНП» №№9,10,11,12,13 от 28 декабря 2017 года (том 1 л.д.33-37).

В заявках указаны 23 вагона, станция отправления ФИО4 КЗХ, ст. назначения – станции Западно-Сибирской жд, плательщиком тарифа за груженый вагон указан грузоотправитель (ответчик грузоотправителем не является), плательщиком тарифа за возврат порожних вагонов указан ООО ТД «Фортуна».

Период действия заявок №№9,10 указан – 01.01.18г., по остальным заявкам – январь 2018 года, ставка по каждой заявке – 38 000 руб.00 коп. за 1 полувагон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив условия договора №ТЭО ПВ 10/17-5 от 01.11.17г. суд установил, что  встречные обязательства ответчика обусловлены исполнением истцом своей части договора. Так согласно п.п.2.1.1.,2.1.4. истец (исполнитель) обязан своевременно в соответствии с заявкой подавать исправные и коммерчески пригодные вагоны, производить оплату жд тарифа за порожний пробег вагонов до их подачи под погрузку. Доказательства выполнения этих обязанностей суду не предоставлены.

Утверждение третьего лица в пояснениях о том, что «В ходе телефонных переговоров с представителем ООО ТД «Фортуна» (ФИО5, тел. 

<

***>) установлено, что вагоны поданы по заявкам Заказчика для перевозки груза, но они «застряли», потому что руководитель Заказчика вылетел в Америку и кроме него вопросы по загрузке никто решить не может» судом во внимание не принимается, т.к. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Относительно ссылки истца на положения ч.2 ст.69 АПК РФ и судебный акт по делу А55-11599/2018 следует отметить следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-11599/2018.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "ТНП" обратилось в арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фортуна" о взыскании основного долга в размере 785 200,00  рублей,  процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 49 718  рублей 31 копейку,  расходов по оплате порожних пробегов 23-х вагонов в размере 722500,00  рублей и  процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму расходов  в размере 26 094  рубля 12 копеек.

Также в рамках дела  А55-11599/2018 ООО Торговый Дом "Фортуна" заявлен встречный иск. Предъявление встречного иска обусловлено пунктом 4.5 договора от 01.11.2017, которым  предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов в виде штрафа в сумме 2 400 рублей за каждый вагон в сутки за нахождение Вагонов на станциях отправления/назначения под погрузкой/выгрузкой сверх 48 часов (2 суток) с момента их прибытия. Согласно данным автоматизированной системы ОАО «РЖД» о дислокации подвижного состава в период с ноября 2017 года по январь 2018 года Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 38 грузовых вагонов, по которым время простоя при проведении погрузо-разгрузочных работ на станциях назначения/отправления, превысило установленное договором время на 271 день.

В удовлетворении встречного иска было отказано по следующим основаниям.

Согласно  акту сверки взаиморасчетов от 17.07.2018 (л.д.14 том 2), оформленным надлежащим образом сторонами,   ООО «ТНП» признаны штрафные санкции в сумме 650 400 рублей, которые сторонами учтены  при определении дебиторской задолженности   с учетом всех выставляемых сторонами  требований по договору от 01.11.2017 №ТЭО ПВ 10/17-5. 

         Основаниями прекращения обязательства ответчика по встречному иску по уплате штрафа являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407,408  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для взыскания штрафа    отсутствуют  по спорному договору в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 17.07.2018   и соглашением о погашении дебиторской задолженности  по договору от 01.11.2017 №ТЭО ПВ 10/17-5.

Суд соглашается, что в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются установленными.

Заявки №9-10 от 28.12.2017г., как и заявки №11-13 от этой же даты не были оспорены истцом ООО ТД «Фортуна», в них не были внесены изменения, истец не представил в материалы дела доказательства согласования их условий каким-то иным способом, чем в них указано. Более того, истец не направил в адрес ответчика ООО «ТНП» данные заявки в согласованном виде. Именно поэтому ответчик не имел уверенности в прибытии вагонов по данным заявкам в принципе и не мог представить грузоотправителю подтвержденные заявки для начала погрузки. 

О факте прибытия вагонов в адрес погрузки ООО «ТНП» получало информацию из автоматизированной системы ОАО «РЖД». Заявки, подписанные истцом, впервые появились только при обращении ответчика с иском к ООО ТД «Фортуна» в Арбитражный суд Самарской области. Кроме того, договором №ТЭО ПВ 10/17-5 от 01.11.2017г. не предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков подачи заявки на предоставление услуг исполнителя.

Исходя из п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя согласуется сторонами в приложениях и доп.соглашениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно п.3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета (счет выставляется с момента согласования заявки заказчика исполнителем), но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по настоящему договору. В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе отказаться от исполнения согласованных заявок до осуществления заказчиком их предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора в ноябре 2017г. заказчиком перечислена на счет Исполнителя ООО ТД «Фортуна» четырьмя платежными поручениями №32769 от 02.11.17г, №32770 от 03.11.17г., №32771 от 03.11.17г. и №32773 от 09.11.17г. предоплата на общую сумму 3 360 000 рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11599/2018, согласовано и не оспорено сторонами по делу, в счет оплаченных ООО «ТНП» услуг ООО ТД «Фортуна» в период с 1 сентября 2017 года по 31.12.2017г. оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 1 761 000 рублей. Таким образом, на момент направления в адрес ООО ТД «Фортуна» заявок ответчика №9-13 от 28.12.2017г. на счете истца уже более полутора месяцев находилась предоплата, перечисленная ООО «ТНП» в размере 1 599 000 рублей, что почти вдвое превышает сумму, которую истец полагает должна была быть ему уплачена за несостоявшиеся перевозки.

Как указано в предыдущих возражениях ответчика, и подтверждается данными транспортных накладных, приобщенных к материалам дела, а также не оспаривается, а подтверждается Ходатайством о приобщении дополнительных документов с отзывом на дополнение Ответчика ООО «ТД «Фортуна» от 20.09.2018(9) г. №195, вагоны по заявкам №9-13 прибывали под погрузку с 13 по 24 января 2018г., и ответчик ООО «ТНП» от них не отказывался. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11599/2018 установлено, и сторонами не оспорено, что в январе 2018г. был допущен простой 11 вагонов на 73 дня на сумму 175 200 рублей по ставке 2 400 рублей в сутки. Стороны согласились, что данная сумма удержана ООО «ТД «Фортуна» из внесенной ООО «ТНП» предоплаты, наряду с другими признанными простоями на общую сумму 650 400 рублей за 271 день простоев вагонов.

Пункт 3.2. Договора №ТЭО ПВ 10/17-5 от 01.11.2017г. предполагает датой оказания услуг по настоящему договору дату раскредитации вагонов на станции назначения. П.3.3. данного договора устанавливает 100 % предоплату до даты начала перевозок, а также право исполнителя отказаться от исполнения заявок Заказчика до осуществления их предварительной оплаты.

ООО «ТД «Фортуна» не представлены в материалы дела доказательства раскредитации вагонов на станции назначения, таким образом, не доказан факт оказания истцом услуг по заявкам №9-13 от 28.12.2017г. 

Факт наличия на счетах ООО ТД «Фортуна» предоплаты по невыполненным заявкам установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11599/2018 и не оспорен сторонами. 

Истец не представил в материалы дела доказательства отказа от вышеуказанных заявок ответчика, на основании отсутствия на его счетах своевременно внесенной ответчиком предоплаты.

Раздел 4 Договора №ТЭО ПВ 10/17-5 от 01.11.2017г. предусматривает ответственность заказчика ООО «ТНП» за повреждение вагонов, за непроизводительный простой в ремонте, за отправку вагона по несогласованному сторонами маршруту, за порожний пробег, за просрочку платежей и за простои на погрузке/выгрузке из расчета 2 400 рублей в сутки. Однако данный договор не предусматривает оплату «услуг» исполнителя по несостоявшимся перевозкам.

В материалы дела истом и третьим лицом предоставлены документы, которые они полагают доказательствами ответственности ответчика по заявленным требованиям истца. Однако данные документы лишь подтверждают отсутствие оснований у ООО ТД «Фортуна» предъявлять какие-либо финансовые требования к ООО «ТНП».

Сторонами представлено соглашение о порядке вывода вагонов из аренды по договору аренды (субаренды) от 02.11.2017г. №03/2017 от 25.01.2018г., в соответствии с которым в связи с расторжением договора аренды (субаренды) от 02.11.2017г. №03/2017 они согласовывают порядок вывода вагонов и возврата их арендодателю. Истцом представлен Акт №1 приема-передачи подвижного состава из аренды от 25.01.2018г., в соответствии с которым все вагоны, пришедшие под загрузку по заявкам ответчика с 13 по 23 января 2018г. были возвращены третьему лицу уже 23.01.2018г., а два вагона пришедшие в адрес погрузки 24.01.2018г. были изъяты из аренды истца в тот же день.

Как было указано выше, все простои были возмещены ответчиком истцу из суммы внесенной заранее предоплаты, ответчик от вагонов не отказывался, поэтому перевозка не состоялась исключительно по вине ООО ТД «Фортуна» и его взаимоотношений с третьим лицом ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД».

Что касается причин досрочного расторжения договора аренды (субаренды) от02.11.2017г. №03/2017, заключенного между ООО ТД «Фортуна» и ООО «ГВНДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД»., то на основании Акта сверки взаимных расчетов запериод 01.11.2017г.-17.09.2019г. между ООО «ГВН ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛТД» иООО ТД «Фортуна» по Договору аренды (субаренды). №03/2017 от 02.11.2017г.,они кроются в образовавшейся у ООО ТД «Фортуна» задолженности передарендодателем на 31.12.2017г. в размере :10 150 000 руб.(сумма арендной платы за расчетный период) - 9 825 000 руб.( сумма внесенной арендатором арендной платы) = 325 000 рублей., что подтверждается в письменном пояснении третьего лица.

Имея на счете предоплату от ООО «ТНП» в размере 1 599 000 руб., ООО ТД «Фортуна» имело все возможности оплатить арендодателю сумму возникшей задолженности по аренде подвижного состава.

При этом, плата за посуточный простой, удержанная истцом из предоплаты, внесенной ответчиком по спорным вагонам составляет 2 400 рублей в сутки, а арендная плата на сутки аренды вагона, подлежащая оплате истцом третьему лицу составляет 1 750 руб., таким образом, истец получил выгоду в размере (2400 -1750) 650 руб. в сутки за каждый вагон, простоявший под погрузкой по спорным заявкам №9-13 от 28.12.2017г.

Несмотря на все вышеизложенные доводы, истец заявляет о том, что долг перед арендодателем в размере 726 093 руб. не погашен до сих пор по вине отсутствия оплаты неоказанных услуг по перевозке со стороны ООО «ТНП», игнорируя факт подписанного между истцом и ответчиком Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017г.-17.07.2018г. и соглашения о погашении дебиторской задолженности по договору от 01.11.2017г. No ТЭО ПВ10/17-5 от 20.07.2018г., в соответствии с которыми должником перед ООО «ТНП» являлось ООО ТД «Фортуна».

20 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении дебиторской задолженности (том 1 л.д.107). В пункте 1 Соглашения стороны установили, что  дебиторская задолженность с учетом всех выставленных сторонами взаимных требований по договору от 01.11.17г. №ТЭО ПВ 10/17-5 составляет 333 600 руб.00 коп. по состоянию на 17.07.18г. 

Исполнитель (т.е. ООО Торговый Дом "Фортуна") обязуется погасить задолженность в сумме 333600 руб.00 коп. путем оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок в срок до 25.08.18г.

По состоянию на дату подписания соглашения обстоятельства якобы причинения убытков (январь 2018 года ) истцу уже были известны.

Суд не установил, что соглашение заключено под влиянием обмана, насилия, заблуждения.

Суд также отмечает, что соглашение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, о его фальсификации никто не заявлял.

В случае, если сторона полагает, что условия соглашения  от 20.07.18г. другой стороной нарушены, она не лишена права на предъявления соответствующего иска.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемою от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, доводы истца противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца, взыскав 20 480 руб.00 коп. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110,167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Фортуна" 20 480 руб.00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1