Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-2074/2019

«04»   апреля  2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

к      Жилищно-строительному кооперативу «Дружба»

о      взыскании

и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Дружба»

к       Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

о       взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дружба» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда от 16.03.2017 № 2, от 28.03.2017 № 3, от 26.02.2018 № 1а, от 22.01.2018 № 1п, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2019 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга по указанным договорам.  

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. 

Определением суда от 15.03.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафов по договорам от 16.03.2017 № 2 и от 28.03.2017 № 3; требования, основанные на договоре подряда от 22.01.2018 № 1п, выделены в отдельное производство (делу присвоен номер А21-3590/2019). 

Ответчик во встречном иске сумму основного долга по договорам подряда от 16.03.2017 № 2, от 28.03.2017 № 3 и от 26.02.2018 № 1а не оспорил.

Истец в отзыве на встречный иск заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В этом же отзыве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, представив их расчет по состоянию на 03.04.2019. 

Поскольку уточнение размера иска в части взыскания процентов в связи с увеличением периода просрочки является законным правом истца, суд принимает это уточнение к рассмотрению, как не ущемляющее прав ответчика.

Итого, в рамках настоящего иска судом рассмотрены следующие требования:

1) о взыскании с ответчика:

- по договору подряда от 16.03.2017 № 2: задолженность 31 827 руб. 69 коп., проценты 13 186 руб. 99 коп. по состоянию на 03.04.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (сумма процентов приведена судом из просительной части отзыва на встречный иск),

- по договору подряда от 28.03.2017 № 3: задолженность 14 042 руб. 96 коп., проценты 14 688 руб. 64 коп. по состоянию на 03.04.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга,

- по договору подряда от 26.02.2018 № 1а: задолженность 115 719 руб. 60 коп., проценты 8 547 руб. 58 коп. по состоянию на 03.04.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга;

2) о взыскании с истца:

- по договору подряда от 16.03.2017 № 2: штраф 14 549 руб. 03 коп.,

- по договору подряда от 28.03.2017 № 3: штраф 25 290 руб. 84 коп.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 16.03.2017 № 2, от 28.03.2017 № 3, от 26.02.2018 № 1а.

Неоплата работ заказчиком и просрочка в выполнении этих работ подрядчиком послужили основанием для предъявления сторонами исков.

Суд признал иски сторон подлежащими удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договорам. На заявленные суммы долга контрагентами подписаны двусторонние акты сверок. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих работ в размерах: по договору от 16.03.2017 № 2 – 31 827 руб. 69 коп., по договору от 28.03.2017 № 3 – 14 042 руб. 96 коп., по договору от 26.02.2018 № 1а – 115 719 руб. 60 коп., всего 161 590 руб. 25 коп. 

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему проценты в общей сумме 36 423 руб. 21 коп. по состоянию на 03.04.2019. Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о начислении процентов с 04.04.2019 до момента фактической оплаты основного долга, что является его правом (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Требование ответчика по встречному иску о взыскании штрафов за просрочку выполнения работ, основанное на содержании пунктов 7.2. договоров от 16.03.2017 № 2 и от 28.03.2017 № 3, соответствует статье 330 АПК РФ и поэтому судом удовлетворяется на общую сумму 39 839 руб. 87 коп. (расчет истцом не оспорен). 

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафов, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73, 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В рассматриваемой ситуации очевидная несоразмерность штрафа (в том числе, его ставки, предусмотренной пунктами 7.2. договоров) последствиям нарушения обязательства ответчиком, являющимся коммерческой организацией, судом не усматривается. 

Как следствие этому, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа. Более того, взыскание штрафа в полном объеме обеспечит баланс имущественных интересов сторон. 

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В этой связи обязательный платеж подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (заявлено и удовлетворено 198 013 руб. 46 коп., госпошлина 6 940 руб.). 

Расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску (2 000 руб.) относятся на истца.  

Итого: по первоначальному иску ответчик должен истцу 198 013 руб. 46 коп., а также проценты по дату фактической оплаты долга; по встречному иску истец должен ответчику 41 839 руб. 87 коп. (39 839,87 + 2 000). 

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет встречных требований сторон. 

В результате зачета ответчик должен истцу 156 173 руб. 59 коп. (проценты по дату фактической оплаты долга отдельно; госпошлина в бюджет отдельно). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» удовлетворить полностью.

Встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Дружба» удовлетворить полностью. 

В результате зачета встречных требований взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дружба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»:

- задолженность в размере 156 173 руб. 59 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.04.2019 по дату фактической оплаты долга по договору подряда от 16.03.2017         № 2 (размер этого долга – 31 827 руб. 69 коп.),

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.04.2019 по дату фактической оплаты долга по договору подряда от 28.03.2017    № 3 (размер этого долга – 14 042 руб. 96 коп.),

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.04.2019 по дату фактической оплаты долга по договору подряда от 26.02.2018   № 1а (размер этого долга – 115 719 руб. 60 коп.).

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дружба» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 940 руб. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                     М.Н. Надежкина