﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-258/2021

22 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Сибирского таможенного управления Порошиной О.В. (доверенность № 14-01-07/06495 от 12.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-258/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сибирскому таможенному управлению (ОГРН: 1025402495117, ИНН: 5406100020, г. Новосибирск; далее – Таможенное управление, ответчик) о взыскании 35 676 рублей 15 копеек пени за период с 11.03.2020 по 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Таможенное управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе), ошибочным истолкованием разъяснений, приведённых в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», неприменением пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания пени до даты заключения сторонами договора теплоснабжения - 12.08.2020 отсутствуют, при рассмотрении дела суды не учли, что просрочка оплаты за потреблённую тепловую энергию возникла по вине истца, затягивающего процесс заключения договора, при этом ответчик в силу особенностей своего правового положения и особенностей заключения и исполнения государственного контракта (договора) не имел возможности оплачивать поставленные ресурсы до момента заключения договора теплоснабжения и внесения информации о нём в Реестр контрактов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможенного управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 12.08.2020 заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 14498.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 10.12.2019 и действует по 31.12.2020 (пункт 11.1 договора).

Истец в период с февраля по июль и в октябре 2020 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 150А.

Несвоевременная оплата постановленного ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), начисленной за период с 11.03.2020 по 12.11.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, её объём ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.08.2020 № 14498, платёжные поручения, счета-фактуры), суды установили факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверили расчёт суммы пени и признали его обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы Таможенного управления об отсутствии оснований для взыскания пени до даты заключения сторонами договора теплоснабжения - 12.08.2020, наличии вины Общества в затягивании процесса заключения договора, наличии особенностей правового положения ответчика и особенностей заключения и исполнения государственного контракта подлежат отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом споре заявленная к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении. Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний не устанавливает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту (договору), необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате потреблённых ресурсов подтверждён материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Доводы ответчика о неучёте судами особенностей его правового положения и особенностей заключения и исполнения государственного контракта (договора), финансирования за счёт средств бюджета не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию спорных отношений и не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от ответственности за нарушение им своих обязательств по своевременной оплате потреблённого энергоресурса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сибирское таможенное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-258/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова