311/2017-29571(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4764/2017

г. Челябинск

09 июня 2017 года

Дело № А76-29526/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,  судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Эвопак» на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-29526/2016 (судья Томилина  

В.А.). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Эвопак» (далее – ответчик, ООО «Эвопак») о расторжении договора аренды  объектов недвижимости от 01.07.2015 (л.д. 3-4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017  судом принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ООО  «Эвопак», производство по делу прекращено (л.д. 103).  

Не согласившись с описательно-мотивировочной частью определения,  ООО «Эвопак» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит описательно-мотивировочную часть  определения суда изменить:  

- «В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела  приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов  недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)» изменить  следующим образом: «В судебном заседании представителем ответчика в  материалы дела приобщено уведомление истца о расторжении договора аренды  объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)»;  

- «Согласно пояснению представителя ответчика, данное уведомление о  расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о  расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и  фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости  

от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО «Эвопак» не  оспаривается» изменить следующим образом: «договор аренды объектов  недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке»,  «факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов  недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком»;  

- «В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в  материалы дела КОПИИ уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора,  судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух  экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменить  следующим образом: «В связи с заявлением ответчика о фальсификации  уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора судом с учетом согласия  истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17)  исключена из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;  

- указать мотивы и правовые основания нерассмотрения ходатайства  ответчика об оставлении искового заявления от 30.11.2016 ИП ФИО2,  подписанного представителем по доверенности ФИО3, без  рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, с указанием на факт  каждого заявления ответчиком указанного ходатайства в суде первой  инстанции.  

Вынести частное определение о недопустимости Арбитражному суду  Челябинской области в нарушение закона предоставлять истцам (заявителям), в  том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2, незаконную необоснованную налоговую выгоду (л.д. 128-133).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эвопак» ссылается  на следующие обстоятельства.  

Указание в описательно-мотивировочной части определения от  20.03.2017 следующего текста: «В судебном заседании представителем  ответчика в материалы дела приобщено уведомление о расторжении договора  аренды объектов недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д.  86)» не соответствует истинному содержанию самого уведомления о  расторжении договора аренды, объектов недвижимости от 01.07.2015,  датированному 01.03.2017. Данная судом первой инстанции оценка  доказательства при буквальном прочтении определяет то, что автором  уведомления о расторжении договора аренды объектов недвижимости от  01.07.2015, датированного 01.03.2017, является лицо, участвующее в деле и  представившее это доказательство, но это не соответствует истинному  содержанию такого доказательства. В этой связи, по мнению апеллянта,  надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого  определения, указав, что «представителем ответчика в материалы дела  приобщено уведомление истца о расторжении договора аренды объектов  недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86)».  

Указание в описательно-мотивировочной части определения от  20.03.2017 следующего текста: «Согласно пояснению представителя ответчика,  

данное уведомление о расторжении спорного договора является первичным  (ранее уведомления о расторжении договора от истца не поступали), факт его  получения и фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов  недвижимости от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО  «Эвопак» не оспаривается» при буквальном прочтении указывает на то, что  якобы имеет место уведомление о расторжении спорного договора, но это не  так, потому как в тексте указанного уведомления во втором абзаце содержится:  «Пунктом 5.3 Договора… предусмотрено право Арендодателя в одностороннем  порядке расторгнуть договор аренды» с последующими словами в третьем  абзаце: «... уведомляю вас о расторжении договора... в одностороннем порядке  на основании п. 5.3...», а значит фактическое расторжение сторонами договора  Арбитражным судом Челябинской области выявлено неправомерно, в этой  связи надлежит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого  определения, указав, что договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015  расторгнут истцом в одностороннем порядке. Также учитывая, что, ни  индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Алексеевич, ни  направленный им представитель не заявляли в ходе рассмотрения спора о  расторжении истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов  недвижимости от 01.07.2015, надлежит изменить описательно-мотивировочную  часть обжалуемого определения, указав, что факт расторжения истцом в  одностороннем порядке договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015  не оспаривается ответчиком.  

Указание в описательно-мотивировочной части определения от  20.03.2017 следующего текста: «В связи с заявлением ответчика о  фальсификации представленной в материалы дела КОПИИ уведомления от  12.09.2016 о расторжении договора, судом с учетом согласия истца копия  уведомления от 12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из  доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при буквальном прочтении указывают на то,  что ответчиком сделано заявление в отношении копии доказательства, но это не  соответствует представленным в письменной форме заявлениям ответчика,  потому как ООО «Эвопак» неоднократно письменно заявляло: «Принять и  рассмотреть заявление ООО «ЭВОПАК» о фальсификации именно  «Уведомления от 12.09.2016 г.», в этой связи надлежит изменить описательно- мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что «В связи с  заявлением ответчика о фальсификации уведомления от 12.09.2016 о  расторжении договора судом с учетом согласия истца копия уведомления от  12.09.2016 в двух экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из числа доказательств  по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Также апеллянт обращает внимание на не указание судом первой  инстанции в описательной и мотивировочной частях (описательно- мотивировочной части) определения как самого факта неоднократного  заявления ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления ИП  ФИО2, подписанного представителем по доверенности ФИО3,  

без рассмотрения, так и мотивов не рассмотрения ходатайства ответчика.  

Кроме того, ответчик указывает, что Арбитражным судом Челябинской  области истцу предоставлена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся  в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления в отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих обоснованность заявления истца о предоставлении отсрочки  по уплате государственной пошлины.  

В связи с чем, ответчик просит вынести частное определение, которое  направить в Арбитражный суд Челябинской области о недопустимости  предоставления истцам (заявителям), в том числе индивидуальному  предпринимателю ФИО2, необоснованной  налоговой выгоды.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,  что истцом заявлен отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием  для прекращения производства по делу.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эвопак» о расторжении  договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015.  

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 96).  

Таким образом, истец, как сторона по делу, воспользовался  предоставленным ему статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальным правом на отказ от искового заявления  к ответчику.  

В данном случае отказ от иска не влечет за собой неблагоприятные  последствия для ответчика, оснований для вывода о том, что этот отказ  противоречит закону или нарушает права других лиц не установлено.  

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска заявлен  уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство  по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в описательной части определения суд первой инстанции указал  следующее: «В судебном заседании представителем ответчика в материалы  дела приобщено уведомление о расторжении договора аренды объектов  недвижимости от 01.07.2015, датированное 01.03.2017 (л.д. 86).  

Согласно пояснению представителя ответчика, данное уведомление о  расторжении спорного договора является первичным (ранее уведомления о  расторжении договора от истца не поступали), факт его получения и  фактическое расторжение сторонами договора аренды объектов недвижимости  от 01.07.2015 на основании уведомления от 01.03.2017 ООО «Эвопак» не  оспаривается.  

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленной в  материалы дела копии уведомления от 12.09.2016 о расторжении договора,  судом с учетом согласия истца копия уведомления от 12.09.2016 в двух  экземплярах (л.д. 15, 17) исключена из доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».  

Ответчик не согласен с приведенным судом первой инстанции  описанием, полагает, что данная часть подлежит изменению, путем:  

- включения слова «истца» между словами «уведомление» и «о  расторжении» в первом абзаце;  

- изменения второго абзаца словами «договор аренды объектов  недвижимости от 01.07.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке»,  «факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды объектов  недвижимости от 01.07.2015 не оспаривается ответчиком»;  

- исключения слова «копии» между словами «дела» и «уведомления» в  абзаце третьем.  

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется.  

Включение либо исключение из описательной части обжалуемого  определения нескольких слов, а также переписывание описательной части  определения в том виде в каком предложено ответчиком, не приведет к  существенному изменению смысла всей описательной части определения и не  приведет к каким-либо противоположным выводам в определении.  

Доказательств того, что содержание определения в том виде в каком оно  представлено судом первой инстанции нарушает права и законные интересы  ответчика, апеллянтом в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения описательно-мотивировочной части  определения.  

Отсутствие в обжалуемом определении результатов рассмотрения  ходатайства ООО «Эвопак» об оставлении искового заявления без  рассмотрения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения,  поскольку права участвующих в деле лиц не нарушает, поскольку данное  определение итоговым судебным актом по настоящему делу не является.  

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вынесении  частного определения Арбитражному суду Челябинской области в нарушение  закона предоставлять истцам (заявителям), в том числе индивидуальному  предпринимателю ФИО2, незаконную  необоснованную налоговую выгоду. Обсудив данное ходатайство, суд  апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных частью 1  статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для его удовлетворения.  

Нормой статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возможность вынесения частных определений в адрес арбитражного  суда не предусмотрена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах описательно-мотивировочная часть  определения суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по  делу № А76-29526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: М.И.Карпачева  

И.Ю.Соколова