АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело № А33-13466/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 17.11.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №295 от 12.08.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №5/2022 от 10.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик; ГП КК «ЦРКК») о взыскании задолженности за потери на тепловых сетях за период с января 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года в размере 5 270 947 руб. 40 коп. (с учетом уточнения от 30.06.2020 - 800 708, 68 руб.)

Определением от 28.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Исковое заявление принято судом. Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 30.06.2021. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 18.02.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – третье лицо, АО «Красноярский машиностроительный завод»), судебное заседание отложено на 08.04.2021.

В судебном заседании 25.12.2020 представитель истца представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы от 25.12.2020 в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно обоснованности заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований. Истец указывает на отсутствие встречного обязательства, на основании которого ответчик заявило о зачете; предложил вопросы эксперту для разрешения, просил поручить проведение экспертизы ООО «Сибстройэксперт, ООО «НЭЦ «Триада-Строй», ООО «ЭкспертТехСтрой». 

Определением от 19.11.2021 ходатайство акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено – обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» по адресу: 

<

...>, оф. 424. Эксперт – ФИО4.

12.05.2022 в материалы дела по почте поступило экспертное заключение по проведенной экспертизе, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 14.10.2022 судебное заседание отложено на 10.11.2022. 

В судебном заседании 10.11.2022 представители сторон поддержали доводы искового заявления и возражения на него. 

На день судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему дополнительными документами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 584-16/14 от 14.10.2014 года за период январь 2019 года в размере 800 708,69 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на территории Сухобузимского района Красноярского края, является энергоснабжающей организацией. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 584-16/14 от 14.10.2014 г. согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору исполнитель обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиями, преобразование тепловой энергии (далее - энергию) в центральных тепловых пунктах и передачу энергии с использованием теплоносителя от точки приема энергии, теплоносителя до точки передачи энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В настоящем договоре сторонами используются следующие понятия:

Под точкой приема энергии, теплоносителя понимается – место физического соединения тепловых сетей заказчика с тепловыми сетями исполнителя;

Под точкой передачи энергии, теплоносителя понимаются – место физического соединения теплопотребляющий установок или тепловых сетей потребителей с тепловыми сетями исполнителя, в котором исполняются обязательства исполнителя перед заказчиком по настоящему договору. 

Пункт 1.2. ответственность заказчика и исполнителя за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности и зафиксирована в Акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение № 4).

Пункт 3.1.2. заказчик обязан: производить оплату оказанных услуг по передаче энергии и теплоносителя в порядке и сроки, оговоренные в разделе 4 «Объем оказанных услуг по передаче энергии и теплоносителя» договора. 

Пункт 4.1. расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

Пункт 4.2 плановый объем оказанных услуг по передаче энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется как заявленная величина объема энергии, в пределах которой исполнитель обязан обеспечить передачу энергии, теплоносителя потребителям, указанным в Приложении № 1. Плановый объем оказанных услуг приведен в Приложении № 3.

Пункт 4.3. фактический объем оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии 9теплоносителя) потребителям определяется как разница между количеством фактически полученной тепловой энергии (теплоносителя) в точке границы балансовой принадлежности и количеством нормативных тепловых потерь в тепловых сетях исполнителя. 

Количество фактически полученной тепловой энергии (теплоносителя) в точке границ балансовой принадлежности определяется:

а) при наличии прибора учета тепловой энергии на теплоисточнике как отпуск тепловой энергии по прибору учета за минусом % нормативных потерь в тепловых сетях заказчика (приложение №3);

б) при выходе из строя прибора учета тепловой энергии на теплоисточнике как разница между отпуском тепловой энергии (полезный отпуск) и количеством нормативных тепловых потерь в тепловых сетях заказчика (приложение №3).

Свою обязанность истец выполнил надлежащим образом в полном объеме. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за услуги по передаче тепловой энергии перед истцом за период с января 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года составляет 800 708, 68 руб.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В своем отзыве от 25.09.2020 возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее, что задолженность за январь 2019 г. по договору № 584-16/14 от 14.10.2014 г. ответчиком погашена в полном объеме: платежным поручением № 1356 от 30.04.2020 на сумму 373 250,06 руб., зачетом встречных однородных требований (уведомлением № 675 от 06.05.2019 г., получено истцом 11.05.2020 г.) на сумму 800 708,68 руб. Уведомлением № 675 от 06.05.2019 г. о проведении зачета встречных однородных требований в судебном порядке истцом не оспорено. 

С отзывом от 24.11.2020 ответчик приложил письмо адресованное истцу от 31.01.2019 № 113 согласно которому «в связи с неустранением со стороны истца в согласованный срок выявленных дефектов в работе оборудования и строительных конструкциях на объекте «Модульная котельная мощностью 7МВт с. Дзержинское, Дзержинского района, Красноярского края», зафиксированными в актах о наличии дефектов от 21.02.2018, от 16.06.2018 и от 24.07.2018 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 11/11 от 20.05.2011 ответчик самостоятельно (в том числе с привлечением третьих лиц) устранил выявленные недостатки в части несущей конструкции дымовой трубы. Направляем Вам в соответствии с пп.5.4-5.5 договора № 11/11 от 20.05.2011 счет-фактуру и счет (на сумму 800 708,68 руб.) на оплату понесенных затрат ответчиком, связанных с устранением вышеназванных замечаний, а также документы, подтверждающие фактически состоявшиеся затраты». 

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что в уведомлении о зачете сторона должна указать свое решение осуществить зачет и прекратить обязательств полностью или частично. Из представленного ответчиком зачета № 675 от 06.05.2019 г. не ясно полностью или частично подлежит прекращение обязательства, кроме того не понятно, какие именно обязательства подлежат прекращению и за какой конкретно период возникло обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлено одностороннее уведомление о зачете на сумму 800 708,68 руб. по которому истцом в адрес ответчика был направлен отказ от принятия зачета, в связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке принято решение и выполнены работы по устранению дефектов на объекте «Модульная котельная мощностью 7МВт с. Дзержинское, Дзержинского района, Красноярского края» по УПД №1 от 28.01.2019, не предусмотренных технической документацией, без согласования с заказчиком, а соответственно, в настоящее время просит их зачесть в качестве оплаты по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 584-16/14 от 14.10.2014 г. по счет-фактуре № 181 от 31.10.2019 на сумму 800 708,68 руб.

Между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № 11/11 от 20.05.2011по выполнению работ на объекте «Модульная котельная мощностью 7МВт с. Дзержинское, Дзержинского района, Красноярского края». В период гарантийного срока выявлены недостатки. Факт устранения недостатков подтверждается подписанными всеми сторонами 30.11.2018 актом об устранении дефектов, в котором указано, что в рамках гарантийных обязательств силами АО «КрасМаш» дефекты устранены, работы выполнены по проекту АО «СибПСК» в полном объеме: выполнены узлы усиления и антикоррозийная защита металлоконструкций. Письмом от 31.01.2019 № 113 ответчик сообщил об устранении недостатков в части несущей способности конструкций дымовой трубы без указания конкретных видов работ. 

В представленной заказчиком рабочей документации при выполнении подрядчиком работ отсутствует такой вид работ, как выполнение оттяжек дымовой трубы. При этом, письмом от 17.09.2018 истец сообщил ответчику о выявленных замечаниях в технической документации с просьбой устранить выявленные замечания. Однако заказчиком (ответчиком) каких-либо изменений в рабочую документацию вынесено не были, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось. Подрядчик для составления дефектного акта выявленных иных недостатков заказчиком не вызывался. Ранее зафиксированные в акте недостатки были своевременно устранены, каких-либо замечаний в момент окончания работ со стороны заказчика не имелось. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 584-16/14 от 14.10.2014 г.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 ГК РФ, ЖК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (подрядчик) и  Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – заказчик) заключен договор от 20.05.2011 № 11/11, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, утвержденные Графиком производства работ (Приложением № 1) и в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить по объекту «Модульная котельная мощностью 7 МВт в сДзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети» модульной котельной протяженность 1,1 км" с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края» нижеследующие работы по:

1.1.1. инженерным изысканиям и разработке проектной документации (далее - проектная документация) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 2). Проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также Техническому Заданию, утвержденному Заказчиком;

1.1.2 строительству в соответствии с разработанной и утвержденной Заказчиком проектной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2.).

В разделе 5 договора установлено, что подрядчик гарантирует, что работы будут выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Гарантии качества распространяются на все работы выполненные Подрядчиком, а так же на поставленное Подрядчиком оборудование, конструкции, используемые при выполнении обязательств по настоящему Договору;

Гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию; Наличие дефектов выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом Заказчика и Подрядчика. В акте указывается характер обнаруженных недостатков, порядок и сроки их устранения Подрядчиком. На период устранения выявленных дефектов Подрядчиком течение гарантийного срока приостанавливается;

Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя - в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения от Заказчика об обнаружении недостатков. Подрядчик  обязан своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению недостатков в выполненных работах по настоящему Договору. В случае, если Подрядчик не устранит выявленные недостатки в течение срока указанного в акте, Заказчик вправе устранить эти недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, с отнесением всех затрат на Подрядчика;

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик при обнаружении недостатков обязан безвозмездно их устранить. 

Данный договор подписан сторонами без разногласий, действительность договора не оспаривается. 

Как предусмотрено статьями 740 и 755 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Объект Модульная котельная мощностью 7МВт в с. Дзержинское (далее объект) введена в эксплуатацию 14.11.2017 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU24510000-25-2017.

14.06.2018 на объекте Модульная котельная мощностью 7МВт в с. Дзержинское выявлено нарушение конструкции дымовой трубы. 

24.07.2018 представителями ГПКК «ЦРКК», АО «КрасЭко», АО «Красмаш» составлен акт о выявленных нарушениях в работе модульной котельной, в том числе пункты 29 и 30 (нарушение целостности ребер жесткости дымовой трубы (трещины в местах сварных швов) на отм. +9,600 и +11,600) Решили: Устранить в ранее установленные сроки до 25.08.2018 г. Ответственные: АО «КрасЭКо», АО «КрасМаш». Нарушение антикоррозионного покрытия ребер жесткости дымовой трубы. Решили: устранить в ранее установленные сроки Ответственные: АО «КрасЭКо», АО «КрасМаш»). 

Указанный акт подписан представителями участвующих в деле лиц без замечаний.

Таким образом, указанные нарушения были выявлены в пределах срока действия гарантии истца как подрядчика, ответчик как заказчик вправе рассчитывать на устранение данных дефектов силами и за счет истца. 

Ответчик в своих пояснениях указывает, что понес расходы в размере 800 708,68 руб. на компенсацию затрат по устранению дефектов в части несущей способности конструкции дымовой трубы на объекте, которые впоследствии были выставлены к зачету с требованиями истца на основании счета на оплату № 2 от 28.01.2019 и УПД № 1 от 28.01.2019г.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлением № 675 от 06.05.2019 г. в адрес истца произвел зачет встречных однородных требований на сумму 800 708,68 руб. Указанный зачет встречных однородных требований истцом не принят. О чем истец сообщил при рассмотрении спора. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения      споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного  требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 и 19 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Судом установлено, что уведомлением о проведении зачета встречных однородных требований № 675 от 06.05.2019 г. ответчик уведомил истца о зачете по требованиям: 

ГПКК «ЦРКК» к АО «КРАСЭКО» по оплате компенсации затрат по устранению дефектов на объекте «Модульная котельная мощностью 7МВт с. Дзержинское, Дзержинского района, Красноярского края» по УПД № 1 от 28.01.2019 г. на сумму 800 708,68 руб. (вкл. НДС 20%).

АО «КРАСЭКО» к ГПКК «ЦРКК» по оплате по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 584-16/14 от 14.10.2014 г. по счет-фактуре № 181 от 31.01.2019 г. на сумму 800 708,68 руб. (вкл. НДС 20%).

Зачет встречных однородных требований проводится в соответствии со статьей 410 ГК РФ с настоящего времени ГПКК «ЦРКК» считает себя по отношению к вам не связанным какими-либо правами и обязанностями на сумму, зачтенную данным письмом: 800 708,68 руб. (вкл. НДС 20%).

Указанное уведомление получено истцом 07.05.2019 г. согласно списку № 46 (Партия 162) внутренних почтовых отправлений, представленное ответчиком в материалы дела. 

Изучив доводы сторон по вопросу о прекращения взаимных обязательств зачетом (уведомление № 675 от 06.05.2019г.), суд признает их частично обоснованными по нижеизложенным обстоятельствам. 

Ответчик полагает, что истцом пропущен срока давности для оспаривания указанного зачета, в связи с чем обязательства сторон по договорам прекращены зачетом. Иных встречных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. 

Однако, с учетом обстоятельств спора, суд указывает следующее: поскольку истец при рассмотрении дела пояснил суду, что полагал свои обязательства по выполнению гарантийного ремонта по договору от 20.05.2011 № 11/11 исполненными в полном объеме, возражал против предъявлению ответчиком к зачету понесённых расходов при выполнении работ по установлению оттяжек, подал иск с требованием о взыскании долга за по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 584-16/14 от 14.10.2014 года в размере 800 708,69 руб. за январь 2019 года в пределах срока оспаривания соглашения о зачете как сделки, необходимо включить в предмет доказывания обоснованность предъявления ответчиком к зачету расходов на выполнение работ по установлению дополнительных оттяжек стоимостью 800 708,68 руб. 

Определением суда от 19.11.2021 удовлетворено ходатайство АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, оф. 424; Тел. +7 (391) 240 57 84; sse24-7@mail.ru , www.stroiexpert-krsk.ru) эксперту – ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) вопрос № 1 – достаточны ли работы, выполненные АО «КрасЭко» согласно актам от 24.07.2018 и от 30.11.2018 в рамках исполнения гарантийных обязательств по условиям договора подряда № 11/11 от 20.05.2011 и технического задания для эксплуатации дымовой трубы на объекте: «Модульная котельная мощностью 7МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, по адресу: 

<

...>» согласно установленным законодательством и строительными нормами требованиям о безопасности? 

2) вопрос № 2 - требуется ли выполнение работ по установке дополнительных оттяжек дымовой трубы на объекте: «Модульная котельная мощностью 7МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, по адресу: 

<

...>», с учетом недостатков, установленных согласно акту от 24.07.2018, и работ, выполненных АО «КрасЭко» согласно акту от 30.11.2018 в рамках исполнения гарантийных обязательств?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №СТЭ 18-02/2022, от 10.05.2022, ознакомившись с которым участвующие в деле лица представили пояснения и возражения.

Согласно заключению эксперта, дымовая труба представляет собой металлический (стальной) ствол высотой 38,5 м, внутренним диаметром 800 мм (фото 1. Общий вид трубы), установленный на металлическую опорную плиту, закрепленную анкерными болтами к фундаменту (фото 2). Вдоль ствола трубы с отм.+29.500 до низа трубы приварены ребра жесткости (фото 3). В верхней части трубы для устранения явлений резонанса установлены гасители колебаний.

И по своим конструктивным характеристикам рассматриваемая дымовая труба (труба для отвода газов) является свободностоящей, т.е. самонесущей стальной трубой с ребрами жесткости. Установка вантовых оттяжек на свободностоящих, т.е. самонесущих трубах не предусматривается.

В случаях, когда нужно усиление самой конструкции трубы, это выполняется методом усиления основания каркаса дополнительными ребрами жесткости. Этот метод сочетается с увеличением площади основания. Так создаются условия, при которых вся нагрузка трубы приходится на опорную плиту и фундамент. В предоставленных проектах усиления конструкций дымовой трубы применен именно этот метод.

Результаты осмотра трубы и геодезических измерений:

При проведении геодезических измерений отклонения ствола дымовой трубы, установлено, что отклонение оси трубы от вертикали составляет 78 мм (исполнительная схема - Приложение 2), измерения проводились при ветре 5-7 м/с по данным Гидрометцентра. Предельно допустимое отклонение для металлических труб по различным нормам отличаются:

- по СП 375.1325800.2017 «ТРУБЫ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ДЫМОВЫЕ. Правила проектирования»: «4.3 Габариты труб и их расчетные характеристики для проектирования определяют в соответствии с СП 43.13330.

Горизонтальное перемещение верха трубы от нормативной ветровой нагрузки не должно превышать 1/75 ее высоты», т.е. при высоте трубы 38,5 м допустимое перемещение составляет: 38,5: 75 = 0,51м (510 мм).

- по СП 13-101-99. Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб: «5.7 Предельное допустимое отклонение оси ствола промышленной трубы на уровне верхнего обреза не должно превышать, мм: 250 при высоте трубы 30 м 350 при высоте трубы 40м»;

-  по РД 153-34.0-21.524-98 «Типовая инструкция по эксплуатации металлических дымовых труб энергопредприятий»: «5.13. Необходимо наблюдать за вертикальностью металлической трубы.

В акте от 24.07.2018 указаны дефекты дымовой трубы:

- нарушение целостности ребер жесткости дымовой трубы; 

- нарушение антикоррозийного покрытия ребер жесткости дымовой трубы;

В рамках гарантийных обязательств силами АО «Красмаш» дефекты были устранены. Работы выполнены по проекту АО «Сиб ПСК» в полном объеме: выполнены узлы усиления и антикоррозийная защита металлоконструкций».

3. Мероприятиями по устранению замечаний к дымовой трубе «Модульной котельной мощностью 7МВт в сДзержинское, Дзержинского района, Красноярского края» 02-114/94 от 10.07.2018 предусмотрено:

- по результатам обследования разработать план производства работ (ППР) по восстановлению, усилению или ремонту дымовой трубы в соответствии с рекомендациями специализированной организации;

- разработать технологическую документацию по ремонту трещин на сварных швах конструкций дымовой трубы в соответствии с рекомендациями специализированной организации;

- выполнить восстановление (усиление), ремонт дымовой трубы согласно ППР.

4. В Техническом отчете АО «Сиб ПСК» от августа 2018 г. указано, что; «по результатам проверочных расчетов не выдерживают расчетных нагрузок:

- опорная плита (толщина плиты не соответствует проекту);

- элементы и узлы, имеющие дефекты и повреждения».

В заключении по обследованию указанного Технического отчета указано: «„.Учитывая весомость обнаруженных дефектов и повреждений, а также несоответствие с проектом, представляется возможным сделать вывод, что на момент обследования дымовая труба находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации дымовой трубы необходимо выполнить усиление металлоконструкций и все рекомендации данного проекта.

Для уменьшения деформаций дымовой трубы рекомендуем установить дополнительные оттяжки».

В программе обследования к указанному Техническому отчету указаны специальные мероприятия: «5.1 В случае обнаружения конструкций или их элементов, находящихся в аварийном состоянии, которое может привести к опасности их обрушения, немедленно уведомить Заказчика о необходимости остановки производства и проведения срочных противоаварийных мероприятий».

Среди выявленных при обследовании дымовой трубы дефектов, указаны следующие дефекты: - усиление трещин выполнено без проекта и авторского надзора;

- отклонение полки ребра жесткости от вертикали;

-  скручены до 14 мм продольные ребра жесткости таврового сечения на отм. от +4.100 до отм.+10.000;

- смещение стенок ребер жесткости тавра относительно друг друга до 8 мм на отм.+Ю.ООО;

-  некачественные сварные швы;

- разрушение антикоррозийной защиты;

- сварной шов не очищен от шлака;

- стык элементов ребра жесткости выполнен без разделки кромок.

В Ведомости дефектов Технического отчета содержатся эскиз и описание дефекта или повреждения, категория дефекта и заключение о мероприятиях по устранению выявленного дефекта. Так, дефектам - отсутствуют сварные швы по шайбам; неплотное крепление шайбы к опорной плите; изгиб ребра до 8 мм на участке L=600 мм; шайба подрезана; скручены ребра до 14 мм; трещина в сварном шве L=40 мм; смещение ребер до 40 мм; смещение полок до 12 мм; 

Некачественные сварные швы; смещение стенки до 6 мм, присвоена категория «Б» и указано, что требуется усиление. Категория «Б» по РД 22-01.976 «Дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушении конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждений перейти в категорию «А». Мероприятия выполнение планово-предупредительного ремонта».

5. Проектом АО «Сиб ПСК» (шифр 451-КМ) разработано усиление конструкций дымовой трубы с целью устранения обнаруженных при обследовании дефектов и повреждений, и обеспечение несущей способности строительных конструкций в соответствии с нормативными требованиями - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (лист 1.4, договор 433).

Проектом предусмотрено:

- замена опорной фундаментной плиты на новую плиту толщиной 50 мм, плита представляет собой трехлучевую конструкцию, лучи расположены по углам 120, внешний диаметр плиты 2 260 мм. 

6 Рабочей документацией подготовленной обществом «Проект 24», разработаны мероприятия на устранение дефектов металлоконструкции каркаса дымовой трубы Н=38 5 м на объекте: «Модульная котельная мощностью 7МВт в с. Дзержинце, Дзержинского района Красноярского края»: усиление дефектных ребер жесткости и усиление деформированного ребра жесткости путем установки дополнительных деталей. Целью усиления является устранение обнаруженных при обследовании дефектов и повреждений, обеспечение несущей способности металлических конструкций в соответствии с нормативными требованиями, действующими для объектов нормальной ответственности - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (лист 1.4, шифр 451-КМ).

Требования безопасности конструкции дымовой трубы регламентируются строительными нормами сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-23-81*», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Исходя из предоставленной проектной и рабочей документации для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации дымовой трубы и обеспечения несущей способности строительных конструкций дымовой трубы в соответствие с нормативными требованиями, необходимо было заменить опорную фундаментную плиту на новую толщиной 50 мм; установить дополнительные анкерные болты, восстановить ребра жесткости таврового сечения на высоту 4_300 мм. усилить дефектные ребра жесткости путем установки дополнительных деталей.

Согласно Акту об устранении дефектов в конструкциях усиления дымовой трубы от 30.11.2018 г силами АО «Красмаш» работы по устранению дефектов дымовой трубы были выполнены по проекту АО «Сиб ПСК» в полном объеме.

Поскольку проектом АО «Сиб ПСК» (шифр 451-КМ) мероприятия по усилению конструкций дымовой трубы (с целью устранения обнаруженных при обследовании дефектов и повреждений, и обеспечения несущей способности строительных конструкций трубы) были разработаны в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-23-81*», СП 28.13330.2012 «Защита строительное конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (лист 14 договор 433Х следует сделать вывод о том, что работы, выполненные согласно актам от 24.07.2018 и от 30.11.2018 в рамках исполнения гарантийных обязательств по условиям договора подряда № № 11/11 от 20.05.2011 и техническоо задания для эксплуатации дымовой трубы на объекте «Модульная котельная мощностью 7МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, по адресу: Крансоярский край, с. Дзержинское, пер. Свободный, 12г, являются достаточными для соблюдения требований строительных норм, установленных СП 70.13330.2012 «Несущие и

ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Авизированная редакция  СНиП  2.03.11-85» и требований безопасности Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 184-ФЗ.

Ответы на вопросы суда: 

Вопрос 1. Достаточны ли работы, выполненные АО «КрасЭко» согласно актам от 24.07.2018 и от 30.11.2018 в рамках исполнения гарантийных обязательств по условиям договора подряда № 11/1. от 20.05.2011 и технического задания для эксплуатации дымовой трубы на объекте: «Модульная котельная мощностью 7МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, по адресу: 

<

...>» согласно установленным законодательством и строительными нормами требованиям о безопасности?

Ответ. Согласно Акту об устранении дефектов в конструкциях усиления дымовой трубы от 30.11.2018 г работы по устранению дефектов дымовой трубы были выполнены по проекту АО «Сиб ПСК» в полном объеме.

Проектом АО «Сиб ПСК» (шифр 451-КМ) мероприятия по усилению конструкций дымовой трубы (с целью устранения обнаруженных при обследовании дефектов и повреждений, и обеспечения несущей способности строительных конструкций трубы) были разработаны в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (лист 1.4, договор 433).

Соблюдение требований указанных сводов правил (СП) являются достаточным условием для соблюдения требований безопасности, регламентируемых строительными нормами согласно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Поэтому следует сделать вывод о том, что работы, выполненные согласно актам от 24.07.2018 и от 30.11.2018 в рамках исполнения гарантийных обязательств по условиям договора подряда № 11/11 от 20.05.2011 и технического задания для эксплуатации дымовой трубы на объекте: «Модульная котельная мощностью 7МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, по адресу: 

<

...>» являются достаточными для соблюдения требований строительных норм, установленных СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП

16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция  СНиП  П-23-81*», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» и требований безопасности.

Вопрос 2. Требуется ли выполнение работ по установке дополнительных оттяжек дымовой трубы на объекте: «Модульная котельная мощностью 7МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, по адресу: 

<

...>», с учетом недостатков, установленных согласно акту от 24.07.2018, и работ, выложенных АО «КрасЭко» согласно акту от 30.11.2018 в рамках исполнения гарантийных обязательств?

Ответ. Установка дополнительных оттяжек дымовой трубы на объекте: «Модульная котельная мощностью 7МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, по адресу: 

<

...>», с учетом недостатков, установленных согласно акту от 24.07.2018, и работ, выполненных АО «КрасЭко» согласно акту от 30.11.2018 в рамках исполнения гарантийных обязательств, не требуется по следующим причинам:

- по своим конструктивным характеристикам рассматриваемая дымовая труба является свободностоящей, т.е. самонесущей стальной трубой с ребрами жесткости;

- конструкция свободностоящих, т.е. самонесущих стальных труб не предусматривает установку вантовых оттяжек;

- установка дополнительных оттяжек дымовой трубы указана в Техническом отчете АО «Сиб ПСК» от августа 2018 г. указана, как рекомендуемая мера, применяемая в целях уменьшения деформаций дымовой трубы;

- трещины в конструкциях трубы и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности фундамента трубы, отсутствуют;

- замеренное отклонение оси трубы от вертикали в разы менее допустимых значений - фактическое 78 мм, минимально допустимое от 154 мм  (по РД 153-34.0-21.524-98).

В экспертном заключении также содержатся фотографии исследованной дымовой трубы, исполнительная схема отклонения дымовой трубы по вертикали.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика от 11.07.2022 о вызове эксперта в судебное заседание, в судебном заседании 24.08.2022 ФИО4, эксперт общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе по источнику сведений эксперта по ветровой нагрузке при 5-7 м/с при исследовании трубы (информация Гидрометцентра), проведение исследования при установленных оттяжках.

С учетом выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, ответов и пояснений эксперта в судебном заседании о том, что факт наличия или отсутствия оттяжек на исследуемой трубе не имеет значение для выводов по существу поставленных судом вопросов, а сведения о ветровой нагрузке получены из достоверных источников, суд отклоняет возражения ответчика на экспертное исследование, признает заключение эксперта №СТЭ 18-02/2022, от 10.05.2022 надлежащим доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта № СТЭ 18-02/2022, от 10.05.2022, договор № 11/11 от 20.05.2011 с приложением Технического задания на разработку проектной документации (приложение № 2 к договору № 11/11 от 20.05.2011), сметный расчет на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 3 к договору № 11/11 от 20.05.2011), сметы №№ 1-4, с дополнительными соглашениями;  акт осмотра основного оборудования котельной мощностью 7 МВт с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края № 1 от 21.02.2018; акта б/н от 24.07.2018 о выявленных нарушениях в работе модульной котельной, акт об устранении дефектов в конструкциях усиления дымовой трубы от 30.11.2018, технический отчет АО «СибПСК», Дымовая труба модульно котельной с Дзержинское, 

<

...> г. с пояснительными записками к нему (64 л); договоры, заключенные Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» с акционерным обществом «СибПСК» (АО «СибПСК») № 501 от 08.08.2018 и № 503 от 10.08.2018 с доказательствами оплаты оказанных по данным договорам услуг, договор № 433 от 24.08.2018, заключенный Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» с обществом с ограниченной ответственностью «Проект 24» с доказательствами оплаты, договоры подряда № 09/01 от 17.09.2018, № 09/02 от 17.09.2018, № 09/03 от 17.09.2018 заключенные Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» с обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис», договоры подряда от 26.10.2018, от 29.10.2018, заключенные Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 с доказательствами оплаты, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2017 № 24-RU24510000-25-2017 и акт приемки законченного строительством объекта № 01 от 11.11.2017, перечень мероприятий по устранению замечаний от 18.07.2018, договора № 171/16/11 от 02.06.2011 общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» с приложением № 2 к нему (техническое задание), дополнительное соглашение от 18.04.2012, соглашением от 18.06.2014 № 11 о перемене лиц в обязательствах, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по установке оттяжек носят рекомендательный характер и понесенные ответчиком расходы на их установку не могут предъявляться ответчиком к зачету исковых требований истца в полном объеме (800 708,69 рублей). 

На основании уточненного расчета задолженность ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 584-16/14 от 14.10.2014 года за период январь 2019 года составила 800 708,69 руб.

Расчет объема и стоимости подтвержден материалами дела, ответчиком проверен и не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что истец при выполнении в рамках гарантийного срока мероприятий по устранению недостатков выполненных работ применял результаты работ, выполненных и оплаченных ответчиком, хотя по договору должен был осуществлять соответствующие расходы самостоятельно.   

Согласно пояснениям истца от 11.07.2022 (приобщены к делу в судебном заседании 11.07.2022), при устранении недостатков АО «КРАСЭКО» использованы результаты обследования технического состояния дымовой трубы (договор ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» и акционерным обществом «СибПСК» (АО «СибПСК») № 501 от 08.08.2018 и № 503 от 10.08.2018, счет-фактура № 2 от 30.08.2018, счет № 2 от 30.08.2018, акт № 2 от 30.08.2018, платежное поручение № 4041 от 18.09.2018 на 95 471,93 руб.) и разработка рабочей документации дефектов металлоконструкций каркаса дымовой трубы (договор № 433 от 24.08.2018 ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» и ООО «Проект 24», счет-фактура № 106 от 04.09.2018, акт № 106 от 04.09.2018, платежное поручение № 4040 от 18.09.2018, на 83 368,6 руб.) итого на сумму 178 840,53 руб. 

Следовательно, ответчик вправе требовать с истца стоимость указанных работ. Их необходимость для устранения недостатков не оспорена, доказательств компенсации истцом указанной суммы ответчику не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в указанной части прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии за январь 2019 года в размере 178 840,53 руб. прекращены зачетом встречного требования ответчика к истцу по компенсации расходов на обследование и рабочей документации по устранению дефектов, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 621 868,15 руб. в остальной части иска надлежит отказать. 

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, исходя из исковых требований 800 708,69 руб., составляет 19 014 руб., стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб. и была оплачена за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 09.11.2021 № 39192 от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания».

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, данное ходатайство удовлетворено. Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 53 971 руб., уплаченной по платёжному поручению от 16.07.2019 № 16714, возвращенной на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 № А33-5862/2019, согласно которой истцу из федерального бюджета возвращено 38 770 руб. государственной пошлины, по платёжному поручению от 08.02.2019 № 2669, возвращенной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 № А33-22158/2019, согласно которому истцу из федерального бюджета возвращено 15 201 руб. государственной пошлины, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Истцу подлежат возвращению из федерального бюджета 34 957 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2019 № 16714. Денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращены истцу определением от 25.10.2022. 

С ответчика с учетом результата рассмотрения спора подлежат взысканию 14 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 479 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 621 868,15 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 584-16/14 от 14.10.2014 года за период январь 2019 года, а также 14 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 479 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 34 957 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2019 № 16714. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова