ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1146/2024

02 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А., судей Горбуновой Н.Ю.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года по делу  

 № А83-1146/2024 

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (455000, Челябинская область, Магнитогорск, ул. Кирова, 93; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Воля» (298302, Республика Крым, Керчь, ул. Маршала Еременко, 7 В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ИНТЕР-ПАК» (298302, Республика Крым, Керчь, ул. Кокорина, 59; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 7573518,48 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Воля» и общество с ограниченной ответственностью «ЮГ ИНТЕР-ПАК».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года по делу № А83-1146/2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 2272055,54 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка доставки груза наступила по причине поступления грузов на инфраструктуру ФГУП «КЖД» уже с просрочкой со стороны ОАО «РЖД» и просрочка доставки груза со стороны ФГУП «КЖД» отсутствует, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, штемпелями в перевозочных документах. По инфраструктуре Крымской железной дороги грузы доставлены в течение определенного Правилами срока доставки, что подтверждается календарными штемпелями в перевозочных документах. Принимая во внимание диспозитивную норму статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки грузов в прямом сообщении, а также требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение срока доставки груза, должна быть взыскана с ОАО «РЖД». Ответчик указывает, что задержка вагонов в пути следования вызвана объективными и не зависящими от него обстоятельствами. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика, подавший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил подключение к виртуальной комнате и заблаговременно не сообщил о своей неявке.  

В судебном заседании судом объявлялся перерыв, после которого ответчик также явку представителя не обеспечил.  

Учитывая, что судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако ответчик не осуществлял подключение к виртуальной комнате, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое признано судебной коллегией подлежащим удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В период с апреля 2023 года по май 2023 года при перевозке грузов в  

смешанном железнодорожно-паромном сообщении с участием двух инфраструктур по транспортным железнодорожным накладным №№ E783173, ЭЖ022030, ЭЖ025508, ЭЕ806367, ЭЕ718740, ЭЕ833655, ЭЖ026347, ЭЖ026032, ЭЕ654755, ЭЖ021227, ЭЖ024706, ЭЕ797795, ЭЕ800034, ЭЕ799311, ЭЕ655839, ЭЕ801193, ЭЕ800685, ЭЕ902278, ЭЕ798394, ЭЖ022531, ЭЖ026726, ЭЕ796292, ЭЕ797157, ЭЕ800784, ЭЕ832257, ЭЕ789673, ЭЕ805555, ЭЕ914600, ЭЕ626347, ЭЖ069729, ЭЖ535443, ЭЖ338757, ЭЖ215353, ЭЕ954351, ЭЖ217747, ЭЕ626601, ЭЖ215669, ЭЕ550559, ЭЕ546706 были нарушены сроки их доставки. ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (грузоотправитель) по указанным выше транспортным железнодорожным накладным, был отправлен груз. Перевозчиками по данным накладным являлись ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД». Станции назначения относятся к ФГУП «КЖД». По вышеуказанным накладным груз прибыл с просрочкой в доставке.  

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным:  

- № E783173, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 4 дня; 

- № ЭЖ022030, срок доставки 01.05.2023, просрочка доставки 1 день; - № ЭЖ025508, срок доставки 01.05.2023, просрочка доставки 1 день; - № ЭЕ806367, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 4 дня; - № ЭЕ718740, срок доставки 25.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЕ833655, срок доставки 26.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЖ026347, срок доставки 01.05.2023, просрочка доставки 1 день; - № ЭЖ026032, срок доставки 01.05.2023, просрочка доставки 1 день; - № ЭЕ654755, срок доставки 24.04.2023, просрочка доставки 11 дней; - № ЭЖ021227, срок доставки 01.05.2023, просрочка доставки 1 день; - № ЭЖ024706, срок доставки 01.05.2023, просрочка доставки 1 день; - № ЭЕ797795, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЕ800034, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЕ799311, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЕ655839, срок доставки 24.04.2023, просрочка доставки 11 дней; - № ЭЕ801193, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЕ800685, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЕ902278, срок доставки 26.04.2023, просрочка доставки 7 дней; - № ЭЕ798394, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЖ022531, срок доставки 04.05.2023, просрочка доставки 1 день; - № ЭЖ026726, срок доставки 01.05.2023, просрочка доставки 1 день; - № ЭЕ796292, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЕ797157, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЕ800784, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЕ832257, срок доставки 26.04.2023, просрочка доставки 6 дней; - № ЭЕ789673, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 10 дней; - № ЭЕ805555, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 9 дней; - № ЭЕ914600, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 13 дней; - № ЭЕ626347, срок доставки 23.04.2023, просрочка доставки 16 дней; - № ЭЖ069729, срок доставки 30.04.2023, просрочка доставки 8 дней; - № ЭЖ535443, срок доставки 09.05.2023, просрочка доставки 1 день; - № ЭЖ338757, срок доставки 05.05.2023, просрочка доставки 5 дней; - № ЭЖ215353, срок доставки 04.05.2023, просрочка доставки 2 дня; - № ЭЕ954351, срок доставки 27.04.2023, просрочка доставки 10 дней; - № ЭЖ217747, срок доставки 03.05.2023, просрочка доставки 3 дня; - № ЭЕ626601, срок доставки 23.04.2023, просрочка доставки 16 дней; - № ЭЖ215669, срок доставки 04.05.2023, просрочка доставки 6 дней;  

- № ЭЕ550559, срок доставки 22.04.2023, просрочка доставки 21 день; - № ЭЕ546706, срок доставки 22.04.2023, просрочка доставки 21 день.  

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки порожних грузовых вагонов, грузоотправителем и плательщиком тарифа которых являлось Общество, прибывших на станции назначения с нарушением срока доставки, начислены пени по вышеуказанным накладным.  

01 мая 2023 года за № юр-68503 и 16 мая 2023 года за № юр-68610 и № юр-68618 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Спор между сторонами возник из правоотношений по доставке вагонов и грузов на железнодорожные станции назначения и регулируется нормами ГК РФ о перевозке грузов и общих положений об обязательствах.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 25 Устава).  

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки (далее - Правила № 245).  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с положениями статьи 97 Устава, за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.  

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определяется на основании Правил № 245.  

Пунктами 2 и 2.1 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил № 245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом, рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно абзацу 3 статьи 33 Устава, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Таким образом, датой окончания срока доставки явиляется дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству Российской Федерации является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования. Окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты передачи вагона под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования.  

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.  

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ МПС) в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.  

В транспортных железнодорожных накладных №№ E783173, ЭЖ022030, ЭЖ025508, ЭЕ806367, ЭЕ718740, ЭЕ833655, ЭЖ026347, ЭЖ026032, ЭЕ654755, ЭЖ021227, ЭЖ024706, ЭЕ797795, ЭЕ800034, ЭЕ799311, ЭЕ655839, ЭЕ801193, ЭЕ800685, ЭЕ902278, ЭЕ798394, ЭЖ022531, ЭЖ026726, ЭЕ796292, ЭЕ797157, ЭЕ800784, ЭЕ832257, ЭЕ789673, ЭЕ805555, ЭЕ914600, ЭЕ626347, ЭЖ069729, ЭЖ535443, ЭЖ338757, ЭЖ215353, ЭЕ954351, ЭЖ217747, ЭЕ626601, ЭЖ215669, ЭЕ550559, ЭЕ546706 нормативный срок доставки рассчитан согласно указанным Правилам и внесен в соответствующую графу в накладной.  

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.  

Согласно пункту 2.5 Приказа МПС, в графе «Перевозчик» указывается наименование перевозчика и его код согласно Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО).  

В транспортных железнодорожных накладных указан перевозчик - ФГУП «КЖД», который в данном процессе перевозки и является перевозчиком, выдавшим груз, следовательно, и несет ответственность за своевременную доставку груза.  

Факт просрочки доставки груза подтверждаются предоставленными в материалы дела накладными. Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил № 245).  

Одностороннее изменение нормативного срока поставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245, недопустимо и является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации и злоупотреблением ответчиком своим правом.  

Увеличение срока доставки груза между истцом и ответчиком не согласовано. Договор о продлении срока доставки истец с ответчиком не заключали. Доказательства обратного стороны не имеют, суду не представили.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим указанным выше нормам, является методологически и арифметически верным.  

ФГУП «КЖД» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.  

Доводы апеллянта, что получатель груза своевременно не явился для  

раскредитования перевозочных документов и принятия груза не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, в том числе и указанного выше, применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен на 70%.  

Принимая во внимание ставку неустойки в размере 6% за каждый день просрочки, небольшой период просрочки по значительному количеству железнодорожных накладных, высокую нагрузку на ФГУП «КЖД» ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки на 70% до суммы 2272055,54 рублей.  

Данный вывод судом апелляционной инстанции признается обоснованным. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены статьи Устава Предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. По смыслу статей 75, 97 Устава ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, законодательство не содержит.  

Довод апеллянта о том, что просрочка возникла по вине третьего лица, поставившего ему вагоны с просрочкой, не принимается судебной коллегией, поскольку не освобождает ответчика от ответственности, а может служить основанием для предъявления соответствующего иска к третьему лицу в ином споре.  

Довод апеллянта о неправильном исчислении срока доставки грузов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок доставки груза согласовывается в транспортных железнодорожных накладных и соответствует нормативным актам, регулирующим перевозки, доказательства внесения в данные документы изменений у ответчика отсутствуют, суду не представлены.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ.  

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.  

Нарушений норм процессуального права, которые, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года по делу № А83-1146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 10:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна