ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1940/2022

г. Киров

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 по делу №А29-1940/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация сельского поселения «Серегово», акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 428 801 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.02.2021 по 23.09.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Серегово», акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела установлено, ответчиком не оспаривается и было подтверждено в ходе судебного разбирательства третьим лицом – Администрацией сельского поселения «Серегово», что водобудка по адресу: 

<

...> возле дома №110 расположена на землях общего пользования, доступ к ней никак не ограничен и осуществлять водоснабжение при помощи данной водобудки может неограниченный круг лиц. Кроме того, это подтверждено дополнительной видеофиксацией, проведенной истцом (представлена в материалы дела на компакт-диске). В соответствии с определением, указанным в пункте 13 статьи 2 Закон №416-ФЗ, водобудка, в которой было допущено бездоговорное потребление электрической энергии, является объектом нецентрализованной системы холодного водоснабжения. При этом Закон №416-ФЗ не устанавливает, каким образом или при помощи какого оборудования (насосного или иного) должна функционировать нецентрализованная система холодного водоснабжения, а равно и не устанавливает, что объекты нецентрализованного водоснабжения обязательно должны быть объектами недвижимости. Объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Также отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности, а равно объекта в данном перечне, само по себе не свидетельствует о том, что объект, относящийся к указанным в приложении №3 к Постановлению №3020-1, не является объектом муниципальной собственности. Водобудка, как объект инженерной инфраструктуры населенного пункта, находится в муниципальной собственности, а администрация отвечает за эксплуатацию и содержание данного объекта, в том числе за безучетное потребление на нем электроэнергии. Ответчиком не представлено доказательств того, что в районе дома 110, по ул. Центральная в д. Ляли Княжпогосткого района Республики Коми имеются иные объекты водоснабжения, обеспечивающие потребности жителей данного района. Таким образом, ответчик, не исполняя свои законные обязанности по приемке объекта водоснабжения д. Ляли – водобудки в собственность и не заключая в отношении данного объекта договор энергоснабжения, сберегает денежные средства, фактически получая неосновательное обогащение.

Ответчик в возражениях пояснил, что спорный объект на балансе муниципального района «Княжпогостский» не числится, не находится в непосредственном владении и пользовании Администрации; ответчик не являлся застройщиком спорного объекта. Администрацией сельского поселения «Серёгово» обязанность по содержанию бесхозяйных объектов не выполнена, в том числе по оплате потребляемых энергетических ресурсов. Администрация не согласна со ссылкой истца на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Само по себе наличие спорного объекта в муниципальной собственности не должно являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку для взыскания неосновательного обогащения необходимо соблюдение условий, предусмотренных действующим законодательством. На стене спорного объекта установлена электрическая розетка 220В с подключением к электросетям. Подключение к электросетям осуществлено кустарным способом, электрический провод подключен только к розетке. Электрический насос, на который ссылается истец в иске, в спорном объекте отсутствует, что подтверждается актом осмотра объекта от 21.06.2022. Истцом не доказано потребление Администрацией электрической энергии по спорной точке поставки. Обязанность по контролю за возможными подключениями к электросетям истца не должна вменяться в компетенцию Администрации, равно как и возложение ответственности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение. Осуществляя полномочия по организации органов местного самоуправления в части организации водоснабжения населения, в п. Ляли Княжпогостского района Республики Коми в 2022 году установлены источники холодного водоснабжения - колодцы (копии договоров представлены в материалы дела). Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица, к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность. Истцом такие доказательства не представлены, лица, самовольно подключившиеся к сетям электроснабжения, за потребление электроэнергии, которыми ответчику предъявлены требования, не установлены. В компетенцию муниципального образования обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям не входят, также отсутствует обязанность устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение. Администрация считает, что истец, обладая определенными законом полномочиями, мог и должен был принять меры к установлению виновного лица, обратившись в правоохранительные органы, однако не сделал этого. В противном случае возложение на Администрацию обязанности возвратить в пользу истца неосновательное обогащение приведет к игнорированию требований законодательства, к ощущению безнаказанности со стороны населения, нецелевому расходованию бюджетных средств муниципального района «Княжпогостский». Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «КЭК» в отзыве пояснило, что между АО «КЭК» и АО «КТЭК» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.07.2017 № 584005; в данном договоре в приложении №2 имеется указание на точку поставки - скважина д. Ляли, оборудованная прибором учета электрической энергии с точкой подключения ТП 803 ф. 1 оп.4/4. Представленный в материалы дела акт от 23.09.2021 № ЮЭС-15003 о неучтенном потреблении электрической энергии свидетельствует о выявленном нарушении подключение объекта безучетного потребления от ТП 803 ф. 3 оп. 4/1 и объектом является «водобудка», не оборудованная ПУ электрической энергии. Точка поставки «водобудка» отсутствует в договоре между АО «КЭК» и АО «КТЭК». Объект – водобудка, подключенная согласно акту от 23.09.2021 от ТП 803 ф. 3 оп. 4/1, не включен в договоры энергоснабжения. Опора 8/3, указанная в акте от 23.09.2021, в договорах с администрацией МР «Княжпогостский» и администрацией СП «Серегово» отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.09.2021 истцом в ходе проверки ВЛ-0,4 КТП-803 в рамках учений по выполнению мероприятий по снижению потерь электроэнергии в УстьВымском РЭС выявлено бездоговорное потребление объекта энергоснабжения «водобудка», расположенного по адресу: 

<

...> возле дома № 110.

Сетевой организацией составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом от 23.09.2021 №ЮЭС-15003 в отношении потребителя – Администрации сельского поселения «Серёгово», в отсутствие представителей последнего.

В соответствии с актом от 23.09.2021 №ЮЭС-15003 и расчетом объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 24.02.2021 по 23.09.2021 (211 календарных дней) составил 55 146 кВт.ч на сумму 428 801 руб. 40 коп. (с НДС) (цена для расчета стоимости бездоговорного потребления по уровню напряжения НН на дату составления акта (без НДС) – 6,47979 за 1 кВт.ч).

Общество направило в адрес администрации сельского поселения «Серёгово» претензию от 29.09.2021 с требованием оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, с приложением акта о безучетном (бездоговорном) потреблении, фотоматериалов к акту, справки-расчета.

Администрация сельского поселения «Серёгово» в ответе от 13.10.2021 сообщила, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по водоснабжению относятся к муниципальному району «Княжпогостский», объект «водобудка», расположенный по адресу: 

<

...> возле дома № 110, в реестре имущества администрации сельского поселения «Серёгово» не числится, рекомендовано обратиться в администрацию муниципального района «Княжпогостский».

Истец направил в адрес Администрации претензию от 10.11.2021 с требованием об оплате бездоговорного потребления электрической энергии с приложением акта, фотоматериалов и расчета.

В письме от 17.11.2021 Администрация сообщила, что самовольное подключение к электрическим сетям объекта энергоснабжения «водобудка», расположенного по адресу: 

<

...> возле дома № 110, в период с 24.02.2021 по 23.09.2021 произвело неустановленное лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении, далее - Основные положения №442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 169 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений №442.

По правилам пункта 186 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 187 или 189 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

На основании пункта 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Сетевой организацией составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом от 23.09.2021 №ЮЭС-15003 в отношении потребителя – администрации сельского поселения «Серегово», в отсутствие представителей последнего; также представлены фотографии объекта и видеофиксация подачи воды из гусака.

Истец полагает, что спорный объект является «водобудкой», предназначенной для снабжения водой жителей поселка «Серегово». Данная «водобудка» представляет собой деревянное сооружение, из которого наружу выходит гусак, при открытии гусака течет вода.

Ответчик считает, что в действительности данный объект является «скважиной»; вода, которая течет из гусака, является самотечной, поступает из водобашни и только тогда, когда у АО «КТЭК» работает насос на котельной.

При этом АО «КТЭК» в отзыве на исковое заявление от 07.06.2022 пояснило, что никакого отношения к спорной водоразборной колонке – водобудке не имеет.

Изначально истец указывал, что в данном сооружении обнаружено насосное оборудование, в последующем указал на отсутствие такового, при этом, каким-образом поступает вода, пояснений не представил.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта от 21.06.2022 (л.д. 120), составленный представителями сторон, из которого следует, что при визуальном осмотре объекта выявлен энергопотребитель – лампа ДРП 250 Вт. Кабель к указанной лампе ДРП не подведен. С левой стороны на стене внутри помещения имеется электрическая розетка белого цвета. Иные электропотребители в помещении отсутствуют. В средней части помещения расположена конструкция из металлических труб, предназначенная для распределения воды; электрические провода к конструкции не подключены, что исключает возможность подачи воды при помощи насоса. На стенах объекта выключатели отсутствуют, электрический провод подключен только к розетке. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу определить спорный объект, однако он отказался, указывая на то, что бремя доказывания в данной части лежит на ответчике.

Ответчик пояснял, что неоднократно предлагал истцу выехать на объект с целью осмотра, однако, последний уклонялся, в связи с чем Администрация самостоятельно осуществила выезд на объект, по результатам которого установлено отсутствие какого-либо насосного оборудования.

Также в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 20.07.2022 (л.д. 119), согласно которому деревянное строение является отдельно стоящим, на передней части на расстоянии около 40 см от земли в корпусе строения имеется отверстие, через которое проходит гусак для подачи воды. С правой стороны от гусака расположен гофрированный шланг, перемотанный прозрачным скотчем. На расстоянии 20 см справа от гофрированного шланга имеется вентиль; при физическом воздействии на указанный вентиль, при повороте против часовой стрелки подача воды из гусака деревянного строения не осуществляется. Излив воды через гусак на момент осмотра при открытии вентиля не производится, подача воды отсутствует. Признаков того, что указанное деревянное строение с имеющимися приспособлениями может выполнять функцию объекта подачи воды (колонки) не имеется. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Закона № 131-ФЗ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию, в данном случае - в целях организации бесперебойного электроснабжения населения.

Соответственно, и в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, и в отношении имущества, не имеющего собственника и являющегося бесхозяйным, муниципальное образование обязано принять меры, направленные на обеспечение его надлежащей эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов относится организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона №416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 2 Закон №416-ФЗ определено, что нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Из материалов дела следует, что спорная водобудка расположена на землях общего пользования, доступ к ней никак не ограничен и осуществлять водоснабжение при помощи данной водобудки может неограниченный круг лиц. 

При этом доказательств того, что данный объект потреблял и может потреблять электроэнергию и в отношении него необходимо заключение договора энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

В акте о неучтенном потреблении от 23.09.2021, составленном в отсутствие представителей потребителя, установлено бездоговорное потребление путем самовольного подключения к ЛЭП. При этом истец не представил доказательств наличия в здании водобудки энергопринимающего оборудования. В отношении имеющейся розетки замеры не проводились. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта самовольного подключения энергоприинимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора. 

Также не доказаны обстоятельства совершения ответчиком виновных действий по вмешательству в схему учета, несанкционированного подключения,  как и факт сбережения ответчиком чужого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на получение неосновательного обогащения.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 по делу №А29-1940/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

                                      ФИО3

                                       ФИО1