Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12781/2017

г. Хабаровск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАН ТРЕЙД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

    к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в  размере  2 894 717,74 руб.  

третье лицо: ОАО «Сахалинское морское пароходство»

В судебное заседание явились:

от истца: А.Г.Хщенович по по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.09.2017;

от  третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

ООО «КЛАН ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№АР120448, АР064772, ЭЯ414401, ЭХ427552, ЭШ0389828, ЭЦ988268, ЭЧ614624, ЭЫ792050, ЭЫ647867, ЭЫ792011, ЭЦ884902, АЛ918321, АЛ918324, АЛ183329, ЭГ462050.

Определением суда от 23.08.2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Истцом заявлено уточнение расчета взыскиваемой суммы в размере 2 638 969 руб. 45 коп. с учетом возражений ответчика по завышению величины морского фрахта. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Ответчик не согласен с уточненными исковыми требования по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка по накладным №№ АР120448, АР064772, ЭЯ414401, ЭХ427552, ЭШ0389828, ЭЦ988268, ЭЧ614624, ЭЫ792050, ЭЫ647867, ЭЫ792011, ЭЦ884902, в нарушении ст. 123 Устава претензии предъявлены за пределами установленного срока. В случае удовлетворения иска представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

ОАО «Сахалинское морское пароходство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве, просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с августа 2016 года по июль 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «КЛАН ТРЕЙД», согласно ж/д накладным №№АР120448, АР064772, ЭЯ414401, ЭХ427552, ЭШ0389828, ЭЦ988268, ЭЧ614624, ЭЫ792050, ЭЫ647867, ЭЫ792011, ЭЦ884902, АЛ918321, АЛ918324, АЛ183329, ЭГ462050 были отправлены грузы: арматура, трубы оцинкованные, профнастил, листы оцинкованные.

Груз был доставлен с просрочкой, о чем ООО «КЛАН ТРЕЙД» в адрес грузоперевозчика направлены претензии №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37 от 02.05.2017г., №51 от 15.05.2017г., №52 от 15.05.2017г., №72 от 20.06.2017г., №73 от 20.06.2017г. на общую сумму 2 894 717 руб. 74 коп., которые грузоперевозчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 65 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с параграфом 33 «Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении», утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1965 в действующей редакции, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: 

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков для железнодорожного перевозчика утверждены в Правилах исчисления сроков.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов железнодорожный перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом не может быть принят довод ответчика о наличии оснований для увеличения для железнодорожного перевозчика срока доставки грузов.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Согласно пункту 6.10 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладных №№ АР120448, АР064772, ЭЯ414401, ЭХ427552, ЭШ0389828, ЭЦ988268, ЭЧ614624, ЭЫ792050, ЭЫ647867, ЭЫ792011, ЭЦ884902, АЛ918321, АЛ918324, АЛ183329, ЭГ462050 следует, что груз был задержан на станции Ванино в ожидании приема груза морским транспортом, о чем составлены претензии ООО «КЛАН ТРЕЙД» в адрес грузоперевозчика.

Однако согласно ст.75 УЖТ РФ ответственность за нарушение срока доставки груза (ст.97 УЖТ РФ) перед грузоотправителем (грузополучателем) в ПСЖВС несет конечный перевозчик, выдавший груз, независимо от того, по его вине либо по вине перевозчика иного вида транспорта допущено нарушение срока доставки груза, предусмотренного Правилами исчисления сроков.

Следовательно грузоотправитель (грузополучатель) при нарушении общего срока доставки груза с целью установления оснований для применения статьи 97 УЖТ РФ не обязан доказывать виновность того либо иного перевозчика на соответствующих участках пути, выяснять обстоятельства передачи (не передачи) от перевозчика одного вида транспорта другому, причины этого.

Иной подход противоречит и правовой норме статьи 75 УЖТ РФ, и части 3 статьи 401 ГК РФ, исключающей нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника из числа обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поэтому суд не может считать срок доставки увеличенным на время ожидания его приема морским перевозчиком. 

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени проверен и принят судом, уточнен истцом с учетом размера морского фрахта.

Доводы ответчика о том, что в состав платы за перевозку груза для целей исчисления пеней истец неправомерно включил сборы за дополнительные операции (плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов), отклоняются судом. Положениями статьи 97 УЖТ РФ при определении размера ответственности перевозчика перечисленные платежи не исключены из состава платы за перевозку груза. Данные платежи включены в состав провозной платы пунктами 2.22.2, 2.22.3 Тарифного руководства №1 (Прейскурант 10-01) «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5. Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин операции по накатке/выкатке, перестановке вагонов не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необоснованно произведен с учетом платы за морской участок пути также не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие статьям 75 и 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в размере, который рассчитывается исходя из стоимости перевозки в целом, но не ее части.

Доводы о том, что груз по накладной ЭЧ614624 задержан в пути следования из-за шторма также судом не принимается. Шторм имел место с 1 по 3 декабря 2016г., тогда как срок доставки груза по накладной истекал 16.11.2016г., соответственно применительно к ограничению ст.97 УЖТ (11 «штрафных» суток (9%х11=99% провозной платы)) это обстоятельство не влияет на начисленную по ст.97 УЖТ неустойку.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд также находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения об учетной ставке банка России, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, применяются в случае нарушения денежного обязательства, тогда как обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

Судом также принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду уменьшения истцом суммы иска государственная пошлина на сумму 3310,83руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на сумму 10809,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, по претензиям №№ 52, 72, 73 истец нарушил 45-суточный срок предъявления претензий, установленный ст.123 УЖТ, соответственно в силу ст.111 АПК в соответствующей части исковых требований судебные расходы относятся на истца. Иные претензии, заявленные с соблюдением срока, но с указанием меньшего количества дней просрочки по сравнению с исковым заявлением, ответчиком не исполнялись, поэтому в соответствующей части основания для отнесения на истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КЛАН ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) 2638969,45руб. неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 10809,29 руб.

Возвратить ООО «КЛАН ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3310,83руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО2