СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-9164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Городской» (№ 07АП-199/2022) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9164/2021 (судья Зверева В.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным постановления Администрации города Барнаула Алтайского края от 29.03.2021 № 396 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>»; обязании Администрации города Барнаула Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Совхоз Городской» (ОГРН 

<

***>) путём предоставления разрешения на следующие условно разрешённые виды использования земельного участка: «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (код 1.15) и «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) немедленно после принятия решения по настоящему делу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 10.01.22

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьего лица: без участия, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совхоз Городской» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Совхоз Городской») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация), которым просит признать недействительным постановление Администрации города Барнаула Алтайского края от 29.03.2021 № 396 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>»; обязать Администрацию города Барнаула Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Совхоз Городской» путём предоставления разрешения на следующие условно разрешённые виды использования земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:010113:3 площадью 52445 кв.м.: «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (код 1.15) и «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) немедленно после принятия решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Совхоз Городской» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рассматриваемом случае пункт 5.7 региональных Нормативов не подлежал применению, поскольку противоречит федеральному законодательству; Администрация и Комитет не представили доказательства того, что осуществляемая обществом деятельность способствует привлечению и массовому скоплению птиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Совхоз Городской» указывает, что испрашиваемые обществом виды разрешенного использования спорного земельного участка установлены договором аренды до утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков и содержатся в ЕГРН.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ЗАО «Совхоз Городской» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Алтайского краевого суда по заявлению ЗАО «Совхоз Городской» о признании постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» не действующим в части положения пункта 5.7.

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 143 АПК РФ, не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Администрация во исполнение определения апелляционного суда от 02.03.2022 представила письменные пояснения, в которых доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

От ЗАО «Совхоз Городской» поступили объяснения, в которых общество поддерживает ранее изложенную позицию, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация представила возражения, в которых указывает на отсутствие правового значения решения суда общей юрисдикции для настоящего дела.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, иизучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, письменных пояснений, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Совхоз Городской» в целях приведения использования земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:010113:3, площадью 52445 кв.м., предоставленного на основании договора от 30.12.2002 № 10094 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014) в аренду для эксплуатации свинокомплекса сроком по 30.12.2023, по целевому назначению в соответствие с его разрешенным использованием 01.02.2021 направило в Комитет заявление о предоставления разрешения на следующие условно разрешенные виды использования земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:010113:3, площадью 52445 кв.м.: «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (код 1.15) и «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18).

Письмом от 01.04.2020 Комитет сообщил, что Администрацией принято постановление от 29.03.2021 №396 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>».

Пункт 1 указанного Постановления в предоставлении разрешения отказано по двум основаниям: 

- несоблюдение пункта 5.7 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края от 09.04.2015 № 129 (земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне для общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис», территория которой не должна использоваться для рекреационных целей и производства сельскохозяйственной продукции); 

-земельный участок расположен в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка) (реестровый номер 22:00-6.933), утверждённой приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 № 1005-П, в границах которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации № 396 от 29.03.2021 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» принято при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

По заявлению юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Заинтересованное лицо, учитывая результаты публичных слушаний, должно принимать решение, руководствуясь прежде всего принципами законодательства о градостроительной деятельности, закрепленными в статье 2 ГрК РФ, а также принципами земельного законодательства, изложенными в статье 1 ЗК РФ.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, как следует из статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Именно поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере, содержащего коррупционную составляющую.

ГрК РФ относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О, от 04.04.2017 № 593-О и др., регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

В статье 1 ЗК РФ в качестве основных принципов земельного законодательства закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, правила землепользования и застройки имеют своей целью создание условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ) и одновременно создание условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 части 1 той же статьи).

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования может быть признано обоснованным только в случае, когда такое использование одновременно обеспечит комплексный учет потребностей населения, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, благоприятные и комфортные условия проживания, создаст условия для устойчивого развития территории муниципального образования.

Судом установлено,  публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка проводились, по итогам которых принято решение не рекомендовать предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», «обеспечение сельскохозяйственного производства», поскольку предоставление разрешения повлечет несоблюдение требований, установленных пунктом 2 части 7 статьи 31 Правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 31 Правил землепользования и застройки основаниями для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства является несоблюдение нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, нормативов градостроительного проектирования на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, документации по планировке территории, проектов зон охраны объектов культурного наследия и других требований, установленных действующим законодательством.

Пунктом 5.7 постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» территория санитарно-защитных зон не должна использоваться для рекреационных целей и производства сельскохозяйственной продукции. Режим использования территорий санитарно-защитных зон предприятий и объектов определяется в соответствии с действующим законодательством, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Оценивая доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.03.21,   пункт 5.7 постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» противоречил  нормативным актам имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

06 апреля 2022 Алтайским краевым судом вынесено решение о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 5.7 постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в той мере , в которой его положения допускают несоблюдение требований, предъявляемых подпунктом 6 пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон и пункта 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 № 74 в части указания на виды сельскохозяйственной продукции и условия размещения производств сельскохозяйственной продукции на территории санитарно-защитных зон. 

При этом, согласно мотивировочной части судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что на территории санитарно-защитных зон не допускается размещение определённых видов производства. При этом суд согласился  с позицией административного истца о том, что пункт 5.7 Нормативов не содержит таких исключений и говорит о запрете сельскохозяйственного производства в целом.

Утверждение представителя заинтересованного лица о том, что оспариваемая норма содержит указание на то, что режим использования территорий санитарно-защитных зон предприятий и объектов определяется в соответствии с действующим законодательством, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в связи с чем и должна применяться в совокупности с положениями иных нормативных правовых актов, не влияет на выводы суда.

Правовая норма, исходя из принципа равенства всех перед законом, должна отвечать критериям ясности, недвусмысленности, не должна влечь ее неоднозначное понимание и возможное произвольное применение (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25 апреля 1995 года №3-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П и от 21 января 2010 года №1-П, разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Установление запрета размещения на территории санитарно-защитных зон всех видов сельскохозяйственного производства без учета иных факторов, предусмотренных федеральными нормами права, не отвечает критерию определенности, носит произвольный характер, в связи с чем пункт 5.7 Нормативов в части противоречащей положениям Постановления Правительства №222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежит признанию недействующим как не отвечающий требованию определенности.

Вместе с тем признание  пункта  5.7   постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» недействующим в данном конкретном деле не может само по себе является основанием для вывода  о незаконности оспариваемого постановления Администрации, поскольку во –первых,  в силу  части 1 статьи 216 КАС РФ,   в случае признания  судом  нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не подлежат применению с указанной судом даты,  в то время как законность  ненормативного правового акта в силу статей 200, 201 АПК РФ  проверяется на момент его принятия, а во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства  соблюдения заявителем   положений пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 в части соблюдения условий предусмотренных  подпунктом «б»: «если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями». 

В части возражений  Общества относительно второго основания отказа, изложенного в оспариваемом постановлении, апелляционный суд отклоняя доводы апеллянта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 47 ВК РФ, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 47 ВК РФ на приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «е» пункта 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 (далее - Правила выделения).

Выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома (подпункт «д» пункта 3 Правил выделения).

На основании пункта 7 статьи 47 ВК РФ в случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установив, что на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Совхоз Городской», имеются объекты капитального строительства, вместе с тем согласно договору аренды от 30.12.2002 № 10094 земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации свинокомплекса, данный вид разрешенного использования имеет собственное (обособленное) использование, отличное от иных видов сельскохозяйственного использования и не включает в себя размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, при этом спорный земельный участок расположен в третьей (реестровый номер 22:00-6.934), пятой (реестровый номер 22:00-6.936), шестой (реестровый номер 22:00-6.933) подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловна), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 №1005-П (г.Москва), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-8356078 от 05.02.2021, правомерно поддержал доводы Администрации о том, что размещение объектов заявителя, способствует привлечению и массовому скоплению птиц, что недопустимо на указанном земельном участке.

Доводы общества о том, что   производство кормов для рыб из водных биологических ресурсов,  не   образуются отходы, привлекающие птиц  подлежат отклонению, поскольку  не подтверждены достаточными доказательствами, из которых бы суд мог  оценить процесс производства, технологию изготовления продукции, в том числе    на основании  технических документов сделать вывод о видах и количестве образуемых отходов.  Представленные в материалы дела Сведения   об  образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 , являются статистической отчетностью общества составляемой и представляемой самим обществом   в органы статистики, и не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии  иных видов отходов.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Городской» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Совхоз Городской» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №448 от 13.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     ФИО1