АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А21-4530/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                         Журавлевой О.Р.,             

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А21-4530/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, Коперника ул., д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» муниципального образования «Ладушкинский городской округ», адрес: 238460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 374 581 руб. 36 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки платежей,              51 380 руб. 56 коп. процентов, начисленных за каждый день рассрочки платежа.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Ладушкинский городской округ», адрес: 238460, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 374 581 руб. 36 коп. задолженности,                    48 880 руб. 02 коп. процентов, 11 451 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части определения суммы взысканных процентов и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы Предприятие указывает, что поскольку начисленные проценты являются платой за пользование денежными средствами по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не имущественной санкцией, постольку их начисление допустимо за еще ненаступивший период.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи                                Корабухиной Л.И., рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 19.04.2023 в 10 час. 30 мин., откладывалось в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 03.05.2023 в 11 час. 40 мин. определением председателя шестого судебного состава ФИО1 от 17.04.2023. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы Предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Калининградской области.

Сторонами 01.01.2019 подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее – ТКО) № 210200882 (далее – договор), в силу которого истец (региональный оператор) обязался  принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оказанные по договору услуги за период с 01.02.2020 по 30.11.2020 ответчик не оплатил, в связи с чем размер задолженности составил 452 270 руб. 57 коп.

Ответчик 29.11.2021 обратился к истцу с письмом о предоставлении рассрочки погашения задолженности сроком на 12 месяцев.

Стороны 30.11.2021 подписали соглашение о реструктуризации задолженности за услуги по обращению с ТКО путем предоставления рассрочки платежей, в соответствии с которым Компания признала наличие задолженности на сумму 452 270 руб. 57 коп., образовавшейся за период с 01.02.2020 по 30.11.2020, а региональный оператор предоставил потребителю рассрочку погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения. При этом стороны установили, что за предоставленную рассрочку потребитель выплачивает проценты.

Согласно пункту 2 соглашения потребитель обязался производить ежемесячную и одновременную уплату указанных в графике погашения задолженности сумм основного долга и процентов, начисленных из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основной задолженности за каждый день рассрочки  платежа. Стороны установили, что на день заключения соглашения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5% годовых и применяется для расчета процентов на весь период рассрочки до полного погашения потребителем задолженности.

В пункте 3 соглашения  потребитель  обязался оплачивать  в полном размере все текущие начисления за услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО в силу пункта 7 договора от 01.01.2019 № 210200882.

Согласно пункту 8 соглашения в случае однократного нарушения потребителем обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, региональный оператор приобретал право досрочно потребовать от потребителя уплаты оставшихся сумм основной задолженности и процентов, начисленных на остаток задолженности в соответствии с условиями пункта 2 соглашения до момента погашения  задолженности потребителем в полном объеме.

Поскольку оплата задолженности по соглашению от 30.11.2021 ответчиком не произведена, истец  18.03.2022 направил Компании претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли  к выводу о том, что требование о взыскании 374 581 руб. 36 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, однако признали неправомерным начисление ответчику процентов за ненаступивший период рассрочки  платежа. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 указанной статьи к коммерческому кредиту применимы правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как установили суды, по условиям пункта 8 соглашения при предъявлении потребителю региональным оператором требования досрочной уплаты оставшихся сумм проценты на остаток задолженности исчисляются до момента погашения задолженности потребителем в полном объеме.

В своем иске Предприятие заявило требование об уплате процентов, исчисленных по первоначальному графику погашения задолженности.

Вместе с тем, в силу приведенных норм статей 317.1, 823 и 811 ГК РФ предъявление требования о взыскании всей суммы рассроченной задолженности и причитающихся процентов означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, в связи с чем установленный сторонами график погашения задолженности и начисления процентов не подлежит применению.

С учетом изложенного, как верно отметили суды, проценты на сумму основанного долга исчисляются по правилам пункта 2 соглашения сторон без учета ранее установленного графика до даты погашения задолженности в полном объеме и не могут взыскиваться произвольно за ненаступивший период пользования денежными средствами до возникновения на стороне кредитора соответствующего права на получение платы за пользование кредитом.

Таким образом, доводы Предприятия, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А21-4530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева