ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38715/2019

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 года

15АП-12180/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, паспорт;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелКрас 999»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  26.05.2022 по делу № А32-38715/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» (далее - ООО «БелКрас 999», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (далее - ООО «ТехноЭкс», ответчик) о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 2189,96 Евро, суммы неустойки (пени) в рублях, эквивалентной 1096,59 Евро, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентной 1234,09 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2189,96 Евро долга и 1036,17 Евро неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар (самоклеящаяся этикетка), что подтверждается накладной от 29.04.2019 N 1859, тогда как покупатель обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара (отступление поставщиком от согласованного макета: обратная сторона этикетки спорной партии имеет голубой цвет вместо серебристого). По итогам судебной экспертизы установлено отличие технологии этикетки из партии от 29.04.2019 в сравнение с технологией, использованной при изготовлении этикеток предыдущих партий (применение фольги для тиснения бирюзового цвета). Руководствуясь положениями статей 513, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора, суды установили, что покупатель принял спорный товар без возражений, о наличии недостатков, которые не являются скрытыми (цвет этикеток можно обнаружить при приемке товара) поставщику в согласованные договором сроки не сообщил; признали обоснованными требования о взыскании долга и неустойки, отказав во взыскании процентов ввиду невозможности применения двойной меры ответственности за одно нарушение.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А32-38715/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость оценить довод ответчика о том, что недостатки носят скрытый характер, и определить соответствие момента обращения с претензией в пределах гарантийного срока. При этом суд округа указал, что нижестоящим судам необходимо учитывать, что поставка самоклеящейся этикетки осуществлялась в виде рулонов (бобин), упакованных в полиэтилен и помещенных в картонные коробки (бобины свернуты лицевой стороной наружу), от пленки бобины освобождаются непосредственно перед помещением на производственный контейнер (преждевременное вскрытие недопустимо в целях предотвращения воздействия факторов внешней среды). По мнению суда кассационной инстанции,  вывод судебных инстанций о том, что выявленный недостаток носит очевидный характер, сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом следует отметить, что поставленный истцом товар предназначен для алкогольной продукции, и произвольное изменение согласованного сторонами образца (макета) этикетки может ввести потребителя в заблуждение относительно подлинности продукции.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении истец уточнил в судебном заседании основания своих требований и просил взыскать задолженность за неоплаченный товар по УПД                     N 2375 от 24.05.2019  и УПД N 2402 от 27.05.2019. 

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 26.05.2022, принятом на новом рассмотрении, с ООО «ТехноЭкс» в пользу ООО «БелКрас 999» взысканы пени в сумме эквивалентной 649,02 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 9 632 руб. 31 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. С ООО «БелКрас 999» в пользу ООО «ТехноЭкс» взыскано 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и 4 877 руб. 40 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. Выдана ООО «БелКрас 999» справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 199 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БелКрас 999» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 мая 2022г. отменить полностью и взыскать с ответчика - ООО «ТехноЭкс» в пользу ООО «БелКрас 999» сумму основного долга (по УПД № 2375 от 24.05.2019 и УПД                   № 2402 от 27.05.2019)  в рублях эквивалентную 2 189,96 (две тысячи сто восемьдесят девять евро 96 евро центов) Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; сумму пени за просрочку оплаты за товар в рублях эквивалентную  1 278,09 EUR (одна тысяча двести семьдесят восемь евро и 09 евро центов) Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (расчет от 14.02.2022 в деле). В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно не взыскал основную задолженность. Ответчик оспаривал в суде качество лицевой этикетки «Маммут White 0.5 лицо»  на сумму  1 496,50 у.е. Евро (или 107 914,26 рублей  на дату отгрузки товара, курс евро на 29.04.2019 - 72,0882 Евро за 1 рубль) по УПД № 1859 от 29.04.2019, тогда, как задолженность ответчика  перед истцом составляет 2 189, 96 Евро. Судебная экспертиза (заключение от 29.09.2020                         № 241/07) осуществлялась только по образцам «Маммут White 0.5 лицо», предоставленных ответчиком. Внесудебное исследование «ТПП Эксперт» (№015-05-00036 от 01.03.2022) содержит выводы специалиста по лицевой этикетке «Маммут White 0.5 лицо». На  7 стр. акта экспертизы (№015-05-00036 от 01.03.2022) упоминается «контрэтикетка Маммут White 0.5», но в выводах специалиста указывается только лицевая этикетка «Маммут White 0.5 лицо». 

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что ООО «БелКрас 999» поставило ООО «ТехноЭкс» товары стоимостью 2893,5 Евро, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.04.2019 № 1859. В спорной партии покупателю переданы этикетки Маммут White 0,25 л, Маммут White 0,5 л (лицевая и контрэтикетка). Этикетка 0,25 л оплачена полностью, стоимость этикеток 0,5 л равна 2 189,96 Евро, что не оспаривалось истцом на протяжении всего судебного разбирательства с момента подачи им искового заявления; более того, указанная сумма использовалась им даже при уточнении исковых требований (например, в ходатайстве об изменении исковых требований от 22.11.2021). Лицевая этикетка и контрэтикетка составляют неразделимый единый комплекс и всегда используются одновременно: на стеклянную бутылку наклеивается лицевая этикетка с рисунком и товарным знаком, на противоположную сторону бутылки наклеивается контрэтикетка с составом и иной необходимой из требований закона информацией. Поскольку использование лицевой этикетки оказалось невозможным ввиду наличия существенного недостатка, постольку оказалось невозможным и применение с ней контрэтикетки. На основании изложенного ООО «ТехноЭкс» полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате единого комплекта этикеток Маммут White 0,5 л (лицо и контрэтикетка). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование истцом при изготовлении этикетки Маммут White 0,5 л (лицо) несогласованного материала привело к существенному недостатку товара. Истец в своей жалобе указывает, что изменение цвета обратной стороны лицевой этикетки не может рассматриваться в качестве недостатка товара, поскольку обратная сторона никогда сторонами не согласовывалась. Лицевая этикетка Маммут White 0,5 л изготавливалась истцом по согласованному еще в 2016 году оригинал-макету (в материалах дела на л.д. 122, т.1, цветная копия представлялась с отзывом ответчика к судебному заседанию от 29.11.2019). Оригинал-макетом согласованы материалы, в частности, прозрачная пленка как основа этикетки и серебряная фольга (SILVER FOIL) в качестве тиснения на прозрачной пленке. Поскольку материал этикетки - прозрачная пленка, постольку тиснение в виде серебряной фольги будет с неизбежностью видно при нанесении на прозрачную основу с любой стороны,   не   покрытой   краской.   Любое   отклонение   от   стандарта свидетельствует о нарушении вышеназванных условий, а значит - об отклонении от согласованного оригинал-макета. Как указывает ООО «БелКрас 999» в своем ответе от 02.09.2019 на претензию (л.д. 34, 120 т. 1), «фольга для тиснения серебряная, оттенок фольги не менялся во всех поставках». При изготовлении этикетки из спорной партии для тиснения была использована бирюзовая фольга, однако отступление от согласованного сторонами оригинал-макета могло быть выявлено и было выявлено на этапе экспертизы изделий, поскольку само по себе отклонение цвета этикетки из тиража от согласованного образца не означает нарушение договорных условий, при длительном исполнении Договора цвет этикетки от тиража к тиражу может меняться, однако должен оставаться в допустимых пределах. В материалах дела имеется экспертное заключение от 29.09.2020 № 241/07 эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 Согласно данному заключению, технология этикетки спорной партии от партии предыдущей отличается порядком наложения цветов, а также использованием фольги для тиснения иного цвета - бирюзового; технологическая последовательность операций при изготовлении этикетки также не одинакова - отсутствует белый красочный слой над синим фоном, использована фольга для тиснения бирюзового цвета. Более того, экспертом отмечено, что отклонение цвета обратной стороны этикетки превышает установленные допуски (исходя из российских и международных стандартов), в то время как внешняя сторона также имеет отклонения, но в пределах нормы. Указанное выше было положено в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, в этой части поддержанного судами вышестоящих инстанций. Изменение цвета обратной стороны лицевой этикетки с серебряного на голубой является недопустимым в связи с назначением данного товара - использованием на алкогольной продукции. Изготавливая этикетки Маммут White 0,5 л, ООО «БелКрас 999» не могло не знать об их назначении, так как лицевая этикетка и контрэтикетка содержат прямое указание на вид продукции (вино-водочное изделие). Цвет обратной стороны лицевой этикетки - выражено бирюзовый. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостаток товара в виде бирюзового цвета обратной стороны лицевой этикетки является скрытым, вследствие чего к спорным правоотношениям применяются пункт 5.2 договора, пункты 3, 5 статьи 477 ГК РФ о гарантийном сроке. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БелКрас 999» и ООО «ТехноЭкс» заключен договор н N Е130217-001 от 13.02.2017, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчика вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания, в том числе самоклеящуюся этикетку, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. 

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар согласно УПД 1072 от 14.03.2019 на сумму 4 690 Евро; УПД 1858 от 25.04.2019 на сумму 301,5 Евро; УПД 1868 от 25.04.2019 на сумму 21,3 Евро;  УПД 1859 от 29.04.2019 на сумму 2 893,5 Евро; УПД 2375 от 24.05.2019 на сумму 843,6 Евро; УПД 2402 от 27.05.2019 на сумму 2 015,08 Евро. Всего на сумму 11 034,98 Евро. 

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты, в том числе 30% предоплаты от суммы поставки и в течение 21 календарного дня окончательный расчет. 

При этом стороны согласовали цену товара в условных единицах: в ЕВРО, курс которого стороны определили на день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1.1 договора) 

По мнению истца, ответчик, согласно уточненному основанию, обязательства по оплате УПД 2375 от 24.05.2019 на сумму 174,88 Евро и УПД 2402 от 27.05.2019 на сумму 2 015,08 Евро надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2 189,96 Евро. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требования было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Принимая решение по делу на новом расссмотрении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу положений главы 37 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика с передачей ее результатов заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N А41-32948/2014, от 16.02.2018 по делу N А41-32948/2014). 

Из содержания предусмотренных ГК РФ положений о договоре подряда следует, что предметом договора подряда всегда выступает либо индивидуально-определенная вещь, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенной вещи, созданной исключительно по заданию заказчика, в отношении которой серийное производство не налажено, в связи с чем задание заказчика всегда конкретизирует ее потребительские свойства. 

Изготовленная в рамках договора подряда вещь должна иметь потребительскую ценность только для заказчика, реализация ее другим контрагентам должна быть затруднительной или невозможной. 

Предметом договора является изготовление этикеток на водочную продукцию завода - изготовителя. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из приведенного легального определения предмета договора подряда, следует, что на правоотношения сторон в части порядка изготовления этикетки распространяются нормы, регулирующие выполнение работ в рамках договора подряда, а не поставку товара 

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что задание заказчика является существенным условием договора подряда, которое характеризует его предмет. При отсутствии такого задания, договор в силу положений статьи 432 ГК РФ, считается незаключенным. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в рамках настоящего спора им предъявлена к финансовому обеспечению поставка согласно УПД N 2375 от 24.05.2019 на сумму 174,88 Евро и УПД N 2402 от 27.05.2019 на сумму 2 015,08 Евро. 

Ответчик оспорил утверждения истца о наличие у него задолженности по конкретным УПД на том, основании, что поскольку партия товара по УПД N 1859 от 29.04.2019 была поставлена некачественной, оплату, произведенную им согласно платежному поручению N 159 от 25.09.2019, необходимо отнести на УПД N 2375 и УПД N 2402, как на признаваемую им поставку. 

Указанный довод ответчика оценен судом критически по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (ч. 3 ст. 522 ГК РФ). 

Из смысла указанной нормы следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Из представленного платежного поручения следует, что оплата по платежному поручению N 159 от 25.09.2019 была произведена без указания конкретной партии товара (УПД). 

Таким образом, истец обоснованно не отнес оплату на те поставки, которые были осуществлены позднее. 

Вместе с тем, оспаривая факт качественной поставки товара по накладной N 1859 от 29.04.2019, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции сослался на факт наличия встречной задолженности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 10 постановления N 6 разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пункт 11 постановления N 6). 

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6). 

Таким образом, суду необходимо исследовать по существу само заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований. 

В судебном заседании ответчик указал, что по УПД N 1859 была поставлена партия этикеток Маммут White 0,25 л, Маммут White 0,5 л (лицо) и Маммут White 0,5 л (контрэтикет). 

Этикетка Маммут White 0,25 л оплачена полностью. Стоимость этикеток Маммут White 0,5 л (лицо и контрэтикет), равная 2 189,96 Евро, по мнению ответчика, не подлежит оплате, поскольку не соответствуют согласованному им макету этикетки. Так, обратная сторона этикеток указанной партии имеет голубой цвет, вместо серебристого. 

В материалы дела были представлены два бланка согласования оригинал-макета от 24.08.2016 и от 24.05.2017, выполненные от лица истца, в отсутствие отметок о согласовании макета истцом. 

Согласно оригиналу - макету от 22.08.2016, материал этикетки - прозрачная пленка; тиснение - SILVER FOIL. 

Согласно оригиналу - макету от 24.05.2017, материал этикетки - металлическая бумага; тиснение не обозначено. 

Как следует из пояснений сторон, на протяжении всего периода взаимоотношений истец осуществлял изготовление и передачу ответчику этикеток, обратная сторона которых являлась серебристого цвета, однако по спорной накладной ответчику были переданы этикетки, имеющие обратной стороной теснение голубого цвета. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

При отсутствии документов, предшествующих утверждению макета полиграфической продукции, составление макета полиграфической продукции и передачу продукции следует расценивать в качестве оферты - статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действия ответчика по утверждению макета полиграфической продукции и по оплате товарного чека являются деятельным акцептом (конклюдентными действиями, свидетельствующими о намерении принять оферту). Данный вывод согласуется с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, изготовление и оплата этикеток имеющих определенные характеристики на протяжении длительного времени в данном случае могут служить доказательством согласования макета этикетки. 

Факт отличия этикеток спорной партии от этикеток, изготовленных истцом в более ранние периоды времени установлен заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4, выполненным по поручению суда на основании ст. 82 АПК РФ. 

Согласно экспертному заключению от 29.09.2020 N 241/07 отличием технологии этикетки из партии от 29.04.2019 по сравнению с технологией, использованной при изготовлении этикеток из предыдущих партий, является порядок наложения цветов, а также использование фольги для тиснения бирюзового цвета (ответ на первый вопрос); технологическая последовательность операций при изготовлении этикетки из партии от 29.04.2019 по сравнению с технологической последовательностью операций при изготовлении этикеток из предыдущих партий не одинакова - отсутствие белого красочного слоя над синим фоном, а также использование фольги для тиснения бирюзового цвета (ответ на второй вопрос).

Так, на вопрос о соблюдении технологии изготовления этикеток эксперт пришел к выводу о том, что при изготовлении спорной партии этикеток был нарушен установленный ранее порядок наложения цветов, а также была использована фольга для тиснения бирюзового цвета. При этом эксперт указал на то, что технологическая последовательность операций при изготовлении этикетки также не одинакова - отсутствует белый красочный слой над синим фоном, использована фольга для тиснения бирюзового цвета. Более того, экспертом отмечено, что отклонение цвета обратной стороны этикетки превышает установленные допуски (исходя из российских и международных стандартов), в то время как внешняя сторона также имеет отклонения, но в пределах нормы. 

Согласно указаниям кассационной инстанции о необходимости соотнести момент обращения ответчика к истцу с претензией гарантийному сроку, суд установил следующее. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 данного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Оспаривая возражения ответчика, истец указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается договором. 

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель проверяет товар на предмет соответствия количества, ассортимента, указанного в товарной накладной, состояние упаковки, наличие повреждений товара и его упаковки. Приемка товара по качеству осуществляется по сопроводительной документации, удостоверяющей качество товара. При этом стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать согласованному сторонам образцу. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если при визуальном осмотре и подсчете товара будут выявлены несоответствия товара или недостатки товара (явные недостатки) покупатель обязан незамедлительно (в течение одного рабочего дня) письменно уведомить об этом поставщика. Документом, подтверждающим наличие претензий, является акт. Если покупатель в течение 30 календарных дней от даты поставки обнаружит на своем складе скрытые недостатки товара, которые не могли быть выявлены по результатам внешнего осмотра в ходе первоначальной проверки, он незамедлительно в письменном виде уведомляет об этом факте поставщика для составления двухстороннего акта. В данном акте отражается перечень и описание выявленных дефектов (пункт 4.4 договора). О необходимости присутствия поставщика для составления указанного акта покупатель должен уведомить его за три дня до составления акта. Если поставщик в письменном виде сообщит о невозможности присутствия при данном составлении акта, указанный акт составляется с участием ТПП (пункт 4.5 договора). 

При этом в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что претензии по качеству, ассортименту и количеству товар предъявляются немедленно по обнаружении дефекта или недостачи товара, но не позднее одного месяца с момента поступления товара на склад покупателя. 

По мнению истца, поскольку товар по спорной партии был передан ответчику 29 апреля 2019 г., что подтверждается УПД N 1859, последний принял его без замечаний и свои претензии выразил только 14 августа 2019 г., он лишился права требований. 

Вместе с тем истцом не учтено, что на основании пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. 

Во исполнение указания кассационной инстанции дать оценку доводам ответчика о скрытом характере недостатков суд установил следующее.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ). 

Из пункта 4.4 договора следует, что недостаток является скрытым, если он не может быть выявлен по результатам внешнего осмотра в ходе первоначальной проверки. 

Судом отмечено, что недостатки продукции, на которые указывает ответчик, а именно фольга с внутренней стороны этикетки имеет голубой цвет вместо серебристого, что не соответствует макету, являются скрытыми и не могло быть обнаружено ответчиком при приемке товара. 

На это указывает свойство самого товара и следующий алгоритм приемки товара. 

Поставка самоклеящейся этикетки осуществлялась в виде рулонов (бобин), упакованных в полиэтилен и помещенных в картонные коробки. Рулоны сворачивались лицевой стороной наружу. От полиэтилена рулоны освобождались только перед непосредственным помещением на производственный конвейер. Преждевременное вскрытие не допускалось, поскольку в противном случае рулоны бы разматывались, терялось свойство натяжения, на бумажный рулон начинали воздействовать факторы внешней среды. 

Ответчик пояснил, что ООО «ТехноЭкс», получая товар, осматривало картонные коробки на предмет вмятин, проверяло соответствие заявке (по марке водки, литражу, количеству в шт.), сверяло внешнюю сторону этикеток с оригинал-макетом (то есть наружную сторону рулона), не вскрывая полиэтилен. 

В судебном заседании суда первой инстанции были осмотрены и исследованы, приобщенные ответчиком к материалам дела 2 рулона (бобин), упакованных этикеток в полиэтилен и было установлено, что цвет обратной стороны самоклеящейся этикетки был скрыт до момента ее непосредственного использования по прямому назначению, поскольку обратная сторона этикетки могла быть осмотрена только после вскрытия рулона для помещения на этикетировочное оборудование, то есть на стадии использования. 

Изготавливая этикетки Маммут White 0,5 л, ООО «БелКрас 999» не могло не знать о их назначении, так как лицевая этикетка и контрэтикетка содержат прямое указание на вид продукции (вино-водочное изделие). 

Цвет обратной стороны лицевой этикетки - выражено бирюзовый. Контрэтикетка прозрачна, также прозрачно бесцветное стекло бутылки, в которую осуществляется розлив водки. Соответственно, бирюзовый цвет в отличие от привычного серебряного, активно доминирует в цветовой гамме готовой продукции, незамедлительно «бросается в глаза». 

В подтверждении данного довода ответчик приобщил в качестве вещественного доказательства бутылку водки, исследовав которую, суд установил доступность цветовой гаммы для глаза потребителя, у которого вполне обоснованно могли возникнуть сомнения в подлинности товара. 

Поскольку оплате подлежит только качественный товар, в удовлетворении  требований истца в данной части судом правомерно отказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил качество контрэтикеток надлежит отклонить, так как из материалов дела не следует, что контрэтикетки представляют самостоятельный потребительский интерес,  поскольку в конкретной спорной партии их невозможно использовать в отрыве от основных этикеток в целях реализации готового изделия (в настоящем случае алкогольной продукции).  

Истец просил также взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты в сумме эквивалентной 1 278,09 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, предварительная оплата в размере 30% от суммы поставки, окончательный расчет в течение 21 календарного дня с момента получения указанного товара. 

Согласно пункту 7.1 договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара. 

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки на сумму некачественного товара, поставленного по накладной N 1859 от 29.04.2019 и по накладным N 2375 от 25.05.2918 и N 2402 от 27.05.2019 за период, следующий с 25 сентября 2019 г. 

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки составляет 649,02 Евро. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано. 

Судом отмечено, что установленный договором размер пени (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). 

Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции при новом рассмотрении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.05.2022 по делу № А32-38715/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина